Un conflit étatiste
(2 votes, average: 3,00 out of 5)
Loading...
Depuis quelques semaines nous assistons encore une fois à la dernière ronde d’échanges meurtriers entre l’armée israélienne et et le Hamas et comme de raison, les accusations et dénonciations fusent de part et d’autre. Ici à Montréal, nous avons droit à un désolant spectacle d’anti-sémitisme et/ou d’islamophobie. Ce qui est évident, c’est que nous ne sommes pas plus près de la résolution du conflit Israélo-Palestinien que nous ne l’étions il y a 60 ans et il apparait qu’il n’y a pas de lumière à la fin du tunnel. Ce qui est aussi frappant c’est que la résolution de ce conflit ne repose pas sur la question de qui a raison et qui a tort. C’est trop facile de dépeindre les israéliens comme des usurpateurs et les palestiniens comme de pauvres victimes et c’est un raccourci intellectuel horrible. Nous n’aidons ni les palestiniens et ni les israéliens si nous jouons dans la main des radicaux d’un côté comme de l’autre. Je trouve donc étonnant de voir des confrères libertariens ou anarchistes prendre parti passionnément et assez radicalement, pour certains, dans ce conflit.
Un des articles les plus équilibrés que j’ai lu sur le sujet est paru ce matin sur le site de l’Institut Mises d’un étudiant du nom de Markus Bergstrom intitulé: Israel and Palestine: A Statist War. Dans son exposé, Bergstrom offre une analyse d’un point de vue libertarien anarchiste evidemment, mais son argumentation est solide. Sa solution? Puisque le conflit existe parce que nous avons deux états qui revendiquent essentiellement le même territoire, abolissons ces deux états! Bien entendu, puisque la Terre est dominée par la pensée étatiste, la solution de Bergstrom risque de tomber dans l’oreille d’un sourd, mais lorsqu’on suit son argumentation jusqu’au bout, on voit que l’idée n’est peut-être pas si bête.
Selon Bergstrom, d’un point de vue étatiste, le conflit Israélo-Palestinien ne va nulle part. Israël et l’Autorité Palestinienne revendiquent tous deux le même territoire et ont tous deux des arguments religieux et historiques pour se justifier qu’il est impossible d’arbitrer objectivement. La dispute ne peut qu’engendrer une spirale grandissante de violence, les deux états et leur citoyens restant campés sur leurs positions. Les deux solutions étatistes proposées pour résoudre le conflit, celle des deux états et celle de l’état unique sont toutes deux impratiquables et insatisfaisantes. La seule solution garantissant la paix est de ne pas avoir d’état du tout. Je vous invite à lire ses arguments jusqu’au bout. Je crois que vous serez surpris.
Wow…jamais j'aurais pense a une telle alternative…mais bon faut pas capoter ca arriveras pas…too bad parceque ca pourrais etre viable
en passant j'ai regarde quelques documentaire recemment sur l'argent et a facon dont le peuple se fais fourrer solide par nos banques…je commence a croire que l'idee d'une banque centrale est une crosse incroyable et que si c'etais l'etat qui imprimerais l'argent au lieu de la baque centrale qui est privee l'economie et le niveau d'endettement des citoyens s'en porterais mieux.
mais malgre tout je trouve aberrant que des dirigeants d'entreprise gagnent 250 fois le salaire d'un ouvrier de leur usine …mais ca c'est un autre debat
@ Stéphane G.
J’avoue que j’aurais aimé y avoir pensé moi-aussi, mais ça démontre assez bien que la philosophie libertarienne peut résoudre des conflits de façon originale. Si on pousse la même logique jusqu’au bout, on devrait éliminer tous les états-nations et nous éliminerions la plupart des raisons de se faire la guerre.
Le plus on en sait là-dessus, le plus c’est décourageant, j’avoue. Je suis d’accord avec toi que le système bancaire est de la fraude institutionnalisée, mais pas avec ta solution. Le problème n’est pas que les banques centrales soient privées, le problème est qu’elles forment un monopole enforcé par l’état. Les banques indépendantes ne peuvent pas faire de l’expansion monétaire à outrance parce que la compétition les en empêche. Elles ne peuvent faire ça que de concert avec la banque centrale, ce qui fait l’effet d’un cartel en quelque sorte. Substituer le gouvernement à la banque centrale ne règlerait pas le problème, ça pourrait même être pire. Ça mettrait le contrôle de la monnaie directement dans les mains des politiciens. La solution serait d’abolir les banques centrale et utiliser une monnaie basée sur une valeur concrète (comme l’or) et produite par des compagnies privées.
Le salaire des dirigeants d’entreprises est tout aussi aberrant que celui des athlètes professionnels. Mais ces salaires sont approuvés par les actionnaires de la compagnie, donc c’est à eux de « mettre les brakes ». Ultimement, si la compagnie fait faillite, ils perdent tous leur investissement. C’est dans leur intérêt.