Les effets perver(t)s
Par Philippe •
27 mars 2008
(No Ratings Yet)
Loading ...
Avez-vous déjà eu l’impression que lorsqu’il s’agit de l’environnement, on saute sur des solutions en panique (après tout, on va être inondés dans 1000 ans, ça presse!), sans vraiment en peser les conséquences? Le ban pan-canadien des ampoules incandescentes au profit des ampoules fluocompactes en est un exemple. Une étude de l’Université de Toronto le démontre éloquemment. Dans une ampoule incandescente, 90% de l’énergie consommée se « perd » en chaleur. Sauf qu’elle n’est pas vraiment perdue car elle s’additionne au chauffage de votre maison.
En hiver, si vous utilisez des ampoules fluocompactes, votre système de chauffage compensera cette perte de chaleur propotionnellement, de sorte que les gains énergétiques sont minimes. Si vous chauffez à l’électricité, vous ne verrez sans doute pas d’économies appréciables sur votre facture électrique. La mienne a effectivement augmenté après avoir remplacé presque toutes les ampoules incandescentes de la maison. Si vous chauffez au gaz ou au mazout, votre facture d’électricité diminuera, mais votre facture de chauffage augmentera et vous émettrez plus de GES dans l’atmosphère (Oh noooooon!!!). En été, il n’y a pas beaucoup de gains à faire non plus grâce aux heures supplémentaires d’illumination naturelle. On fait à peine quelques économies en climatisation. Ce qui est encore pire c’est qu’au Québec, où la quasi totalité de notre électricité est verte, ça se traduit par une augmentation de 220 000 tonnes d’émissions de CO2.
La morale de cette histoire? Encore une autre occasion où notre gouvernement n’aurait pas dû se mêler de nos vies.
![[del.icio.us]](http://images.del.icio.us/static/img/delicious.small.gif){kind=small}
Posts
Salut,
Je fais parti de cette «gogauche» (centre-gauche, pour être exact) qui croit que l’activité humaine (dans ses excès, s’entend) a un impact négatif sur l’environnement et qu’il faille, tous et chacun, changer nos habitudes dès maintenant. Toutefois, je me garde d’accepter et d’appuyer n’importe quelles initiatives d’organismes environnementalistes. Je ne suis ni un fanatique de Greenpeace ni de la PETA.
Je suis déçu des nouvelles concernant les ampoules fluocompactes ainsi que l’Éthanol. Déçu de deux choses. D’abord, en voulant aller trop vite, on a fait les choses tous croches dans certains domaines pour des effets inverses à ceux espérer. Ensuite, des entreprises, peu scrupuleuses, savaient (et savent) que ces produits étaient plus polluants que les originaux, mais comme ils étaient (et sont) plus profitables, ils ont gardé le silence. Ça nous en apprend beaucoup aussi sur les consommateurs.
Le résultat est qu’aujourd’hui, tout un travail doit être fait pour renverser la vapeur, ce qui va amenuiser la crédibilité des environnementalistes, sans toutefois amoindrir les conséquences néfastes sur l’environnement découlant de l’activité humaine.
Aime ou Déteste:
0 
0
Bienvenue sur mon blogue Gradlon.
Je suis entièrement d’accord avec vous(malgré mes tendances droitistes libertariennes). Je n’ai rien comme tel contre l’assainissement de l’environnement. Ce à quoi je m’oppose, c’est la mentalité éco-catastrophiste qui tend à laisser croire aux masses que nous courons à désastre si nous ne concentrons pas tous nos efforts sur la réduction des émissions de CO2 coûte que coûte, au détriment de tout le reste. Ceci nous amène à faire des mauvais choix politiques, comme l’exemple ci-haut.
Il faut que les gens comprennent que le problème de l’environnement est important, mais nos avons encore le temps et nous devons le prendre vraiment s’assurer de faire les bons choix, plutôt que de courir comme des poules sans têtes.
Aime ou Déteste:
0 
0
Tout à fait d’accord. Par contre, il n’est pas trop tard. L’abolition des incandescentes n’aura lieu qu’en 2012. Il est encore temps de changer de fusil d’épaule et de laisser tomber cette abolition.
Ainsi, l’introduction des ampoules fluorocompactes n’aura été qu’une intérssante étude d’(in)efficacité et les consommateurs pourront décider eux-mêmes ce qu’il veulent comme ampoule (en effet, certains consommateurs apprécient les ampoules fluorocompactes)
Aime ou Déteste:
0 
0
Souvent, les interventions de l’État rendent celui-ci complice des pollueurs. Le cas de Rabaska et celui du déversement « discret » de Ultramarde à Lévis en sont de bons exemples.
Quand il soutient des corporations, l’État est plus souvent qu’autrement un ennemi plus féroce contre l’environnment que si l’État ne faisait rien d’autre que de faire respecter les droits de propriété (ou de possession, sous l’angle anarcho-socialiste).
Aime ou Déteste:
0 
0
c
Aime ou Déteste:
0 
0
Souvent, les interventions de l’État rendent celui-ci complice des pollueurs. Le cas de Rabaska et du déversement « discret » de Ultramarde à Lévis en sont de bons exemples.
Lorsqu’il soutient des corporations, l’État est plus souvent qu’autrement un ennemi encore plus féroce contre l’environnement qui si l’État ne faisait rien d’autre que de faire respecter les droits de propriété (ou de possession, sous l’angle anarcho-socialiste).
Aime ou Déteste:
0 
0
ultramarde
Aime ou Déteste:
0 
0
Les interventions de l’État font souvent en sorte que celui-ci est complice des pollueurs. Le cas de Rabaska et du déversement « discret » de Ultramarde à Lévis en sont de bons exemples.
Aime ou Déteste:
0 
0
Lorsqu’il soutient des corporations, l’État s’avère la plupart du temps un ennemi encore plus féroce contre l’environnement que s’il ne faisait rien d’autre que de faire respecter les droits de propriété (ou de possession, sous l’angle anarcho-socialiste).
Aime ou Déteste:
0 
0
Lorsqu’il soutient des corporations, l’État s’avère la plupart du temps un ennemi encore plus féroce contre l’environnement que s’il ne faisait rien d’autre que de faire respecter les droits de propriété, ou de possession, sous l’angle anarcho-socialiste.
Aime ou Déteste:
0 
0
Lorsqu’il soutient des corporations, l’État
s’avère la plupart du temps un ennemi encore plus
féroce contre l’environnement que s’il ne faisait
rien d’autre que de faire respecter les droits de
propriété (ou de possession, sous l’angle anarcho-
socialiste).
Aime ou Déteste:
0 
0
Lorsqu’il soutient des corporations, l’État s’avère la plupart du temps un ennemi encore plus féroce
Aime ou Déteste:
0 
0
…contre l’environnement que s’il ne faisait rien d’autre que de faire respecter les droits de propriété, ou de possession, sous l’angle anarcho-socialiste.
Aime ou Déteste:
0 
0
Lorsqu’il soutient des corporations, l’État s’avère la plupart du temps un ennemi encore plus féroce contre l’environnement que s’il ne faisait rien d’autre que de faire respecter les droits de propriété, ou de possession, sous l’angle anarchosocialiste.
Aime ou Déteste:
0 
0
… contre l’environnement que s’il ne faisait rien d’autre que de faire respecter les droits de propriété
Aime ou Déteste:
0 
0
…, ou de possession, sous l’angle anarcho-socialiste.
Aime ou Déteste:
0 
0
… ou de possession, sous l’angle anarcho-socialiste.
Aime ou Déteste:
0 
0
, ou de possession, sous l’angle anarchosocialiste.
Aime ou Déteste:
0 
0
… ou de possession
Aime ou Déteste:
0 
0
…, sous l’angle anarcho-socialiste.
Aime ou Déteste:
0 
0
…, sous l’angle anarchosocialiste.
Aime ou Déteste:
0 
0
… sous l’angle libertaire.
Aime ou Déteste:
0 
0
Les interventions de l’État font souvent en sorte que celui-ci est complice des pollueurs. Le cas de Rabaska et du déversement “discret” de Ultramarde à Lévis en sont de bons exemples.
Lorsqu’il soutient des corporations, l’État s’avère la plupart du temps un ennemi encore plus féroce contre l’environnement que s’il ne faisait rien d’autre que de faire respecter les droits de propriété, ou de possession, sous l’angle anarcho-socialiste.
Aime ou Déteste:
0 
0
Les interventions de l’État font souvent en sorte que celui-ci est complice des pollueurs. Le cas de Rabaska et du déversement “discret” de Ultramarde à Lévis en sont de bons exemples.
Lorsqu’il soutient des corporations, l’État s’avère la plupart du temps un ennemi encore plus féroce contre l’environnement que s’il ne faisait rien d’autre que de faire respecter les droits de propriété (ou de possession, sous l’angle anarcho-socialiste).
ccccccc
Aime ou Déteste:
0 
0
Tu essaie de booster mes stats de commentaires David?
Effectivement, espérons que notre cher gouvernemaman ne sera pas assez con pour persister avec le ban, à la lumière de cette étude.
Aime ou Déteste:
0 
0
Ça me fait penser également aux bio-carburants incluant l’éthanol produit via des champs de maïs.
Quand cela a sorti, les écologistes purs et durs sont sauté la dessus, les gouvernements ont établi des normes. Il fallait que le pétrole contienne jusqu’à 5% d’éthanol en Ontario.
Or un moment donné on a allumé que le maïs, ça se mange aussi. Et que si on continuait de cette manière, on allait tous crevé de faim.
Comme disait le politicien des têtes à claques, tout est « linké » dans la vie.
Aime ou Déteste:
0 
0
@Tym Machine: Les bio carburants sont un autre exemple de pensée unique. On est tellement convaincus que le réchauffement est une catastrophe imminente que nous ne prenons pas le temps de bien évaluer les solutions.
Aime ou Déteste:
0 
0