(No Ratings Yet)
Loading...On parle de climategate comme il se doit. Au moins le Canada anglais est moins ignorant maintenant. Mais le Québec demeure dans la grande noirceur. Derrière le rideau de fer linguistique ou la propagande étatiste règne…
Rex Murphy parle de Climategate. (H/T Mathieu Demers)
Accomodements raisonnables ADQ Au quotidien Barack Obama Blogosphère BQ Canada Capitalisme Communisme Crise Financière Crise économique Droite Gauche Gogauche Guerres et Conflits Inflation Islam Islamofascisme Keynésianisme Libertarianisme libre-marché Milton Friedman Modèle Québécois NPD Philosophie PLC PLQ PQ Propagande Québec Récession Réchauffement Climatique Réserve Fédérale Santé Socialisme Stephen Harper Subprime Syndicalisme Syndicats Tolérance/Racisme Videos Écolos Élections Étatisme États-Unis
Le commentaire précédent est un copier/coller qui est propagé sur tout les blogs qui parlent du Climategate. Je l'ai eu 2 fois sur le mien. Il contient beaucoup d'hypothèses conspirationistes qui viennent nuire au message que nous tentons de passer.
@ Christian Rioux
L'ennui c'est que certaines de ces hypothèses conspirationnistes commencent à apparaitre de plus en plus plausibles. Je commence moi-même à avoir le sentiment que nous sommes tous inexorablement poussés dans une telle direction. Dans l'atmosphère hystérique du débat sur les changements climatiques, l'idée d'un gouvernement mondial totalitaire pour imposer les solutions des réchauffistes à la population parait de moins en moins farfelue.
@ David C.
Merci pour ce texte.
Copenhague : Annulons le sommet de la dépopulation !
Par Helga Zepp LaRouche (www.solidariteetprogres.org)
Le sommet de l’ONU sur le climat, qui se tiendra à Copenhague du 6 au 18 décembre, avec la participation de 193 nations, 65 chefs d’Etats et de gouvernement et 20 000 délégués, repose sur une fraude gigantesque et doit être immédiatement annulé. Il ne s’agit pas uniquement d’économiser les frais d’un évènement dont le seul but est de promouvoir le malthusianisme, mais d’empêcher l’instauration de facto d’un gouvernement mondial.
Alors que plus de mille scientifiques ont pris leurs distances avec la thèse du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) sur un réchauffement global causé par l’activité humaine, les manipulations incroyables, récemment révélées par des pirates informatiques qui ont intercepté les courriels de certains chercheurs de l’Unité de recherche sur le climat (CRU) de l’université d’East Anglia, en Angleterre, fournissent la preuve ultime du caractère frauduleux de cette affaire.
En réalité, les données statistiques brutes, non corrigées, provenant des stations météorologiques, indiquent peu ou pas de changement au cours des 150 dernières années. La moitié des observatoires décèlent même un léger refroidissement et constatent au contraire que depuis environ dix ans, nous assistons à un refroidissement global ! A quoi bon donc, une campagne aussi onéreuse pour prouver le contraire ?
La réponse est claire : à part toute une armée de spéculateurs, qui voient dans le commerce des émissions de CO2 une nouvelle opportunité pour faire les poches de la population, il s’agit essentiellement d’une politique de l’Empire britannique, ou, plus précisément, du prince Philip d’Edimbourg. Ce dernier a exprimé à plusieurs reprises son souhait explicite de se réincarner en virus mortel, afin de contribuer plus efficacement à réduire la population. Le 12 novembre, le patron américain du Fonds mondial de la nature (WWF), organisme cofondé par le prince Philip, déclara à la presse : « Nous estimons fondamental pour le Président Obama de se rendre à Copenhague, afin de regarder les autres dirigeants dans les yeux, de leur communiquer notre engagement en tant que pays et d’obtenir le leur. » Et Obama d’annoncer promptement, revenant ainsi sur ses déclarations antérieures, qu’il ira à Copenhague le 9 décembre.
De plus, il est monstrueux qu’une organisation officielle de l’ONU, en l’occurrence le Fonds des Nations unies pour la population (UNFPA), et le gouvernement danois veuillent mettre officiellement la question de la réduction de la population à l’ordre du jour du sommet sur le climat. Selon le journal danois Berlinske Tidende, la ministre danoise du Développement, Ulla Toerness, a admis le caractère controversé de cette proposition qui, dans plusieurs pays, demeure tabou. Mais puisqu’il y a un lien entre croissance démographique et changement climatique, cette proposition remporte aussi le soutien complet du Premier ministre danois.
L’organisation britannique Optimum Population Trust (OPT), qui mène une croisade ouverte en faveur d’une réduction démographique globale, affirme dans une étude que l’une des meilleures façons de combattre le prétendu « réchauffement global » consiste à empêcher les naissances, parce qu’éviter la naissance de nouveaux « pollueurs » est un moyen bien moins coûteux d’endiguer la « catastrophe climatique » que d’acquérir des sources d’énergie renouvelable. Selon l’étude, on pourrait empêcher un demi-milliard de naissances, et donc 24 milliards de tonnes de CO2 sur les 40 prochaines années, ainsi qu’une dépense de 200 000 milliards de livres sterling.
Tout aussi révélateur est le fait que, selon le magazine Forbes, les « 14 personnes les plus riches du monde », qui ne sont pas les moins étrangères à l’économie de casino que nous subissons aujourd’hui, se sont déjà réunies le 5 mai de cette année chez le président de l’université privée Rockefeller. Pour Bill Gates, Warren Buffett, Michael Bloomberg, George Soros, Peter Petersen, David Rockefeller Jr. et d’autres participants à ce cénacle, la croissance démographique représente assurément la pire menace environnementale, sociale et industrielle de notre époque.
Par ailleurs, le 5 juin, se déroulait à la London School of Economics la conférence préparatoire au sommet de Copenhague, organisée par le Policy Network, le think-tank de Tony Blair. Celui-ci, dont la paternité de la guerre en Irak fait aujourd’hui même l’objet d’une enquête en Grande-Bretagne, y a prononcé le discours d’ouverture, soulignant la nécessité d’un « changement révolutionnaire d’attitude ». Pour cela, les Etats-Unis devraient, à eux seuls, réduire leurs émissions à un dixième de leur niveau actuel ! Blair a clairement estimé que le plus gros problème est que la Chine veuille réaliser « la plus grande industrialisation que le monde ait jamais vue ».
Lors d’une conférence de trois jours sur le thème de « la grande transformation », organisée à Essen, en Allemagne, par la Fondation Mercator en collaboration avec l’Institut du climat de Potsdam et de Wuppertal, on pouvait lire dans le prospectus présentant le panel du quatrième groupe de travail : « Les sociétés démocratiques peuvent-elles faire face aux effets de profonds changements du climat global, ou des régimes autoritaires seraient-ils plus à même de mettre en oeuvre les mesures nécessaires ? » L’un des participants, Hans-Joachim Schellenhuber, qui dirige l’Institut du climat de Potsdam, y avait récemment invité le prince Charles à une « discussion d’experts sur les thèmes de l’environnement et du climat ». (Schellenhuber est par ailleurs dignitaire de l’ordre britannique le plus prestigieux, l’Ordre de la Jarretière.)
On ne peut qu’être d’accord avec Lord Christopher Monckton dans son analyse de l’imposture climatique et de la conférence de Copenhague : il s’agit bien, en effet, d’une tentative d’établir un gouvernement mondial non élu, jouissant de pouvoirs considérables et sans précédent. Pris en flagrant délit de mensonge, un petit groupe de « scientifiques » est désormais reconnu coupable d’un acte frauduleux et criminel. L’ex-ministre des Finances britannique, Lord Nigel Lawson, rejoint par tout un groupe d’autres Lords, auteurs et journalistes, vient de lancer un nouveau site internet, ainsi qu’une Fondation de politique du réchauffement climatique (GWPF), voués à combattre cette imposture.
Hélas, il ne fait aucun doute qu’un consensus existe dans le camp pro-britannique de l’Establishment international pour répondre à la crise systémique financière mondiale par un nouveau fascisme, sous lequel les pauvres, faibles et malades seront sacrifiés aux intérêts spéculatifs.
Une telle politique tombe sous le coup des Lois de Nuremberg de 1946. Quiconque entend participer à la conférence de Copenhague devrait y réfléchir. Après tout ce que le grand public vient de découvrir, il n’y a qu’une solution raisonnable : annuler au plus vite ce sommet.
Appel envoyé par David C. – david.cabas.over-blog.fr
Les théories du complot vont toujours votre affaire lorsque ca implique des groupes dont la position ne font pas votre affaire.
"En réalité, les données statistiques brutes, non corrigées, provenant des stations météorologiques, indiquent peu ou pas de changement au cours des 150 dernières années. La moitié des observatoires décèlent même un léger refroidissement et constatent au contraire que depuis environ dix ans, nous assistons à un refroidissement global ! A quoi bon donc, une campagne aussi onéreuse pour prouver le contraire ?"
Démontrer le avec des sources au lieu de nous passer de la propagande de la gang de LaRouche…
Libre à vous d'apporter des preuves contraires. Je ne fais aucune censure ici, excepté pour le spam et les commentaires grossiers (Et encore!).
Il n’y aucune preuve dans ce texte.
« plus de mille scientifiques ont pris leurs distances avec la thèse du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) »
« les manipulations incroyables, récemment révélées par des pirates informatiques qui ont intercepté les courriels de certains chercheurs de l’Unité de recherche sur le climat (CRU) de l’université d’East Anglia, en Angleterre, fournissent la preuve ultime du caractère frauduleux de cette affaire. »
Si le scénario de la manipulation est véritable (ce qui pour l’instant, reste à prouver), cela ne change en rien les data sets créés par les autres organismes. De toute manière, ce n’est pas le CRU qui a créé les changements climatiques, mais bien les changements climatiques qui ont créé le CRU…
« En réalité, les données statistiques brutes, non corrigées, provenant des stations météorologiques, indiquent peu ou pas de changement au cours des 150 dernières années. La moitié des observatoires décèlent même un léger refroidissement et constatent au contraire que depuis environ dix ans, nous assistons à un refroidissement global ! »
Source ?
« Philip d’Edimbourg. Ce dernier a exprimé à plusieurs reprises son souhait explicite de se réincarner en virus mortel, afin de contribuer plus efficacement à réduire la population. Le 12 novembre, le patron américain du Fonds mondial de la nature (WWF), organisme cofondé par le prince Philip »
Il a déjà président de la WWF mais il n’a pas fondé l’organisme… Vous savez, des princes et des lords anglais qui font beaucoup de bruit sur le sujet, c’est bien beau, mais souvent ils n’ont aucun background en sciences. Un illuminé cinglé ce Lord Philip, mais pas une menace en soi.
« L’organisation britannique Optimum Population Trust (OPT), qui mène une croisade ouverte en faveur d’une réduction démographique globale, affirme dans une étude que l’une des meilleures façons de combattre le prétendu « réchauffement global » consiste à empêcher les naissances, »
Si le taux de natalité de la planète était celui que l’on retrouve dans les pays occidentaux, la surpopulation ne serait pas un problème. La solution est d’aider les pays du tiers-monde a atteindre un meilleur niveau de vie et aussi de faire la promotion de la contraception.
« Lord Christopher Monckton dans son analyse de l’imposture climatique et de la conférence de Copenhague : il s’agit bien, en effet, d’une tentative d’établir un gouvernement mondial non élu, jouissant de pouvoirs considérables et sans précédent. »
Il s’agit d’établir une alliance entre les gouvernements afin d’arriver a un but commun. Mais soyez sans crainte, même s’ils signent un accord, cela n’implique pas un « gouvernement » mondial….Un gouvernement est une institution chargée du pouvoir exécutif d’un état. Donc gouvernement mondial dit état mondial. Il n’y a pas d’état mondial et les difficultés rencontrés par l’OMC, l’Union Europeene, l’ALENA prouve que cela ne risque pas de se produire si peu…
Mais d’un autre coté si nous sommes pour la libéralisation économique, nous faisons la promotion d’un état mondial. C’est le rêve des entreprises privées de voir les états unifiées leurs lois et leurs règlements afin que tous les lois économiques soient identiques partout. Pourquoi avec des états si tout le monde ont les mêmes règles ?
Alors je vois le pattern, vous dites, ah mais ils vont utiliser l’environnement afin de faire un état mondial ! Ils vont adopter tous les mêmes lois environnementales, ce qui prouvent qu’ils vont un état mondial !
Moi j’ai rien contre l’uniformisation des lois sur la protection de l’environnement et sur l’utilisation de produits polluants. Mais je suis contre l’uniformation de toutes les lois économiques… Dans l’hypothèse ou les états réussissent à s’entendre sur l’uniformisation de certaines lois, ou est le gouvernement mondial ? Il ne faut pas mélanger entente mondial et gouvernement mondial. Pour avoir un gouvernement mondial, cela prend un état mondial et nous n’avons pas d’état mondial.
« Lord Nigel Lawson »
…est responsable d’une politique financière catastrophique en Angleterre (http://www.economicshelp.org/2008/01/lawson-boom-of-late-1980s.html) mais qui a réussi à regagner la popularité (et beaucoup d’argent) grace à un livre de recette de cuisine (The Nigel Lawson Diet Book). Il était originallement un journaliste. Donc aucun background en sciences. Je suis toujours prêt à lire un rapport sur la question de la part d’un scientifique mais pas d’un gars comme Nigel Lawson.
Je tiens à souligner que le groupe de Lyndon LaRouche distribue des pamphlets d’Obama déguisé en nazi…bref, de la propagande simpliste.
Sans doute, et j'accepte leur commentaires autant que ceux des autres. Mais en mon opinion personnelle, il y a un certain pattern dans les évenements courants que je trouve inquiétant. Je vais élaborer là-dessus dans mon prochain billet.
À mon sens, libéralisation économique n'implique pas l'uniformisation des règles, mais plutôt l'abolition des barrières au commerce.
Que le fameux bâton de hockey de Mann soit une fraude ne change rien? J'en doute. C'était une des soi-disant «preuves irréfutables» que le réchauffement est anthropogénique. C'est pourquoi ils serait peut-être une bonne idée d'enquêter sur la question.
Un extrait de l'ébauche du traité de Copenhague: (paragraphe 38)
Bonjour Philipe,
Je me demande vraiment ce qu'il y a de mal à prendre soin de notre planete? Je ne comprends pas cette levée de boucliers contre les écologistes car entre toutes les fausses informations que nous nous faisons servir chaque jour aussi bien que ce soit pour l'amélioration de notre habitat naturel. Que certaines informations ne soient pas exactes ne change rien au fait que nous poluons à outrance.
« À mon sens, libéralisation économique n’implique pas l’uniformisation des règles, mais plutôt l’abolition des barrières au commerce. »
Ou est la différence ?
« Que le fameux bâton de hockey de Mann soit une fraude ne change rien? J’en doute. C’était une des soi-disant «preuves irréfutables» que le réchauffement est anthropogénique. C’est pourquoi ils serait peut-être une bonne idée d’enquêter sur la question. »
Les autres modèles démontrent un réchauffement. L’idée du réchauffement n’est pas basée exclusivement sur le modèle de Mann.
Conference of the Parties (COP): The convention’s governing body is the Conference of the Parties (COP), consisting of all governments (and regional economic integration organizations) that have ratified the treaty. This ultimate authority reviews progress under the Convention, identifies new priorities, and sets work plans for members. The COP can also make amendments to the Convention, create expert advisory bodies, review progress reports by member nations, and collaborate with other international organizations and agreements.
C’est un « gouvernement » (wishful thinking) former par les autres gouvernements. Bref, comme l’ONU.
Mettons plutôt comme l'Union Européenne. Un gouvernement de bureaucrates non-élus qui ne répondent de personne. Va demander aux européens comment ils aiment sacrifier leur souveraineté à des bureaucrates.
La question n'est pas s'il y a réchauffement, mais si l'homme en est la cause. Le modèle de Mann aplanissait complètement l'optimum médiéval et donnait la fausse impression que le réchauffement actuel est unique dans l'histoire. Eh bien non. Il a déjà fait plus chaud et c'est pendant cette période que nous avons connu une grande prospérité et un grand essor. Et cette période de réchauffement ne peut pas être attribuée à l'activité humaine.
On peut "uniformiser" en mettant le même nombre de barrières de part et d'autre ou on peut carrément abolir toutes les barrières et avoir un marché libre. J'opte pour le second.
Gore, Hansen et Suzuki, pour ne nommer que ces trois… Tous des réchauffistes qui maintiennent que les sceptiques du climat devraient être emprisonnés. Au moins on s'est amélioré un peu sur le moyen âge. On ne veut qu'emprisonner les hérétiques plutôt que de les brûler vifs.
On a vu ce que ce genre "d'investissement" a donné en Espagne. C'est revenu pas mal cher l'emploi.
Le pétrole et le charbon ne dureront pas infiniment. D'ici 2050 leur prix va grimper suffisamment pour que nous n'ayons pas besoin de coercition pour adopter autre chose et entre temps les sources d'énergies alternatives seront devenues moins chères et plus efficaces. Je préfère cette méthode que de sacrifier mon niveau de vie à la pointe d'un fusil.
En fait, le refroidissement est bien pire que le réchauffement. Il y a une bonne raison pourquoi la plus grande biodiversité sur la planète existe plus près de l'équateur que des pôles. Pour paraphraser Lord Monckton, "parce que le froid te gèle les couilles et gène la reproduction."
Depuis que la vie existe sur terre que des espèces disparaissent et que d'autres apparaissent. La nature s'adapte et évolue. Et nous sommes l'espèce la plus adaptable sur cette planète.
Retourne voir la vidéo de Lindzen que j'avais posté ici.
»Mettons plutôt comme l’Union Européenne. Un gouvernement de bureaucrates non-élus qui ne répondent de personne. Va demander aux européens comment ils aiment sacrifier leur souveraineté à des bureaucrates. »
a)Les Etats dans ce cas ici ont beaucoup plus de différences que les états Europeens. Juste la question géographique, mais aussi la question de richesse économique, d’écart entre les pays riches et du Tiers Monde etc…. ce qui rend l »ONU souvent inefficace
b)Il est impossible d’arriver à pousser un but collectif si les Etats ne se regroupent pas ensemble. La question est, devrions-nous avoir des buts collectifs ? Si oui, nous devons travailler ensemble. Si non, rentrons tous chez soi et esperons pour le mieux…
»La question n’est pas s’il y a réchauffement, mais si l’homme en est la cause. Le modèle de Mann aplanissait complètement l’optimum médiéval et donnait la fausse impression que le réchauffement actuel est unique dans l’histoire. Eh bien non. Il a déjà fait plus chaud et c’est pendant cette période que nous avons connu une grande prospérité et un grand essor. Et cette période de réchauffement ne peut pas être attribuée à l’activité humaine. »
OK, les autres modèles démontrent un réchauffement -anthropologique-. Voilà.
»Gore, Hansen et Suzuki, pour ne nommer que ces trois… Tous des réchauffistes qui maintiennent que les sceptiques du climat devraient être emprisonnés. Au moins on s’est amélioré un peu sur le moyen âge. On ne veut qu’emprisonner les hérétiques plutôt que de les brûler vifs. »
C’est dommage que certaines personnes disent parfois des absurdités. J’avais oublié pour Suzuki, mais je n’étais pas au courant pour Hansen et Gore. Peu importe. En comparaison, le pouvoir financier qu’on les grandes entreprises qui ne veulent rien savoir d’un protocol contraignant, ou qui nient tout simplement le réchauffement climatique, est beaucoup plus important que celui de Gore. Ne t’inquiètes pas, tu ne te retrouveras pas en prison…
»On a vu ce que ce genre « d’investissement » a donné en Espagne. C’est revenu pas mal cher l’emploi. »
C’est le marché immobilier, l’éclatement de la bulle spéculative, qui a fait tomber l’économie de l’Espagne. Les investissements dans les énergies vertes sont minimes en comparaison.
»D’ici 2050 leur prix va grimper suffisamment pour que nous n’ayons pas besoin de coercition pour adopter autre chose et entre temps les sources d’énergies alternatives seront devenues moins chères et plus efficaces. Je préfère cette méthode que de sacrifier mon niveau de vie à la pointe d’un fusil. »
Probable que les pays riches peuvent vivre un certain temps avec un pétrole à plus de 2$ le litre. Mais est-ce qu’un pays comme le Rwanda, Haiti, ou même des pays en voie de développement peuvent le supporter ? Je parles du Rwanda comme exemple. Savais-tu que la chute du prix du café est l’une des causes du génocide rwandais ? Le cours du café, déterminé par les cours mondiaux et par les récoltes, a fortement chuté au début des années 90s (75% en 6 ans). La chute des revenus a provoqué encore plus de misère et est l’un des facteur déterminants dans le début du génocide.
Maintenant si tu laisse le prix du barril de pétrole monté constamment sans rien faire, la pression sur ces pays sera énorme puisqu’ils ont de besoin de pétrole pour se développer. Que faire ? Rien faire n’est pas une option.
»On peut « uniformiser » en mettant le même nombre de barrières de part et d’autre ou on peut carrément abolir toutes les barrières et avoir un marché libre. J’opte pour le second. »
Un marché, donc un état ? Parce que lorsqu’on parle de »gouvernement mondial », c’est exactement ce que les conspirationnistes, donc tu sembles considérés l’opinion maintenant, disait à propos de l’OMC.
»En fait, le refroidissement est bien pire que le réchauffement. »
Peut-être que oui, ou non , mais il n’est pas question de refroidissement dans les prochaines années.
»Pour paraphraser Lord Monckton, « parce que le froid te gèle les couilles et gène la reproduction. » »
Ou encore, il y a pas grand chose qui pousse dans le Sahara.
»Et nous sommes l’espèce la plus adaptable sur cette planète. »
Je crois que les lézards sont sur la planète depuis très longtemps. Mais je crois pas que les biologistes seraient d’accord à dire que nous sommes l’espèce la plus adaptable sur la planète. Nous sommes très vulnérables au froid et au chaud. En fait le degré d’adaption varie énormément selon les cultures. Mais dans le cas des Pascuans, des Vikins du Groenland, des Mayas, les cultures amérindiennes du sud-ouest des USA…ils se sont effrondrés, ils n’ont pas su s’adapter. Nous sommes capables de nous adapter a bien des choses certes, mais nous sommes capable de nous auto-détruire aussi. en période de crise, nous sommes du pire. Et si on laisse le cout de la vie augmenté et attendre la »main invisible » nous sauver, on peut s’attendre à du grabuge.
@ Simon Bernier
Si on s'attend à ce que ce soit si inefficace, pourquoi se donner tout ce mal? Ensuite, pourquoi croit-on que de faire des réductions massives de CO2 et des transferts massifs de richesse des pays riches aux pays pauvres (qui, soit dit en passant, sont pratiquement toutes des dictatures – vous pensez que le petit peuple en bénéficiera?) va vraiment résoudre les problèmes que peut apporter le réchauffement. Je suis d'avis qu'il existe de meilleures solutions, mais étrangement le débat est très unipolaire là-dessus.
Ah oui? Lesquels? Parce que le modèle de Mann était plutôt proéminent depuis le AR3.
Je ne me soucie pas d'aller en prison, mais la teneur de la rhétorique des figures de proue du réchauffisme démontre à quel point ce mouvement prend la forme d'une religion. On tente carrément d'étouffer toute opinion divergente. C'est ça le soi-disant consensus. C'est le consensus du bâton et du fusil.
Ce n'est pas ce que révèle cette étude.
Le Sahara est en train de rétrécir grâce aux précipitations accrues des dernières années. Mais il ne faudrait surtout pas mentionner qu'il pourrait y avoir des avantages au réchauffement!
Je fais référence à la race humaine, pas juste des groupes isolés. Les premiers colons venus s'installer en Nouvelle France sont presque tous morts le premier hiver, mais nous sommes ici quand même.
Pas de danger que nous trouvions de telles critiques dans les journaux québécois…
Une question de priorités…
<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/Dtbn9zBfJSs&hl=en_US&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/Dtbn9zBfJSs&hl=en_US&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>
Un autre point de vue ignoré par les hystériques du climat.
Simon, quand on demande des sources, il est de bon ton de citer les siennes, cite nous tes sources et qui donnent libre accès non pas à leurs conclusions mais aux mesures originelles, si elles ne les ont pas effacées.
En tant qu’Européen, je peux te dire que beaucoup de pays européens n’ont aucun point commun avec les autres. Les langues sont différentes, la géographie des pays et le climat est différent, le niveau de vie, les salaires, qui ont amené les délocalisations dans les pays de l’Est avant que la Chine ne s’ouvre au commerce.
Et l’Union Européenne qui fixe des règles débiles jour après jour sur des tas de problèmes qui ne peuvent du fait de ces différences être traités de la même façon dans chaque pays, un gouvernement bureaucrate qui a été imposé à ceux qui l’ont refusé en modifiant la constitution afin que les parlementaires revotent entre eux pour certains pays ou en faisant revoter après une période de crise afin de présenter ce gouvernement comme l’unique solution pour d’autres pays.
Les traités servent ce but, mais faire des traités pour instituer de nouveaux traités, c’est aimer se caresser de façon intime en groupe.
On peut s’en tenir simplement à « aider les pays du tiers-monde a atteindre un meilleur niveau de vie », la contraception viendra avec à n’en pas douter. Ca veut dire supprimer les barrières au commerce, supprimer les subventions aux agriculteurs occidentaux serait déjà un énorme pas en avant et ca éviterait aux cours mondiaux de chuter sur certains produits …
???, mais c’est quoi ce délire ? non mais là faut se renseigner sur le sujet avant de vouloir en parler, lire les définitions et autres parce que si c’est votre idée du libéralisme alors je comprends tout à fait votre aversion. Rassurez vous 😉 , libéralisme et Etat ne sont pas dans le même camp. Je vous invite à lire plus sur le sujet.
En même temps, y a pas beaucoup de végétation pour empêcher le sable d’avancer.
L’Homme est le principal responsable de l’avancée des déserts avec la déforestation, pas le climat. Même les feux de forêts gigantesques ne changent pas une zone en désert (je parle des températures et humidité pas du décor) car ca repousse derrière.
La main invisible, c’est le marché, le marché c’est la somme des interactions volontaires entre tous les membres de la population. Si vous avez un problème avec les libertés individuelles ca vous regarde, mais ne jouez pas les samaritains qui se préoccupent des pays pauvres alors que vous (seul ou en groupe) voulez asservir le reste de la population pour vos préférences personnelles.
Monami, le CO2 et la pollution c’est 2 choses distinctes, c’est là le problème, on boit du CO2 dans la bière (les jolies bulles) mais remplace ce CO2 par les rejets d’usines chimiques et là t’auras des problèmes, les animaux ne sont pas victimes du CO2 mais de la déforestation, du mercure rejeté dans les eaux, d’hormones de synthèse qui contaminent la chaine alimentaire, l’eutrophisation des eaux dûe aux rejets d’azote, et la liste continue encore et encore. Ce n’est pas une vague anti écolo, car je me considère écolo, mais déjà je respecte les libertés d’autrui et ensuite le problème n’est même pas là où les gens se concentrent.
C'est un médium lui, il a dû voir "2012" et il a fait un cauchemar la nuit suivante.
Comment ces gens peuvent ils être pris au sérieux, un premier ministre en plus, mais quel idiot.
Si il y a une catastrophe dans les prochaines semaines, ce sera la 2eme vague de la crise, rien à voir avec le CO2, à moins que …
En fait le seul rapport qu'il pourrait y avoir, c'est qu'avec leurs monnaies de singe qui ne valent plus rien ils essaient de repousser encore l'échéance d'un véritable changement en faisant du CO2 le dernier trou à fric possible.
Le seul espoir que je vois pour que Copenhague n'aboutisse à rien est que les politiques assoiffés de pouvoir se bouffent le nez entre eux en refusant de se subordonner à un nouveau chef.
@ Johnny
En fait, c’est un idiot fini qui fera face à une défaite cuisante aux prochaines élections, mais il a encore le pouvoir de signer le traité. Avec un peu de chance, les élections auront lieu avant que le traité soit soumis à la chambre des communes pour ratification.
Soyons sérieux, Gordon Brown entre en sa cinquième année et il sait fort bien qu'il est carrément fini comme John Major l'était en 1997. D'ici mai-juin, son but est de nommer le plus de ses amis que possible à des postes car son temps achève et les Conservateurs sont à 90% d'avoir environ 40% des votes selon les derniers sondages (donc une majorité confortable dû à l'écart entre les Conservateurs et les Travaillistes et les Libéraux Démocrates).
Je connais un peu David Cameron et il n'est pas mauvais en soi et l'ayant écouté lors de la période des questions à Westminister à CPAC la fin de semaine, mais il semble plus être un genre de Red Tory qui peut parfois être un genre fourre-tout qu'être le fils spirituel de Maggie. Par contre, il va représenter la nouvelle génération en étant jeune pour être PM (il a 43 ans) et là ça devient intéressant de voir les Conservateurs attirer des plus jeunes (et ils ont plusieurs bons députés).