Changements climatiques: Les véritables enjeux.
(No Ratings Yet)
Loading...
Pendant que les dignitaires du monde entier s’appliquent à ajouter 41000 tonnes de CO2 dans l’atmosphère avec leurs 1400 limousines et 140 jets privés (un petit 747 pour Obama) pour décider comment ils vont nous retourner à l’âge pierre à coup de taxes sur le carbone, j’aimerais prendre un moment pour remettre ce débat en perspective.
Ce serait bien si nous pouvions résoudre tous les problèmes sur cette planète, mais nous n’en avons tout simplement pas les ressources. Nous avons donc le devoir de décider où devraient être allouées ces précieuses ressources afin qu’elle soient utilisées le plsus efficacement possible. Les changements climatiques sont certainement un des défis auxquels nous faisons face, mais est-ce vraiment le plus important? Voilà la question.
Pour votre considération, voici quelques-uns des autres défis que nous avons à résoudre:
- La pollution de l’air (à ne pas confondre avec les changements climatiques): qui cause la mort de 2,5 millions de personnes à chaque année, en particulier dans les pays en voie de développement.
- Les maladies comme la malaria, le sida et la tuberculose: qui fauchent jusqu’à 4 millions de personnes à chaque année.
- La faim et la malnutrition: qui causent la mort de 5.6 millions d’enfants en bas âge annuellement.
- L’eau potable et la sanitation: 1.1 milliards de gens sont sans eau potable et 2.7 milliards n’ont pas accès à un système sanitaire digne de ce nom.
- Éducation: 14.4 millions d’enfants ne peuvent obtenir une éducation qui dépace la 5e année du primaire.
- La condition de la femme: Encore trop de femmes subissent une discrimeination négative qui a un impact négatif sur leur santé et celle de leurs enfants.
- Conflits armés: Dont les victimes sont certainement trop nombreuses pour être comptées, mais qu’il est en notre pouvoir de résoudre.
- Le terrorisme: Qui cause de nombreuses victime, mais qui pourrait être résolu en appliquant les bonne politiques.
- Subventions et tarifs: En abolissant de nombreuses subventions et tarifs en vigueur des les pays développés nous pourrions aider les pays émergents à se sortir de la pauvreté et aider à résoudre de façon indirecte un bon nombre des problèmes cités plu haut.
Et nous pourrions résoudre tous ces défis pour moins que ce qu’on propose de dépenser pour combattre le réchauffement climatique. Alors la question pertinente de ce débat ne devrait pas être si le réchauffement existe, mais si les efforts qu’on veut déployer en valent la peine alors que nous pourrions résoudre tant d’autres problèmes avec ces ressources. Pourquoi avons-nous tant de politiciens qui déploient tant d’effort pour nous vendre l’idée que le réchauffement climatique est notre plus gros problème?
Merveilleux.
Si ça ne fais pas allumer les gens, c'est peine perdu. Je pense que c'est ça que les gens ne comprennent pas. On dirait qu'ils pensent que les ressources sont infinis et qu'on peut essayer de régler tous les problèmes…
@ Waried,
Pourquoi penseraient-ils le contraire? On imprime de l’argent ex nihilo et on fait croire au gens que c’est normal.
Phil…un de tes meilleur post…enfin un drettiste avec un cote humain et non juste un language base sur le cash
2 questions….croit tu a la fonte de l'arctique?
que pense tu des iles maldives qui devraient disparaitre si le rechauffement perdure?
@ Stephane.G
Je crois que toutes les prédictions catastrophiques sont des grossières exagérations. Oui il y a réchauffement, mais à savoir si ça amènera des catastrophes, ou si les émissions de CO2 sont vraiment la cause, ou si de diminuer ces émission va avoir un effet quelconque, je peux trouver des opinions d'éminents scientificques qui disent que non. Alors nous avons le choix de dépenser des sommes immenses pour règler un problème que nous ne pouvons probablement pas règler, ou nous pouvons utiliser ces ressources pour règler des problèmes que nous pouvons règler. À nous d'avoir la sagesse de faire la différence.
Premièrement, les libertariens ne sont pas vraiment des "drettistes", même si nous avons des points de vues communs avec eux. Nous nous soucions beaucoup des aspects sociaux, mais nous avons une approche différente des gauchistes. Nous croyons que les problèmes sociaux se résolvent avec plus de liberté individuelle, alors que typiquement les gauchistes se tournent vers l'état pour résoudre ces problèmes.
En passant, les points que je présente dans ce billet sont ceux que Bjorn Lomborg défend depuis des années.
Peut-être qu'on devrait l'écouter plus et écouter moins Steeve Guilbeau.
<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/Dtbn9zBfJSs&hl=en_US&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/Dtbn9zBfJSs&hl=en_US&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>
C’est un fait! Ça me fait capoter de voir comment les gens ne se posent pas trop de questions…
@ Waried
C'est bien du trouble de questionner les idées reçues.
Phil
Tu voit moi sans croire tout ce que les ecolos raconte en general je les trouve plus credible que ceux qui gueulent fort que le statu quo est mieux…sans dire que le statu quo vas faire crever tout le monde on doit etre conscient que y'as trop de pollution et que ca aide pas la vie sur terre. Oui c'est vrai ils veulent depenser et changer des facons de faire mais d'une certaine facon ca vas pousser des ingenieurs et scientifiques a inventer des bagnoles moins poluantes et autre besoin que nous avons…au lieu de voir des runnings avec des lumieres dans le talon
Ca fais des annees que je dit que les puissances mondiales devraient investir dans un projet commun…un genre de Manhattan Project mais pour faire une bagnole abordable qui pollue pas….si on a du cash pour tuer des gens on devrais avoir du cash pour nourrir les gens et faire en sorte d'avoir une meilleure vie sur cette planete….Oui ca va couter plus cher….mais bon chaque avancee technologique coute plus cher…quand ils ont passe du cheval a l'auto ca a coute plus cher aussi
@ Stephane.G
Tu remarquera dans mon billet la pollution est un problème distinct du réchauffement climatique parce que ce sont deux choses séparées. C'est que justement on s'occupe trop du réchauffement et qu'on ne s'occupe pas assez de la véritable pollution.
Le marché peut très bien s'en charger tant que le monde est prêt à acheter cette bagnole.
J'imagine que tu parles des libertariens qui sont de la gauche social et de la droite économique. Je crois que tu n'as pas compris la philosophie libertarienne. Elle n'est pas basé sur le profit ou l'enrichissement ou le pouvoir. Elle est basé sur la liberté et l'entraide volontaire. Laissons les gens vivre leur vie comme bon leur semble. Personne n'est mieux que moi pour juger de ce qui est bon pour moi. Même chose pour toi. Tu es assez grand pour accomplir ta poursuite du bonheur (pursuit of happiness) et moi de même. On a pas besoin du gouvernement pour nous dire comment mener notre vie.
Le libertarianisme est la vision qui, je pense, respecte le plus la différence, les autres et l'harmonie sociale. Tant et aussi longtemps que tu ne m'empêches pas de vivre et vice-versa, je me fiche éperdument de comment tu fais les choses…
Mais que dis-je? Je voulais écrire "libertarien-minarchiste". Désolé. 😉
Agréablement surpris de constater qu’un militant de la droite politique, ou peut-être devrais-je dire un libertarien-nihiliste (…) ne tombe pas dans le piège du « conspirationnisme » à la Climategate à la con. Bon billet. Bravo.
@ Lutopium
Merci. Climategate démontre qu'il y a des gens peu scrupuleux partout. Dans ce cas en particulier, ces personnes ont décidé de faire en sorte que les points de vues opposés à leur thèse ne puissent pas avoir voix au chapitre et c'est très répréhensible. Il ne fait aucun doute que la terre se réchauffe, mais le consensus scientifique se limite à ça. À savoir si ce réchauffement est inhabituel ou causé par l'activité humaine est débattable. La thèse selon laquelle nous courons à la catastrophe si nous ne réduisons pas nos émissions de CO2 est basée sur des prédictions issues de modèles informatiques qui ont de très grosses failles. Il est donc très incertain que le réchauffement soit catastrophique ou que de réduire les émissions de CO2 va y changer quoique ce soit.
Cependant, lorsque le temps vient d'établir des politiques, toute personne rationnelle se doit d'évaluer quels projets feront le plus grand bien par rapport aux ressources qu'on doit y investir et donner la priorité aux projets plus prometteurs. Or chacun des problèmes que je cite ci-haut a le potentiel d'apporter plus de bien par dollar investi que les politiques de contrôle des émissions de CO2 qui vont nous couter extrêmement cher pour peu ou pas de résultat.
Naturellement, ce que je prêche est pur blasphême pour les réchauffistes. Content de voir que tu n'es pas de ceux là 😉
Dans sa nouvelle émission sur Fox, John Stossel apporte des arguments semblables aux miens…
<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/p/5A7443F03717E9A6&hl=fr_FR&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/p/5A7443F03717E9A6&hl=fr_FR&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" width="480" height="385" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>
Peut-être serait-il temps pour une dose de gros bon sens dan ce débat.
Bien oui, Philippe, qu’attends donc la droite pour résoudre la pollution de l’air, les maladies comme la malaria, le sida et la tuberculose, la faim et la malnutrition, l’eau potable et la sanitation?
Elle n’a jamais rien fait en ces domaines et tout d’un coup elle ressentirait une fibre empathique et solidaire afin de résoudre ces maux dont elle est majoritairement responsable?
Si on admet que le réchauffement climatique est une escroquerie à grande échelle, ce que je doute, la droite doit arrêter de pointer du doigt les autres problématiques du monde en les considérant comme plus urgents sans agir en aucune façon pour les résorber.
Ce n’est, pour moi, qu’une tactique de diversion et de la pure hypocrisie. Vous avez eu, la droite, 20 ans pour éliminer les principaux problèmes du monde est vous avez lamentablement échoué.
@ Jimmy St-Gelais
Ben oui, et que fait la gauche? Abolir le DDT (l'outil le plus efficace contre la malaria), abolir les OMG (empêchant les pays pauvres d'avoir une agriculture plus efficace) et promouvoir et subventionner la culture bio (moins efficace), subventionner l'agriculture locale et l'achat local (qui ferme nos marchés aux pays émergents). Mal placé un peu pour nous faire la leçon.
Ça fait depuis la révolution tranquille que nous vivons ici sous un régime social-démocrate. C'est ça qui est le lamentable échec.
@Lutopium "Agréablement surpris de constater qu’un militant de la droite politique, ou peut-être devrais-je dire un libertarien-nihiliste (…) ne tombe pas dans le piège du « conspirationnisme » à la Climategate à la con. Bon billet. Bravo. " Étonnant pour un ancien partisan de Québec Solidaire. Un "gauchiste" qui nie l'origine du réchauffement climatique à l'activité industrielle et commerciale de l'économie de marché est surprenant. Es-tu vraiment de gauche?
C'est triste les gens qui ne comprennent toujours pas la différence entre droite, gauche et libertarianisme malgré le nombre de fois où elle est expliquée.
Bien là, je ne comprends plus rien Lutopium. Ton dernier billet va dans le sens contraire de tes affirmations ici.
http://jeanneemard.wordpress.com/2009/12/11/de-omnibus-dubitandum/
Comme l'exprimait une caricature du Safarir : « La droite et la gauche, c'est le côté que tu prends pour contourner un problème
Le libertarianisme au moins se base sur l'efficacité.
à waried
J’irais plus loin en disant que le libertarianisme est une vision hunamiste qui accorde une légitimité à l’homme contrairement au socialisme qui rejette en bloc le concept de bonne volonté de la part de l’homme. Le socialisme nous considère comme des être impurs, égoïstes en perpétuelle redevance à quoi que ce soit. Dire que certains intellos chantent en coeur la libération du peuple face au clergé il y a 40 ans de cela.
à Jimmy St-Gelais
vous trovez pas le débat gauche/droite un peu stérile? on pourrait pas juste opter pour une solution adapatée à un problème sans avoir un blocage idéologique? Le libertarianisme au moins s’appuye sur une base efficace pour gérer un problème.
Ça c’est bon !!!! J’adore…
Aujourd’hui, les mêmes personnes qui écoutaient ce que disait le prêtre sont aujourd’hui accrochées au lèvres (et au portefeuille) de l’état pour savoir comment gérer leur vie. Beaucoup de personnes ont besoin d’un guide dans leur vie et on a réussi à leur faire croire que ça doit être le gouvernement!
@Lutopium
Excuse-moi Lutopium. Il semble que j'ai mal lu ton commentaire et que j'ai répliqué un peu trop vite.
Ce qui me mélangeait, c'est tes félicitations à ce billet lorsque l'auteur ne semble pas croire à la causalité humaine du réchauffement climatique. Je te croyais, à tort, dans le même camp. Mais après relecture à tête reposé, j'ai vu que j'avais mal interprété ton propos.
De plus, comme je le disais dans mon premier commentaire, ces problèmes évoqués sont urgents, certes, mais le sens de ce billet (que d'autres droitistes ont aussi emprunté) ne sert qu'à faire diversion de l'urgence à s'attaquer au réchauffement planétaire qui lui constitue une menace à la civilisation. Encore là, tes congratulations m'ont dérouté sur ton allégeance. Désolé.
Jimmy… c'est pas très grave! Et comme il est rare qu'un gauchiste prenne le temps de féliciter un minarchiste… ma réponse pouvait paraître un peu surprenante. Philippe le sait très bien que, malgré que nous ne sommes pas souvent d'accord avec les questions économiques et politiques, j'apprécie qu'ils soient plus modérés de façon générale et qu'ils ne rejettent pas l'ensemble des problèmes environnementaux tout en étant critiques et sceptiques à leur façon.
J'aimerais bien que les gens de la droite politique et les libertariens prennent exemple sur Philippe et Le Minarchiste. Du moins en ce qui concerne les problèmes environnementaux. Et je suis d'accord pour dire qu'il y a une foule de problèmes qu'il faut règler une fois pour toutes. Il est temps que les gouvernements, les entreprises et tous les citoyens de cette Terre trouvent les moyens de garantir une vie décente pour tous et pour toutes. Faut pas trop s'obstiner sur les détails…
Merci Lutopium. J’apprécie le fait que tu réalise que chacun à notre façon nous tentons d’améliorer notre monde. Je crois que beaucoup de gauchistes devraient suivre ton exemple.
@ Jimmy
D’après moi le lien de causalité entre l’action humaine et le réchauffement est très mince. Il est possible que l’homme y contribue, mais à quel point? Beaucoup d’experts ne s’accordent pas sur la question, mais il y a eu des périodes au 20e siècle ou les températures baissaient alors que les concentrations de CO2 augmentaient. La corrélation des deux est loin d’être évidente. Alors pardonne-moi, mais je suis sceptique de nature et les « preuves » du GIEC sur la nature antropogénique du changement climatique me laissent froid. Surtout quand on me propose de diminuer drastiquement mon niveau de vie pour combattre ce qui pourrait s’avérer une chimère.