Pourquoi je suis un «minarchiste».
(No Ratings Yet)
Loading...
Samuel Konkin fût le premier à utiliser le terme «minarchisme»
C’est quelque chose que je n’avais toujours pas pris la d’expliquer et je crois que le temps est venu de faire un exposé sur les raisons pour lesquelles je souscris à ce courant particulier du libertarianisme.
Mentionnons tout d’abord que tous les courants du libertarianisme et du libertarisme sont d’accord pour dénoncer les méfaits de l’état et la dépendance grandissante que nous avons envers lui. Là où il y a une divergence d’opinion est si nous devons abolir l’état complètement. Les anarchistes croient que oui, les minarchistes croient que non. Les minarchistes considèrent une forme d’état limité est un mal nécessaire pour protéger ses citoyens d’invasions extérieures, de divers crimes et fraudes et pour arbitrer des litiges. Les anarchistes soutiennent que ces fonctions peuvent être accomplies par des agences indépendantes. Je suis certain que c’est possible, mais je dirais que là n’est pas la véritable question.
Si une question doit véritablement trancher entre minarchie et anarchie c’est comment on compte aboutir à l’un où l’autre. Considérant que le québécois typique a de la difficulté à mettre un pied devant l’autre sans aide de l’état, la tâche de convaincre les québécois d’adopter un modèle de société minarchiste serait plutôt ardue, quelles sont les chances de les convaincre d’éliminer le gouvernement complètement? Alors, à moins d’une guerre civile ou un cataclysme, il est raisonnable de dire que les chances d’établir une société anarchiste ici, de façon pacifique, sont pratiquement nulles. Par contre, il semblerait plus facile par comparaison de convaincre les gens du bien-fondé de réduire la taille du gouvernement.
Certains anarchistes vous diront que le minarchisme est une contradiction. Comment peut-on être à la fois pour et contre l’état? Ils n’ont pas tort. Mais si ton but est vraiment d’accroitre les libertés individuelles et de diminuer le rôle de l’état dans nos vies, chaque pas pris dans cette direction nous rapproche de ce but. Ce n’est pas pour dire qu’une minarchie est le summum d’une société libre. J’admettrai volontiers que c’est un modèle imparfait. Mais ce serait une nette amélioration sur l’étatisme rampant qui prévaut dans le monde depuis le début du XXe siècle. Dans tous les cas, de grands penseurs comme Milton Friedman, Ayn Rand et F.A. Hayek étaient également des minarchistes, je peux donc me considérer en bonne compagnie.
Voici un ‘work in progress’ que je poste et reposte tout en l’améliorant à chaque fois.
Qu’en pensez-vous ?
***
<!– /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent: » »; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.5pt; font-family:Arial; mso-fareast-font-family: »Times New Roman »; color:#333333;} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt; mso-header-margin:36.0pt; mso-footer-margin:36.0pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} –>
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name: »Table Normal »;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent: » »;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family: »Times New Roman »;}
Le rôle de l’état dans les relations entre individus (liés par le lien du sang ou non) ?
C’est d’appliquer le code criminel, that’s it, that’s all. Les preuves ‘bétons’ et témoins sont nécessaires avant de porter des accusations. TERMINEZ le socio-constructivisme et la réingénierie sociale à la soviétique.
*
Vincent Lacroix n’est que le SYMPTÔME d’un système monétaire immoral basé sur de l’argent-dette frauduleux. Connaissez-vous le principe frauduleux de la réserve fractionnaire ?
Voici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_fractional-reserve_banking
Changeons ce système pour revenir aux principes de la constitution américaine et les Madoff de ce monde seront ‘éliminés’ du système, car la fausse monnaie n’existera plus. Bertrand Russell (http://fr.wikipedia.org/wiki/Bertrand_Russell) disait que si le système est moralement bien construit, les gens seront plus moraux. Sur ce point précis, je suis d’accord avec ce gentil fou.
Quel est le rôle de l’état dans ce domaine ?
Garantir de la monnaie stable et non inflationniste. Dans un système où la monnaie est stable (comme ce fut le cas pour une bonne partie de l’histoire des Etats-Unis. De 1776 à 1913, environ), la déflation -dû aux gains de productivité- est vue comme étant saine et ce, avec raison: le pouvoir d’achat augmente et le restant du temps les prix sont -à peu près- stables. Les gens sont libres de dettes (ou presque !), dans ce système montéraire.!
Inversement, trop d’argent-dette inventé en une courte période de temps cause une bulle et ensuite un crash et même le temps semble s’accélérer durant ces périodes de croissance névrosées. Les gens finissent trop souvent endettés et amochés dans ce genre de système basé sur les folles théories de Keynes.
*
Piste théorique plausible ?
Voici un court résumé de ce qu’il faut faire (selon mes sages analyses?):
Comment régler le ‘problème’ théorique des pouvoirs étatiques régaliens qui finissent -presque sans exception- par se retourner contre les différents peuples qui ont foulé/fouleront cette terre ?
Les fonctions régaliennes inscrites dans une constitution ‘républicaine-libertartienne’:
1) Armée ‘pacifique-défensive’ seulement + pas de ministère de la défense (de la guerre?) permanent + tous les citoyens majeurs seront appelés (mais par forcés, comme en Israel) à participer à une ‘milice du peuple’ bien formée … toujours prête à défendre le territoire et ce, SI référendums du peuple LOCAUX, l’autorisent. Voir l’exemple Suisse.
Forces spéciales recrutées volontairement pour aller chercher les terroristes évantuels et les jugés pour crimes. Un peu à l’image des bounty hunters (mais en plus civilisé). Donc, terminé les citoyens de pays envahis qui deviennent anti occidentaux à cause d’invasions militaires (ou de politiques interventionnistes au niveau des affaires intérieures) chaotiques et créatrices d’injustices et de souffrances innommables !
2) Tribunaux par jury seulement et les juges sont là que pour faire régner l’ordre. Les lois criminelles sont justes, simples et très explicites. Plus de socio-constructivisme. Les comportements des individus ne seront plus contrôlés. Plus de millions de lois/réglements à gérer. Les droits individuels ‘sacrés’ sont hyper protégés et le gros ministère de la justice devient beaucoup plus simple à gérer.
Donc, bye bye tribunaux spécialisés. Bonjour les règlements hors cours. Bonjour une justice simple (mais pas simpliste) rapide et juste, basée sur des principes moraux reconnus par toutes les grandes civilisations. Bye bye individualisme-egoiste et bonjour vraie liberté et vraie responsabilisation/solidarisation des individus
Finalement étant donné l’absence de monnaie étatique monopolistique et de réglementation (étatique) du libre marché (qui permet à des monopoles ‘capitalistes’ de faire ‘leur’ loi), les ‘petits’ seront beaucoup, beaucoup mieux traités que maintenant.
3) La Police est contrôlée localement (bye bye ministère de la sécurité publique), et tout est contrôlé par référendums locaux. La police sera vraiment ‘proche des citoyens’, sera valorisée et respectée et les bons policiers professionnels seront heureux dans ce système.
Pour le ‘reste’, le #1 va prévenir la plupart des bavures/abus des états-policiers. Voir l’exemple Suisse.
Finalement, le contrôle de la monnaie -un pouvoir plus puissant que les 3 précédents- retourne entre les mains du peuple et ce, comme le prévoyait la constitution et comme ce fut la réalité des Américains, pendant presque 1 siècle et demi.
Tout ‘l’reste’ des fonctions sociétales sont laissées aux mains des individus et des peuples ou sont décidées à un niveau très local (comme en Suisse)! L’économie sera à 100% libre et le gouvernement, non-interventionniste. Donc, bye bye les ‘formules Rand’ de ce monde, bye bye les ordres professionnels corporatistes, bye bye monopoles et cartels et bonjour la vraie concurrence et la vraie innovation.
Et tout ça donne le temps aux gens d’absorber les changements (selon leur capacité réelle d’absorption ) et les désirs des gens sont respectés dans tous les domaines, y compris, dans la recherche de bien durables et recyclables qui respectent l’environnement (et non pas selon les désirs des fonctionnaires)
Il faut un équilibre -de pouvoir- entre les peuples et les états : tout le monde en profitera !
Je m’arrête là pour l’instant.
Par contre, j’en ai encore beaucoup à écrire.
Désolé d’être si long et un peu brouillon. Je ‘travaille’ au niveau des conceptions théoriques d’un système qui serait le plus moralement juste et sain et cela cause parfois des envolées comme celle-ci.
A mon avis quelque soit le système, si quelqu’un le commande alors c’est fini, l’Etat sera utilisé pour l’avantage de quelques-uns, la constitution sera modifiée lentement mais sûrement, jusqu’à obtenir une dictature et au bout d’un certain temps un évènement remettra tout à plat.
Sauf que ce plat c’est encore une fois un Etat certes moins important mais la boucle reprend.
Ca n’en finira jamais, même si une minarchie était mise en place, à mon avis elle ne durerait pas, certes le modèle est meilleur que la situation actuelle mais les hommes (et femmes) aux commandes eux ne seront pas meilleurs qu’avant.
Je suis pour un libre marché total, mais ca n’ a aucune chance d’apparaître dans un Etat existant, à moins de coloniser l’Antarctique ou une autre planète, bref c’est pas demain la veille. Condamné à être un éternel insatisfait, bien que je réfléchisse pour l’Antarctique ;p faut trouver suffisamment de ressources pour rendre la chose rentable, http://en.wikipedia.org/wiki/Villa_Las_Estrellas
@ Johnny
J'avoue qu'un des moins beaux aspects de la nature humaine est la mentalité de troupeau. Il y a toujours 90% de moutons pour 10% de bergers et on ne peut pas compter sur les bergers pour mener les moutons dans la bonne direction. La meilleure arme est l'information mais l'apathie de la majorité est difficile à surmonter. Mais c'est aussi difficile d'imaginer comment on pourrait aboutir à un système anarchique volontaire sans violence et sans aboutir à quelque chose comme la Somalie. Ni comment prévenir qu'un état émerge de l'anarchie.
<cite>Johnny,</cite>
<cite>Comment sont apparus les systèmes plus 'justes', plus pro-peuple?</cite>
<cite></cite>
<cite>Souvent durent des périodes tyranniques (pensons aux "pères fondateurs")
</cite>
<cite></cite>
<cite>Et tout est idée avant de devenir réalité… il est donc sensé de concevoir un tel système et d'en répandre les principes… non?
</cite>
<cite></cite>
<cite>Voici ce qui manquait à la constitution américaine et qui aurait pu empêcher les dérives assez récentes que nous connaissons/subissons tous?</cite>
Selon la constitution américaine, les 3 pouvoirs régaliens étaient fortement encadrés et c'est 'le peuple' qui en détenait -ultimement- le contrôle.
L'armée était une 'milice du peuple', construite pour défendre le territoire ET défendre 'le peuple' contre un éventuel gouvernement tyrannique !
La justice/police étaient fortement limitées dans leur pouvoir…
Et le contrôle de la monnaie -un pouvoir plus puissant que les 3 pouvoirs précédents- était entre les mains du 'peuple'…
Mais cette constitution était moins parfaite que celle de la Suisse, car, comme nous le constatons aujourd'hui, le 'peuple' n'avait pas un pouvoir effectif et direct (autre que des élections -fortement 'contrôlées') pour renverser des décisions gouvernementales anti démocratiques…
Voici ce qui manque/ait à la constitution américaine:
"How US Constitution Subverts our Freedom Right to Consent"
—» http://www.youtube.com/watch?v=NPjJsXtUlwM
<cite></cite>
<cite>
</cite>
<cite></cite>
<cite>
</cite>
@Sebas
Je considère qu'une des grandes failles de la constitution américaine est son langage trop vague comme «promote general welfare». Combien d'atrocités ont été commises «pour le bien commun»?
Philippe
Trop souvent, les gens sont DEVENUS comme des moutons.
C'est le système qui favorise ça !
Nous vivons dans une technocartie:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Technocratie
Ou une mediacratie:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mediacratie
*
Rien -ou presque- ne favorise l'implication/la conscientisation des citoyens, rien -ou presque- ne favorise la responsabilisation des individus…
Etc
*
Change le système, et 90% des individus DEVIENDRONT responsables…
Ce n'est pas utopique…
D'ailleurs, ceux qui disent le contraire, ce sont les "experts" en relation/manipulation publique… qui sont essentiellement des illusionnistes;
Les gens sont beaucoup moins cons que ce que peuvent laisser entendre ces manipulateurs de l'opinion public.
Tant aux États-Unis qu'ici, la majorité de la population (lorsque bien informée/conscientisée) , rejette (a rejeté) la quasi totalité des 'grandes' réformes ou interventions étatiques débiles des dernières années.
Faut lire ou écouter ça:
<a title="Permanent Link: Propaganda (entrevue avec Normand Baillargeon)" href="http://www.publications-universitaires.qc.ca/?p=43" rel="nofollow">Propaganda (entrevue avec Normand Baillargeon)
http://www.publications-universitaires.qc.ca/?p=4…
M. Baillargeon et moi sommes pas souvent d'accords, mais sur CE sujet, c'est une toute autre histoire. 😉
Et
LA SAGESSE DES FOULES:
http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Sagesse_des_foule…
Ceux qui détiennent le pouvoir dans le système actuel (et ce n'est pas 'nous'), ont tout intérêt à faire croire que les gens sont trop cons pour être libres…
Vous voyez où je veux en venir ?
***
"Je considère qu’une des grandes failles de la constitution américaine est son langage trop vague comme «promote general welfare». Combien d’atrocités ont été commises «pour le bien commun»?"
-Vous
*
Oui, le "collège électoral" aussi était une belle connerie…
Tant d'autres amendements détruisent 'le peuple'
Je remet ça, ça vaut la peine:
“How US Constitution Subverts our Freedom Right to Consent”
—» http://www.youtube.com/watch?v=NPjJsXtUlwM
Une constitution claire et modifiable seulement par référendum aiderait certainement à garder l'État à l'intérieur des bornes minarchistes.
Je considère le minarchisme pur comme une utopie. Chaque fois que la taille et les pouvoirs de l'État sont réduits, c'est un pas en avant pour le peuple, mais nous n'atteindrons jamais l'idéal minarchiste.
Le minarchisme pour moi consiste simplemet à trouver des façons de contrer l'expansion de l'État.
Dans le même ordre d'idée, allez voir mon billet de lundi sur mon blogue, ça va grandemenent vous intéresser:
http://minarchiste.wordpress.com/2009/07/27/role-…
J'ai dit que je vôterai pour un parti libertarien canadien, je préférais qu'il soit au Québec avant tout.
Je ne rêve pas en couleur; je sais qu'il faudra que le peuple subisse beaucoup de misère et de privation avant qu'un parti libertarien soit au pouvoir.
Il faudra que la population apprenne à se respecter, partager et s'entraider par la force des choses durant la CRISE EXTRÊME qui commence.
@Sebas
Justement, je trouve utopique d'espérer que tout le monde comprenne les principes auxquels nous adhérons. Les gens sont trop stupides, des moutons comme dit Philippe. Les gens préfèrent croirent les populistes à la Léopold Lauzon, qui leur promettent de si belles choses…et qui pensent que la lune est faîte de fromage!
J'espère tout de même que vous ayez raison, et que ce sytème tombera.
@ Minarchiste
Néanmoins, nous devons quand même continuer à tenter d'informer les gens.
@ Minarchiste;
Vous écrivez:
"Justement, je trouve utopique d’espérer que tout le monde comprenne les principes auxquels nous adhérons."
Bon alors, comment -ceux qui contrôlent actuellement la pensée collective et les faux paradigmes- ont-ils fait pour arriver à construire ce système de fou… qui -de surcroit- enfreint presque tous nos droits 'sacrés' ?
J'suis 100% certain qu'ils n'avaient pas la même attitude que vous…
Et si les premiers chrétiens -pacifiques- avaient été aussi défaitistes, pensez-vous que cette pensée aurait pris autant d'ampleur ?
😉
*
Vous écrivez:
Les gens sont trop stupides, des moutons comme dit Philippe. Les gens préfèrent croirent les populistes à la Léopold Lauzon, qui leur promettent de si belles choses…et qui pensent que la lune est faîte de fromage!
Faux !
Ce sont les médias et les maitre de "l'opinion publique' qui reflètent cette illusion…
Justement pour que nous pensions tous qu'il faut des 'dirigeants forts' ou des 'sauveurs-à-la-Obama/Bush" pour changer le système. Ce genre de fallacieuse idée colportée par trop de gens se disant lucides, facilite la prise du pouvoir par des dictateurs. Les allemands disaient aussi la même chose. Pourtant, la crise a été créé par un petit groupe, pas par le 'peuple' allemand. Comme la crise aux Etats-Unis d'ailleurs…
Prenons quelques exemples:
Le taux d'approbation de Bush et du Congrès était rendu où lorsque les gens fut informé de l'absence d'adm en Iraq ?
Et ici:
1)
La réforme qui a introduit le concept débile des 'compétences transversales';
2)
Par rapport au tout nouveau cours d'éthique et culture religieuse;
Avant ce nouveau cours des religions, les parents québécois avaient le choix d'envoyer leurs enfants à un cours de religion (catho ou protestant) ou à un cours de morale (sans religion). Plus maintenant et ce, depuis l'apparition de ce nouveau cours 'ouvert sur le monde'; pondu par nos technocrates antidémocratique du ministère de l'ignorance.
Pourtant 80% des parents envoyaient leurs enfants au cours de religion. Qui est plus démocratique ? Qui est plus 'ouvert' ? Qui est plus sage ?
3)
Par rapport au sujet 'chaud' des émeutes de Montréal-Nord;
Nos élites 'éclairées' et 'bienveillantes' sont toutes en train de regarder les 'SYMPTÔMES' de cette crise, mais jamais la VÉRITABLE cause ! Par contre, 'le peuple raciste' et 'non-éduqué/non-éclairé' (âge mental de 8 ans?), dirait presque unanimement qu'il faut DIMINUER L'IMMIGRATION à un niveau raisonnable, INTÉGRER les immigrants actuels, MIEUX CHOISIR LA PROVENANCE ET 'L'ADAPTABILITÉ' de ces immigrants, etc
Qui est le plus sage, le plus lucide, le moins dogmatique, le plus humaniste, le plus clairvoyant, etc?
*
*
*
Vous terminez avec:
"J’espère tout de même que vous ayez raison, et que ce sytème tombera"
Je ne veux pas qu'il "tombe", je veux le réformer AVANT qu'il ne tombe et nous conduise à une dictature…
<!–[if gte mso 9]> Normal 0 21 MicrosoftInternetExplorer4 <![endif]–> <!– /* Font Definitions */ @font-face {font-family:Wingdings; panose-1:5 0 0 0 0 0 0 0 0 0; mso-font-charset:2; mso-generic-font-family:auto; mso-font-pitch:variable; mso-font-signature:0 268435456 0 0 -2147483648 0;} /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.5pt; font-family:Arial; mso-fareast-font-family:"Times New Roman"; color:#333333;} a:link, span.MsoHyperlink {color:blue; text-decoration:underline; text-underline:single;} a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed {color:purple; text-decoration:underline; text-underline:single;} @page Section1 {size:595.3pt 841.9pt; margin:35.95pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt; mso-header-margin:35.4pt; mso-footer-margin:35.4pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} –> <!–[if gte mso 10]>–>
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Table Normal";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";}
"La foule",comme vous dites avec une pincé de dédain, (j’aime mieux parler de peuple), lorsque bien informé et responsabilisé, agit toujours dans son meilleur intérêts (et ceux des siens).
Un parent, travailleur, etc, est toujours mieux placé pour décider de ce qui est bon ou pas, qu’un ‘leader éclairé’ ou un technocrate 'full' diplômé (qui décident pour ‘tous’)
Si vous continuez à dénigrer le peuple, c’est ça qui va arriver:
Political Ponerology
http://www.youtube.com/watch?v=0v7PJmKKsfM
😉
Faut arrêter de répéter que le peuple (ou foule) est trop con.
Ce n’est qu’une illusion !
Il faut écouter l’entrevue de N. Baillargeon que j’ai placé ci-dessus.
@ Sébas
Intéressante cette entrevue de Normand Baillargeon. D'un côté il parle justement de la manipulation faite grâce à la propagande et de l'autre il propage la propagande la plus fallacieuse jamais propagée à savoir que le libre-marché a besoin de l'intervention de l'état pour fonctionner, dans ses critiques de l'IEDM.
@Philippe
En effet, nous devons continuer à tenter d'informer les gens; c'est pourquoi nous faisons des blogues pour tenter de leur ouvrir les yeux.
… avec des forceps (s'il le faut)
http://webeye.ophth.uiowa.edu/eyeforum/tutorials/…
Oui, et la propagande n'est pas là pour 'convaincre' que la population adhère à une idée ou non, elle est là uniquement pour faire croire que la majorité de la population est d'accord…
Edward Barneys (le 'père spirituel' de Goebbels) qui est aussi l'inventeur de la propagande 'moderne' n'explique pas cette réalité.
***
Et oui, comme je l'ai dit (ci-dessus), je suis assez rarement d'accord avec sa fausse conception de la réalité. Il ne comprend rien à rien à notre système monétaire étatique (qui favorise presque toute les dérives 'néo-libérales' -sic)… comme tous ceux qui se disent gauchistes OU droitistes (et croient les conneries trop souvent enseignées aux HEC de ce monde)
@Sébas
C’était plutôt clair dans l’entrevue.
Trop souvent, beaucoup de la propagande fallacieuse contre laquelle nous luttons est répandue à travers nos écoles. C'est comme ça que l'état assume sa primauté auprès de chaque nouvelle génération.
A écouter
http://www.dailymotion.com/video/x58c4o_edward-ba…
Oups:
"Oui, et la propagande n’est pas là pour ‘convaincre’ la population d'adhérer à une idée ou une non, elle est là uniquement pour faire CROIRE que la majorité de la population est d’accord…"
L'UQAM enseigne dans ses cours d'économie que le protectionnisme et les subventions sont de bonnes choses (entre autres conneries). C'est de là que viennent la plupart des go-gauchistes au Québec.
Au moins aux HEC, ils propagent une vision plus libérale de l'économie. Les étudiants ont les outils pour comprendre que l'intervention étatique est néfaste. Le tunnel vers la lumière est moins long à partir de là…
Ça va encore plus creux que ça. Dans mes cours d'histoire, j'ai toujours appris que le New Deal de Roosevelt avait sauvé les États-Unis de la grande dépression, sans compter toutes les autres conneries qu'on y enseigne.
Que ça soit en actuariat, en économie, en finance, en comptabilité, etc, pas un seul chrétien vivant qui a passé dans le "tordeur-de-la-pensée-unique-formatée" (de droite OU de gauche) sait comment est inventé la monnaie i.e. la 'matière' avec laquelle ils vont tous travailler toute leur vie. J'ai fait le 'test' des centaines et des centaines de fois.
C'est comme le plombier qui ne saurait pas que c'est de l'eau qui coule dans les tuyaux qu'il pose !
C'est mon expérience, en tout cas
Mais je suis d'accord avec cette nuance:
"Au moins aux HEC, ils propagent une vision plus libérale de l’économie. Les étudiants ont les outils pour comprendre que l’intervention étatique est néfaste. Le tunnel vers la lumière est moins long à partir de là…"
Par contre, pendant qu'ils dénoncent toutes les interventions étatiques bureaucratiques, ils ne connaissent pas l'incroyable entorse au libre marché que cause l'existence de la monnaie étatique, i.e. l'intervention gouvernementale suprême dans ce dit libre marché et -entorse- à partir duquel tous les gauchistes se basent (sans le savoir), pour demander des 'safegards' au diabolique marché (qui n'est pas libre, tant cette fausse monnaie existera)…
Tout part de là ! (i.e. la politique monétaire)
Cette petite vidéo de Tom Woods, l'auteur du livre «Meltdown» est très informative. Je recommande son livre à quiconque veut vraiment s'éduquer sur l'économie.
<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/demoNx3qjaQ&hl=en&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/demoNx3qjaQ&hl=en&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>
@ Minarchiste
Vous écrivez:
« Une constitution claire et modifiable seulement par référendum aiderait certainement à garder l’État à l’intérieur des bornes minarchistes. »
Je changerais le mot « aiderait » pour « préviendrait ». TOUT le pouvoir des magouilleurs -qui ont usurpé la constitution américaine originale- provient de la puissance de l’argent fiduciaire étatique (celui de la FED, ou celui d’Europe, avant la création de la dite FED)
Cela donne un immense pouvoir à quelques personnes pour ensuite faire un lobbying intensif pour imposer des « new fuck’in deals »…
Je crois que les institutions bancaires sont plus dangereuses pour nos libertés que des armées en ordre de bataille. Si jamais le peuple américain autorise un jour les banques privées à contrôler l’émission de la monnaie, d’abord par l’inflation, puis par la déflation, les banques et les sociétés qui se développeront autour vont DÉPOSSÉDER les gens DE TOUT LEURS BIENS jusqu’à ce que leurs enfants se réveillent sans domicile sur le continent que leurs pères ont conquis.
-Thomas Jefferson, letter to then Secretary of the Treasury, Albert Gallatin, 1802
***
Il y a ça aussi:
– The New Freedom (Warnings) -1913
du Président Woodrow Wilson:
http://www.youtube.com/watch?v=LdqA4rjrAbM
***
Et ça;
President John F Kennedy speech on Secret Societies and conspiracies
27 avril, 1961
http://www.youtube.com/watch?v=xhZk8ronces
***
Et finalement ça:
Eisenhower warns us of the military industrial complex
Dwight D. Eisenhower exit speech on Jan.17,1961. Warning us of the military industrial complex.
http://www.youtube.com/watch?v=8y06NSBBRtY
***
Vous écrivez ensuite:
« Je considère le minarchisme pur comme une utopie. Chaque fois que la taille et les pouvoirs de l’État sont réduits, c’est un pas en avant pour le peuple, mais nous n’atteindrons jamais l’idéal minarchiste. »
L’empire Romain est « tombé’ à cause de « l’utopie » chrétienne ?
UNE idée bien conçue et bien mûrie, PEUT faire tomber un empire. Ce n’est pas utopique !
Preuve de ça? TOUT ce que nous vivons actuellement est basé sur de faux paradigmes. C’est aussi simple que ça. A la base, TOUT est idée…
😉
***
Vous écrivez pour terminer:
« Le minarchisme pour moi consiste simplement à trouver des façons de contrer l’expansion de l’État. »
C’est déjà un départ. Mais c’est peut être beaucoup plus que ça. Question rationnelle pour vous:
Si -demain matin- tout le monde comprenait les principes auxquels nous adhérons, est-ce vrai ou pas que CE monde existerait dans la réalité ? (comme ce fut le cas lorsque les pères fondateurs et le peuple américain(?) ont entériné la constitution américaine)
A savoir si c’est possible, c’est une toute autre question et ça dépend -souvent- de nos efforts et de notre imagination. 😉
***
Vous terminez avec ceci:
« Dans le même ordre d’idée, allez voir mon billet de lundi sur mon blogue, ça va grandemenent vous intéresser: »
C’est moi le ‘sébas’ qui attend une réponse de votre part. 😉
Oui, oui, je sais exactement ce que vous avez 'subi'…
J'ai été à L'UQAM… en "scences" humaines…
Ouch, ouch, ouch
J'en suis traumatisé à vie
Par contre, tout ce que j'ai "appris" – dans cette "grande institution du 'perroquage' des faux grands penseurs" – me sert aujourd'hui…
Tom Woods = EXCELLENT !
Il fait un très bon résumé de la situation…
Un autre que je connaissais pas.
Mon Dieu, il y a tellement de penseurs qui arrivent aux mêmes conclusions aux États-Unis… mais ici, c'est aussi rare que de la marde de pape (ou de dinosaure?).
Pourquoi ?
@ Sébas,
Malheureusement, la plupart des penseurs de l'école autrichienne sont aux É-U et peu de leurs ouvrages sont traduits. Par exemple, lorsqu'on discutait de propagande, il est intéressant de noter que F.A. Hayek en parle abondamment dans son livre «The road to serfdom». Mais essaie d'entrouver une copie en français… La langue est une barrière ici.
Autre exemple. En faisant une recherche, j’ai appris qu’une traduction française de Atlas Shrugged d’Ayn Rand est due pour sortir en 2009, 50 ans après la publication de l’original. C’est pas trop tôt!
@Philippe
"Mais c’est aussi difficile d’imaginer comment on pourrait aboutir à un système anarchique volontaire sans violence et sans aboutir à quelque chose comme la Somalie. Ni comment prévenir qu’un état émerge de l’anarchie."
Le problème de la Somalie c'est le manque d'éducation, ca limite forcément la façon de voir les choses avec la violence comme premier réflèxe.
Une fois un libre marché instauré sur un territoire, il est très peu probable qu'un Etat émerge de nouveau, il y a trop d'intérêts privés à défendre. Encore faut il que ceux-ci s'engagent dans la guerre qui leur est faite.
La Somalie serait déjà redevenue sous le joug d'un Etat si les méchants extrémistes religieux ne combattaient pas les méchants occidentaux qui soutiennent un chef de guerre local pour lui donner le contrôle du pays.
Si un Etat se réinstaure, ce sera la démonstration que la défense privée a été sous-investie. Malheureusement je pense que les grandes entreprises privées somaliennes ne se rendent pas compte de l'enjeu ou du fait que sans Etat, elles ont tout à fait le droit de financer leur défense contre la réinstauration d'un Etat.
Peut-être une crainte de représailles financières à l'échelle internationale, ce qui serait tout à fait possible si leurs investissements dans la défense était dévoilés.
@ Johnny,
Le problème est ceci: puisque le monde est composé d'états, comment une parcelle de territoire peut-elle demeurer sans état, sans justement subir les "interventions" des états? La nature abhorre un vide. Ce serait plus facile si le monde entier était anarchiste. Ce serait plus compliqué de coordonner la défense d'un territoire par des intérêts privés dans le contexte actuelle. Par contre, la guerre étant un phénomène étatique, nous n'aurions plus besoin de défense territoriale sit le monde entier se débarassait de ses gouvernements. Nous sommes plutôt loin de ce but.
Philippe: me semble qu'il y a quand même plusieurs bons livres en français, non ?
***.
Bonne nouvelle:
.
"Only 30 percent of Americans think the Federal Reserve's Board of Governors is doing a good job despite the central bank's unprecedented efforts to battle a crippling recession, according to a Gallup Poll released on Monday."
(…)
"The poll comes as Fed Chairman Ben Bernanke is increasingly going public with a defense of the Federal Reserve's handling of the crisis in an effort to ward off a congressional proposal by Republican Representative Ron Paul that would undercut the Fed's independence.
.
This week, Bernanke traveled to the U.S. heartland to tape a special airing on television network PBS over three days this week in which he answered questions from Americans."
.
http://www.cnbc.com/id/32187036
.
.
Voici Ben Bernanke, à la 'tivi' hier :
.
http://www.pbs.org/newshour/video/share.html?s=ne…
Ça vaut la peine de regarder ça:
.
Florida congressman Alan Grayson laughs in Ben Bernanke's face – priceless!
.
http://www.youtube.com/watch?v=00ECLxK2YTs
@ Sébas
Ce qui est plus drôle est que Grayson est un démocrate. Ils en ont beacoup parlé à Freedom Watch hier:
<object classid="clsid:d27cdb6e-ae6d-11cf-96b8-444553540000" width="480" height="385" codebase="http://download.macromedia.com/pub/shockwave/cabs/flash/swflash.cab#version=6,0,40,0"><param name="allowFullScreen" value="true" /><param name="allowscriptaccess" value="always" /><param name="src" value="http://www.youtube.com/p/1A06344D85E356B0&hl=en&fs=1" /><param name="allowfullscreen" value="true" /><embed type="application/x-shockwave-flash" width="480" height="385" src="http://www.youtube.com/p/1A06344D85E356B0&hl=en&fs=1" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>
Bernanke commence à sentir la soupe chaude.
De toute façon il n'existe pas de modèle parfait. Si c'était le cas c'est que les humains seraient alors parfait, j'ai des doutes.
Regarder votre argument et vous venez de prouvez mes dires. Vous dite, ce n'est pas parce que l'humain n'est pas parfait que nous ne pouvons pas y tendre. En rien votre arguement ne dit justement qu'un système parfait est à porté ou existe, on y tend, sans l'atteindre. Bref vous venez exactement de dire ce que je disais. Il y a une grosse différence entre vouloir l'atteindre et pouvoir l'atteindre. D'autre part votre référence au nazisme est douteuse. Vous connaissez l'évolution de chacun des descendants des gens qui ont fait parti du régime nazi? Pas moi.
En fait tout dépend de ce qu'est la guerre pous nous. La définition de guerre est large et la guerre est presque aussi vieille que l'humanité. La notion d'état est récente. La guerre n'est pas en soi "étatique" à son sens large car du moment qu'un groupe organisé en affronte un autre on peut parler de guerre, tout groupe organisé n'est pas un état, d'ailleurs l'état, la nation, est un phénomêne assez nouveau dans l'histoire humaine. Bref même dans un monde sans état la guerre pourrait quand même avoir lieu entre deux groupes d'individu ayant temporairement les mêmes intérêts et choississant cette forme extrême. En fait l'anarchie est à quelques part une "belle" utopie car il faudrait que l'humain atteigne un niveau de conscience, de responsabilité de ses actes assez peu commun. Mais bon. D'autre part certains diront que la propriété amène le besoin de défense et d'autre l'envie.
@ Cédric
C'est un peu pourquoi une minarchie me parait un projet plus réaliste.
Cédric:
Vous dites: "En rien votre arguement ne dit justement qu’un système parfait est à porté ou existe, on y tend, sans l’atteindre"
.
Ok, mais nous pouvons conceptualiser un tel système, non? Un libertarien est capable de distinguer ce qui est bon ou pas dans la 'construction' d'un modèle, non? La réalité objective existe, non? Et pour les régimes dictatorieux, mon idée était que plus un régime est 'débile', plus les gens le seront. Et l'inverse est vrai aussi, non?
<!–[if gte mso 9]> Normal 0 21 MicrosoftInternetExplorer4 <![endif]–> <!– /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.5pt; font-family:Arial; mso-fareast-font-family:"Times New Roman"; color:#333333;} p {mso-margin-top-alt:auto; margin-right:0cm; mso-margin-bottom-alt:auto; margin-left:0cm; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt; mso-header-margin:36.0pt; mso-footer-margin:36.0pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} –> <!–[if gte mso 10]>–>
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Table Normal";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";}
Philippe: Très belle discussion sur Freedom Watch (comme toujours).
question: comment faites-vous pour afficher un U-tube comme vous le faites ?
@ Sébas
L'éditeur du tableau de bord de WordPress me permet de faire un peu plus que celui des commentaires de la page. Mon éditeur de commentaire pour les usagers est convivial, mais il ne permet pas d'insérer du code html. D'un autre côté, c'est aussi plus sécuritaire.
A Cédric:
Vous dites: "En fait l’anarchie est à quelques part une “belle” utopie car il faudrait que l’humain atteigne un niveau de conscience, de responsabilité de ses actes assez peu commun"
.
Pas nécessairement ! Oui c'est vrai que si tous les gens étaient 'spirituellement' éveillés, ou conscients comme vous dites, un système quasi parfait apparaitrait. C'est ce que disent/prônent toutes les relgions d'ailleurs. Je dis que c'est également possible d'élever ce niveau de conscience en établissant/construisant/conceptualisant un système qui favorise les comportaments moraux et ce, par la responsabilisation individuelle…
En d'autres mots:
.
Tout -ou presque- dans le système actuel (que nous subissons tous), nous incitent -à différents degrés- à la déresponsabilisation. Tout comme une dictature va faire apparaitre des comportements dignes du monde animal. L'inverse peut donc s'appliquer ?
@Philippe
Je suis tout à fait d'accord qu'on est TRES loin du but ou s'il est même atteignable, ca n'empêche pas d'y réfléchir.
"comment une parcelle de territoire peut-elle demeurer sans état, sans justement subir les “interventions” des états?"
C'est justement la réponse qu'il faut élaborer. En premier jet, on peut voir que les Etats pratiquent en fait menace militaire ou économique, aujourd'hui aucun pays ne va se risquer à attaquer un pays qui peut répliquer de façon équivalente (à part pour les taxes import/export mais ces cons n'ont toujours rien compris à l'économie).
La solution serait dans les grandes lignes d'avoir cette capacité de réponse équivalente sur les différents aspects militaires, économiques.
– alors des armées privées avec ou sans armes nucléaires capables de se mesurer aux armées d'Etats ce n'est effectivement pas pour demain ni forcément souhaitable mais le fait que la population peut s'armer librement et que la population n'agresse pas les autres Etats rend, à mon avis, les risques d'une attaque physique directe nuls.
– l'exemple de la Somalie nous montre la méthode que les Etats emploieraient dans le contexte ou la violence régnerait dans le territoire, des agents envoyés pour financer et former l'armée d'un chef de guerre afin de prendre le contrôle. Dans un contexte de libre marché où des agences de contrôle de qualité, de notations exerceraient leurs compétences, les polices privées "labelisées" sont un gage de transparence et de non manipulation par un Etat étranger.
Cela nécessite un libre marché bien développé, des gens qui comprennent comment peut fonctionner un territoire sans Etat avec seulement des entreprises privées et donc que les gens ne soient pas illettrés.
– les attentats commis par des agents (solution qui sera aussi certainement tentée) sont risqués, retour de flamme médiatique possible, néanmoins ils pourraient servir à guider l'opinion vers l'idée qu'un Etat est nécessaire (ca ne changerait rien mais bon). Reste à y trouver des parades.
– sans possibilité de forcer la création d'un Etat de l'intérieur, il reste pour les Etats la solution de rendre non rentable toute initiative privée conséquente qui se mettrait en place dans ce territoire. Taxes à l'import pour les marchandises en provenance de ce "free market territory", blocage des fonds des entreprises dans les banques situées dans les Etats, mauvaise publicité du fait que l'entreprise financerait un chef de guerre local (en fait son agence de protection).
Pour ce type d'attaque, la réplique est peut-être à chercher dans l'investissement. La population et/ou les banques privées pourraient à grande échelle manipuler la monnaie de l'Etat agresseur, ou contrôler des entreprises dont l'Etat est particulièrement fier car sources de revenus importantes pour lui, Airbus, Boeing, EDF …
Non restriction de la possession d'armes, contrôle de qualité privé des polices privées et arme de dissuasion économique (plus propre qu'une bombe nucléaire) sont un début de réponse je pense à comment un libre marché peut résister aux Etats.
@ Johnny,
J'avoue que je n'y avais pas réfléchi à ce point. C'est quelque chose à considérer. Mais j'ai bien peur que je ne verrai pas ce jour arriver.
Cédric:
Je crois que vos prémisses sont inexactes.
« Vous dites qu’un modèle parfait n’existe pas parce que l’humain n’est pas parfait. »
Je dis;
Ce n’est pas parce que l’humain n’est pas parfait et ne le sera probablement jamais, que nous ne pouvons pas tendre vers un système le plus parfait possible
Et
Plus le système le sera, plus l’humain se responsabilisera et tendra à être parfait. Il y a des modèles beaucoup plus moraux que d’autres. Les humains dans le régime nazi ont aujourd’hui des descendants et pourtant, beaucoup de choses ont changé, en commençant par les humains. Pourquoi ?
10-4
merci pour la précision
Autrement dit, vous souhaitez que les gens se prennent en main.
C'est un objectif louable que l'État actuel tente de rendre inaccessible et s'imposant comme intermédiaire obligé dans toutes les sphères de la vie.
Je comprends l'objectif mais je ne suis pas certain du meilleur chemin à emprunter pour l'atteindre.
@ Claude Gélinas
Bienvenue chez moi.
Il y a certainement matière à débat, mais tout recours à la force pour l'imposer est certainement à proscrire. Je crois que le seul réel espoir est de continuer à éduquer les gens sur la philosophie libertarienne. Je suis un optimiste. Je crois qu'avec le temps, nos idées peuvent prendre racine.
[…] Pourquoi je suis un «minarchiste». […]