(No Ratings Yet)
Loading...Et même si on accepte que le climat se réchauffe et que l’homme y est pour quelque chose, le débat fait encore rage sur les solutions. Là-dessus, je considère que Bjorn Lomborg est une des rares voix de la raison.
Accomodements raisonnables ADQ Au quotidien Barack Obama Blogosphère BQ Canada Capitalisme Communisme Crise Financière Crise économique Droite Gauche Gogauche Guerres et Conflits Inflation Islam Islamofascisme Keynésianisme Libertarianisme libre-marché Milton Friedman Modèle Québécois NPD Philosophie PLC PLQ PQ Propagande Québec Récession Réchauffement Climatique Réserve Fédérale Santé Socialisme Stephen Harper Subprime Syndicalisme Syndicats Tolérance/Racisme Videos Écolos Élections Étatisme États-Unis
Wep Phil..Bjorn semble etre assez realiste et bright…tu devrais dire a Gagnon de poster ca ..surement que "sa gang" te traiterais de sale environementaliste et de vendu
La planete vas pas si mal que ca c'est vrai…Gore a ete un peu alarmiste c'est vrai mais que devait il faire quand tout les autres dormaient au gaz? au moins il a reussi a ce que les gens s'activent le cul et tentent de trouver des solutions. Bush et sa gang etaient tellement cons face a ce sujet…ils semblaient comme une compagnie d'assurance qui refuse de payer…ils admettent qu'il y a un probleme mais c'est pas de leur fautes et on devrais faire comme si de rien etais…pure idiotie et Harper est pareil.
Perso je crois pas qu'on peut sauver la terre…la terre se crisse de nous…au pire il va tellement y avoir de pollution et de chimique que tout va mourir et dans 1 million d'annee la vie va reprendre..et dans 40 ans qu'on consomme ou on pollue a l'extreme je m'en tape je vais etre mort anyway. La question est de savoir…est ce qu'on laisse une planete tout croche aux prochains humains?
@ Stephane.G
Je vais sûrement te choquer en te disant que <a href="http://www.antagoniste.net/index.php?s=Bjorn+Lomborg" rel="nofollow">David Gagnon a justement déjà publié des billets au sujet de Lomborg et qu'il endosse en grande partie ce que Lomborg dit. 😀
À mon humble avis, même si c'était vrai que les émissions carboniques de l'homme ont déclenché un cycle de réchauffement, ce que je comprend de la climatologie dit que réalistiquement, nous ne pouvons pas la contrôler, parce que le réchauffement lui-même engendre de nouvelles émissions de gaz à effet de serre, de façon à ce que même si nous réduisions nos émissions à zéro, ça ne stopperait pas le cycle de réchauffement. Les Al Gore de ce monde vivent dans l'illusion passablement arrogante que l'homme peut contrôler le climat sur cette terre. C'est de la démence. Alors si nous ne pouvons pas renverser la vapeur, où est l'urgence de réduire nos émissions? Pourquoi faut-il garrocher des milliards, voire des billions pour rien? C'est la question que Lomborg pose et je la trouve éminamment raisonnable, mais ne va surtout pas dire ça aux éco-catastrophistes de ce monde. Ils sont au-delà de tout débat rationnel. C'est beau qu'ils aient attiré l'attention sur le problème, mais de perpétuer un mouvement de panique est contre-productif.
C'est ça le gros problème avec ce débat.
Tu vois un mouvement de panique face au changement climatique?
Quelle panique? Je ne vois pour ma part absolument aucune panique. Je vois des décideurs hésitants sur la marche à suivre car la population est largement confuse.
La population est confuse car elle est avide du statu quo tel ce Lomborg le propose, ce qui explique d'ailleurs sa notoriété.
Bonne continuation dans ton appréciation de la réalité.
@ Clopp
Ce que je vois surtout c'est une absence complète de débat rationnel sur la question.