Le Minarchiste Québécois

Beaucoup d’encre a déjà coulé au sujet de la crise immobilière aux États-Unis et du sauvetage in extrémis de Fannie Mae et Freddie Mac par le trésor américain. Que le contribuable américain ait dû renflouer ces deux compagnies pour éviter un effondrement bancaire va probablement être acclamée par les historiens, mais c’est une des pires bourdes étatiques de l’histoire. Naturellement les médias blâment le libéralisme économique et le capitalisme sauvage pour la crise actuelle. C’est vrai que le marché a le dos large, mais peu de gens comprennent comment tordu par l’interventionnisme de l’État ce marché est en réalité. Contrairement à la sagesse populaire, c’est cet interventionnisme qui est coupable d’avoir causé cette crise et non «la folie des marchés». Commençons par un peu d’information de base.

Que sont les «subprime»?

Les subprimes sont des prêt hypotécaires consentis à des emprunteurs qui ont des dossiers de crédit moins que reluisants.  Historiquement, ces hypothèques sont consenties de façon relativement marginale, mais pendant la période de 2004 à 2006, ils ont gonflé au point qu’il représentent maintenant un prêt hypothécaire sur cinq. Il semblerait que les banquiers devraient être fous pour accorder tant d’hypothèques risquées, mais il y a plusieures interventions de l’État qui sont venues changer la donne.

Fannie et Freddie

La Federal National Mortgage Association (FNMA) ou Fannie Mae était originalement une agence gouvernementale créée ent 1938 par l’administration Roosevelt qui avait pour mission de founir des liquidités pour faciliter l’accessibilité à la propriété aux familles défavorisées.  L’agence pouvait émettre des obligations et se servir des fonds pour racheter des hypothèques consenties à des familles défavorisées. Le gouvernement garantissait les obligations même si les hypothèques étaient prises en défaut. Cette forme de subvention fût très populaire, incitant beaucoup de banques à émettre des prêts refinancés par Fannie Mae, qui ensuite les vendait à des investisseurs sous forme d’obligations appelées «morgage backed securities» (MBS). En 1968, l’administration Johnson, embourbée dans la guerre du Viet Nam, se rendît compte que les engagements publics que ces garanties représentaient alourdissaient beaucoup le bilan de l’État Fédéral et limitait sa capacité d’emprunt.  Il fût dont décidé de privatiser, du moins en apparence, Fannie Mae en lui donnant le statut de «Government Sponsored Enterprise» (GSE).

En 1970, afin de créer une apparence de compétition dans le marché des MBS, le gouvernment Nixon créa un autre GSE, la Federal Home Loan Mortgage Corporation (FHLMC), mieux connue sous le sobriquet de «Freddie Mac». Bien que le gouvernement clâmait en public qu’il ne garantissait plus les MBS de Fannie Mae et Freddie Mac, en réalité il était entendu par les investisseurs que le gouvernement ne les laisserait jamais faire défaut. L’aide de l’État dans la faillite des caisses d’épargne (savings ans loan) vers la fin des années 1980 n’ont fait que renforcer cette impression d’un filet de sécurité garanti par l’État. C’est ce filet de sécurité étatique qui incita les différents acteurs du marché hypothécaire à l’imprudence.

Comment créer une bulle immobilière…

Avec Fannie et Freddie derrière pour racheter les prêts, les banques se mirent à offrir de plus en plus de prêts subprime, qui de cette façon ne comportaient que peu de risques pour la banque elle-même. De plus certains banquiers peu scrupuleux se mirent à émettre des prêts plutôt douteux, sachant qu’ils seraient garantis par l’État en cas de faillite. Certains diront que c’est la preuve qu’on ne peut pas faire confiance aux méchants capitalistes et ils n’ont pas tout à fait tort, mais ils n’auraient jamais fait ça si ce n’avait été du filet de sécurité de lÉtat.

Mais il y a pire encore. En 1993, le US Department of Housing and Urban Development, HUD pour les intimes, fût appointé comme organisme de tutelle de Fannie Mae et Freddie Mac. Cet organisme a pour objectif principal de promouvoir la propriété immobilière, et notamment pour les ménages les moins aisés. Pour atteindre ces objectifs, les dirigeants du HUD ont pu faire adopter des mandats qui obligèrent les GSE à compter successivement dans leur portefeuille 42% (1995), 50% (2000) et 56% (2004) de prêts subprime.

De plus, dans les années 1990, des études ont démontré que le taux de refus sur les prêts hypotécaires était plus élevés chez les noirs et les hispaniques. Certains lobbies y voyant non le résultat du fait que ces groupes sont plus défavorisés économiquement, mais plutôt un forme de racisme de la part des milieux financier, on fait pression sur le gouvernement. Le résultat: une loi anti-discriminatoire, le Community Reinvestment Act ou CRA fût renforcée pour rendre plus difficile le refus des banques en vers les communautés ethniques, sous peine de sanctions. On força donc les banques à prendre des prêt plus risqués au nom de la discrimination positive et de la rectitude politique. Prêts qui furent naturellement revendus à Fannie et Freddie.

Comme si ce n’était pas assez, après les attentats du 11 septembre 2001, la réserve fédérale (la FED) ou la banque centrale des É-U, instaure une politique de soutien inflationniste en baissant son taux d’intérêt à 1% pour soutenir le dollar, rendant le crédit encore plus abordable et faisant grimper les prix immobiliers en flèche.  Ce qui devait arriver, finit par arriver. La FED ne pouvait pas garder ses taux d’intérêts bas indéfiniment et a dû éventuellement les monter. Bien des emprunteurs qui avaient profité de la bulle immobilière pour acheter des propriétés au-dessus de leurs moyen se sont retrouvés pris à la gorge.

La stupidité de l’État

Après la comédie des erreurs qui a mené à cette crise, le trésor américain n’avait plus d’autre choix que de renflouer ses deux créatures, mais ce faisant il ne fera que reporter le problème à plus tard si d’autres actions concrètes ne sont pas prises immédiatement. Il est essentiel que le gouvernement américain démantèle et réduise Fannie Mae et Freddie Mac en entités plus dirigeables et cesse de garantir les pertes. Les banques doivent être responsabilisées et accorder leurs prêts sur un base prudentielle et non selon les désirs égalisateurs de l’État.

Il n’y a que les politiciens étatistes qui peuvent croire qu’il est possible d’avoir un marché égalitariste et «forcer» les banques à accorder des prêts selon des critères autres que la solvabilité de l’emprunteur.  Sans le CRA et les GSE, l’accession à la propriété des minorités aurait certainement été plus lente, mais elle aurait été plus saine.

Source: