Le Minarchiste Québécois

S’il y a un sujet qui a beaucoup fait couler d’encre au Québec récemment, c’est le sujet de la tolérance et des accomodements qui ont été fait pour des individus ou des groupes minoritaires. Certainement, lorsqu’on parle de tolérance, il faut le faire avec discernement et les médias ont failli à leur tâche sur ce plan. Dernièrement, un sondage commandité par Le Journal de Montréal, TVA et 98,5 FM a fait beaucoup de vagues et a donné lieux à des déclarations comme « 54% des Québecois se considèrent raciste » et « 82% des Québécois de souche et 74% des immigrants au Québec sont contre les accommodements raisonnables ». Et si on porte attention aux questions posées qui ont données ces résultats, on voit des failles.

Dans un premier temps on a demandé aux québécois s’ils se considèrent racistes par degrés comme un peu, modéremment, beaucoup et pas du tout, et ensuite on a additionné les un peu, moderémment et beaucoup pour en venir à conclure que 54% des québécois sont racistes. Le hic est que 98% de ceux-ci ont répondu qu’ils sont « un peu » racistes. À mon sens, on est soit raciste, ou on ne l’est pas, mais si on avait posé une question avec oui ou non comme choix de réponse, peu de québécois auraient répondu oui. Ensuite, on peut se demander s’il est vraiment valable de demander aux québecois de s’auto-évaluer de la sorte.

Dans un deuxième temps, on pose la question  » Doit-on respecter les lois et règlements du Québec ou accorder des accommodements raisonnables?  » pour ensuite en conclure que la majorité des québécois de toutes origines sont contre les accommodements raisonnables, comme si les accomodements raisonnables et le respect des lois sont des notions mutuellement exclusives. C’est certain qu’on va répondre en faveur du respect des lois et donc les résultats sont biaisés dès le départ.

Qu’est-ce qu’un accommodement raisonnable?

Les accommodements raisonnables sont principalement des concessions que l’on fait à un individu pour l’aider à conserver son emploi malgré un handicap physique, une condition médicale ou toute autre situation, tant que celui-ci n’est pas trop onéreux ou cause un préjudice envers l’employeur ou les autres employés. Ce n’est pas une notion qui se rapporte uniquement à l’ethnicité ou l’appartenance religieuse. Qu’il s’agisse de bâtir une rampe d’accès pour chaise roulante, de permettre l’accès aux chiens-guides dans les restaurants, ou de fournir un local de prière pour des étudiants musulmans, ce sont tous des accommodements raisonnables et ils sont tous faits dans le respect des lois et régis par certaines limites du bon sens. Ainsi, on ne saurait contraindre un propriétaire de restaurant d’accorder une période de prière à ses serveuses musulmanes en pleine période de pointe du midi. Ce ne serait pas un accommodement « raisonnable » et ce n’est donc pas discriminatoire de sa part de refuser. Ainsi, tous les accommodements raisonnables se font inhéremment dans le respect des lois. C’est donc dire que si on est pour le respect des lois, ça ne veut pas effectivement dire qu’on soit contre les acommodements. Alors qu’est-ce qui nous « chicote » tant?

Le hijab et le niqab.

Le port du hijab et du niqab dans les écoles et d’autres institutions est encore sujet à controverse, même si beaucoup de gens sont en faveur. Le problème c’est qu’au Québec, la bataille pour l’égalité des sexes est encore fraîche dans la mémoire collective des québécois et que le port du voile est considéré par les féministes comme un symbole d’asservissement. De plus, les québécois sont aussi un peu allergiques aux symboles religieux. Par contre, ce débat ne devrait pas exister. Nous reconnaissons universellement le droit de pratiquer sa religion et celui de la libre-expression. La plupart des femmes musulmanes vous diront qu’elles portent le hijab et le niqab par choix personnel et qu’elles ne considèrent pas ceci comme un asservissement, mais que ça fait partie intégrante de leurs valeurs. Alors, peu importe nos propres convictions et valeurs, si nous nous voulons une société juste et tolérante, qui sommes nous pour questionner leur valeurs et leur imposer les nôtres? Si les femmes musulmanes sont véritablement victimes d’un asservissement par rapport aux hommes de cette croyance, ce sera à elles d’en juger et d’en pendre conscience par elles-même. Entre-temps, il devrait être parfaitement normal que ces femmes puissent porter le hijab ou le niqab où et quand elles veulent, même à la mairie de Québec, peu importe ce que la mairesse Boucher en pense.

Le Kirpan.

Le port du kirpan par des écoliers sikh a aussi fait beaucoup parler et avec raison. Ici il ne s’agissait pas d’un simple voile, mais d’une arme blanche et si cérémoniale soit-elle, un danger à la sécurité des autres écoliers. Toutefois, la Cour Suprême a déterminé que le port du kirpan était tout aussi permissible que celui du hijab, si celui-ci était rendu inoffensif en le collant à l’intérieur du fourreau et en le cousant dans le pantalon. Ainsi, un pistolet à eau ou un tire-pois pourrait être plus dangereux qu’un kirpan dans ces conditions. Pourtant, personne ne s’enballerait si un élève apportait un pistolet à eau à l’école. Aucune loi n’a été changé pour permettre cet accomodement. Nous avons tout simplement défini les paramètres pour rencontrer les besoins de sécurité dans les écoles. Quelques uns blaguaient en disant que s’ils fondaient une religion de bûcherons, qu’ils pourraient envoyer leurs enfants armés de scies à chaine à l’école. À ceci, je repondrais que ce serait possible si, comme les sihks, ils la rendent inoffensive en rendant le moteur inopérant et en soudant la chaine pour l’empêcher de bouger et en la collant à l’intérieur d’un fourreau cousu au pantalon.

Quoi d’autre?

Il y a plein de cas, par contre, qui n’ont rien à voir avec des accommodements raisonnables et qui n’auraient probablement pas eu gain de cause devant un tribunal. Ce sont quelques fois des concessions faites simplement au nom de la bonne entente entre voisins, comme le YMCA qui a fait givrer ses vitres pour une école de juifs hassidiques. Ou elles sont des erreurs de jugement qui n’ont pas laissé le bon sens prévaloir, comme le cas des hommes exclus de cours prénataux ou de l’enceinte d’une piscine à cause de la présence de femmes de groupes minoritaires. Ou encore du juif hassidique à qui on a permis de passer plus vite dans un CLSC pour qu’il puisse respecter son sabbat. Il est important que le bon sens prime en ces occasions et que les dirigeants concernés refusent ce genre de demande qui lèse les droits d’autrui. On n’a pas le droit d’exclure un homme de l’enceinte d’une piscine, juste parce qu’une femme d’une autre ethnie est incommodée par sa présence. Il a tout autant le droit d’être là qu’elle. De même pour les cours prénataux. Et Yahvé comprendra bien si un juif a été retenu au CLSC à cause d’une longue attente. C’est ce genre de concession exagérée qui mine la bonne entente et qu’il faut éviter à tout prix.

Dans les services publics, nous sommes tous égaux et personne n’a droit à un traitement préférentiel ou à un statut privilégié parce qu’il appartient à une religion ou une autre, ou d’une ethnie différente. Les demandes qui veulent aussi défendre qu’on mette des décorations de Noël dans un lieu public, sous prétexte de préserver la laïcité des lieux, n’ont pas leur place ici non-plus. Nous respectons les fêtes d’autres religions et j’ai moi-même souhaité un « shana tova » à plus d’un client juif au Rosh Hashana (Nouvel An Juif), et ne leur empêcherai jamais de mettre des ménorah à la mairie de Côte Saint-Luc pendant le Chanukah. Alors permettez-nous nos sapins de noël. J’aurais aimé mettre une ou deux fêtes musulmanes là-dedans, mais il ne semble pas avoir de fête musulmane où on affiche des décorations, ou avec des célébrations publiques comme Noël. Suffise de dire que le respect va dans les deux sens.�