Mon billet sur Anders Behring Breivik m’a valu quelques critiques, en particulier au sujet de ma position sur l’Islam et le multiculturalisme. Permettez-moi donc de préciser ma pensée à ce sujet.

L’islam politique

Le problème ne provient pas de l’Islam en tant que religion, il provient plutôt de l’Islam en tant que mouvement politique. Nous ne voyons que très peu de l’aspect spirituel de l’Islam, qui est en réalité très proche du christianisme et du judaïsme et partage une source commune avec ces deux religions. Aussi n’est-il donc pas surprenant d’y retrouver également des valeurs communes de dévotion à Dieu, de charité et de bonne volonté envers ses proches. Je ne nierai donc pas que ces valeurs existent dans le cœur de tout bon musulman. Mais l’Islam n’a pas encore eu son ère des lumières.

Il y a de cela quelques siècles, les chrétiens n’étaient pas très différents des musulmans. Il n’existait que peu de distinction entre l’Église et l’État et même les rois les plus puissants puisaient la légitimité de leur pouvoir temporel de l’autorité spirituelle de l’Église et s’inclinait devant le Pape. Ainsi il en est encore de l’Islam aujourd’hui. Dans le Coran et les Hadith, on retrouve des passages dictant les comportements que tout bon musulman doit adopter dans absolument tous les aspects de sa vie. Ce qu’il doit manger ou ne pas manger, boire ou ne pas boire, comment gérer ses finances ou comment vivre sa vie politique. Il n’existe pas vraiment de distinction entre le temporel et le spirituel.

Une apostate notoire de l’Islam, Ayan Hirsi Ali, décrit la différence entre la mentalité musulmane et la mentalité occidentale en décrivant la mentalité musulmane comme une philosophie de  « l’au-delà », alors que celle de l’occident est une du « ici et maintenant ». Pour le musulman, la vie n’est qu’un court passage en chemin vers la vie éternelle. Ce passage transitoire est un test d’admission. Tous les musulmans ont un ange sur l’épaule gauche qui écrit dans un livre tous les actes proscrits (haram) que commet le fidèle commet, tandis qu’un autre sur son épaule droite écrit les bons gestes (halal) qu’il pose durant sa vie. Pour réussir le test, il faut que le fidèle ait un livre droit plus épais que le livre gauche. Puisqu’il s’agit de préserver l’âme éternelle des fidèles, toute les pratiques coraniques n’existent que pour garder les fidèles loin du péché, d’où les châtiments cruels de la Chariah. Allah est très exigeant de ses fidèles. Essayez de prier cinq fois par jour ou abstenez-vous de manger ou boire du lever au coucher du soleil pendant tout le mois d’Août et vous serez convaincu que pour être un bon musulman, il faut soit avoir une très grande foi ou être totalement timbré.

Par contraste, les chrétiens ne vivent pas pour l’au-delà. Ils y croient, mais ils ne sacrifient plus leur vie sur terre pour y parvenir. Plus maintenant. Nous croyons important de profiter de notre séjour sur terre pour y vivre heureux. Nous ne croyons plus qu’il soit nécessaire d’infliger des punitions cruelles pour tenir les gens sur le droit chemin. Nous ne croyons plus que la légitimité de l’État provient de Dieu et que par conséquent, l’État ne représente pas Dieu, il représente le peuple et est supposé tirer sa légitimité du consentement des gouvernés. Puis qu’il représente le peuple, il représente aussi ses traditions et ses valeurs comme la liberté individuelle de libre-expression, de conscience et de religion. L’État, s’il doit en avoir un, est sensé protéger ces droits et non les bafouer. Il ne devrait donc pas être surprenant qu’entre l’Islam et l’Occident, il y ait un choc de cultures.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=fe_cuzsmmHU]

La religion peut être un puissant outil de manipulation des foules. Convainquez des gens qui ne cherchent qu’à se soumettre à Dieu que ce que vous leur demandez de faire est la volonté de Dieu et ils feront tout ce que vous voudrez. Il n’y a qu’à regarder l’époque où l’Église catholique dominait la politique québécoise. Il en est de même de l’Islam. Certains groupes au sein de l’Islam se servent de cette religion pour servir un agenda politique. Ils désirent voir un jour l’Islam dominer le monde, à la pointe de l’épée si nécessaire. Cet agenda politique est totalitaire. Il vise à créer un califat mondial. Il est moyenâgeux. Il désire instaurer la loi de la Chariah partout. Il est misogyne. Il veut reléguer les femmes au rôle de citoyen de seconde classe. Il est homophobe. Il soutient que les gais et lesbiennes soient mis à mort. Il est intolérant. Il ne tolère aucune autre religion. Bref, cette idéologie veut réduire le monde à exactement le même genre de servitude qui existe en Arabie Saoudite. Aussi ne devrait-il pas être surprenant que ce soit le royaume des Saud qui finance en grande partie ces activités.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=OthhSv_QBLI]

En Amérique du Nord, nous sommes lois d’être étrangers à l’immigration. Le Canada et les États-Unis ont été bâtis au fil des vagues successives d’immigration et dans les 400 dernières années, aucun groupe d’immigrants n’a posé de réel problème d’intégration, sauf les musulmans. Dites-moi, pourquoi des immigrants qui seraient supposément venus émigrer dans un pays pour ce qu’il a à offrir, voudraient ensuite transformer leur pays d’accueil pour qu’il ressemble plus au pays qu’ils ont quitté? N’aurait-il pas été plus facile de rester chez eux? Je ne parle pas ici de simplement pratiquer leur foi, parler leur langue entre eux ou introduire leur cuisine ou certaines traditions, mais vouloir modifier le système légal et les institutions publiques pour les accommoder. En d’autres mots, pourquoi les musulmans quitteraient-ils le Dar al Islam pour islamiser ensuite leur pays d’accueil? À Londres, des militants islamistes ont même tenté de délimiter des zones de la ville comme étant sous le contrôle de la Chariah. Pourtant la population musulmane de la Grande-Bretagne ne compte que pour environ 5% de la population, mais déjà ils tentent de contrôler certaines régions où ils sont concentrés. Il n’existe qu’une réponse à la question « pourquoi essaient-ils de transformer leur pays d’accueil? » La réponse est qu’ils sont en train de nous coloniser.

Farfelu? Pas tant que ça. Les amérindiens se sont fait faire le même coup. Au départ, ils ont innocemment accueilli les européens en amis, pour être ensuite submergés par les vagues d’immigration, quasi exterminés et relégués sur de petits lopins de terre dans lesquels ils ne peuvent pratiquer que peu d’activités économiques pour se soutenir à part le jeu et la contrebande. Ils n’ont jamais su ce qui les a frappés. Les européens les ont dominés par les nombres et les armes et leur ont imposé leur culture et leurs institutions. Pourquoi les européens l’ont-ils fait? Tout simplement à cause d’une forte réduction de la mortalité infantile qui a amené un boum démographique en Europe. De nos jours, quelle culture profite d’un boum démographique similaire? Je vous donne un indice : Ça commence avec un « I » et ça se termine en « slam ». Pendant ce temps les démocraties occidentales sont en voie de dépopulation. Mark Steyn s’est fait poursuivre devant trois de nos commissions des droits de la personne pour avoir émis ce simple constat. Pourtant, les mathématiques sont simples quand on considère que dans la plupart des pays musulmans le taux de fécondité dépasse 6 enfant par femme et que dans l’Occident, seul les États-Unis arrivent à maintenir le taux de maintient d’une population de 2,11. En Europe, le taux de fécondité des non-musulmans se situe autour de 1,2. Donc ils sont jeunes et de plus en plus nombreux, tandis que notre population est vieillissante et en déclin. Sans vouloir justifier les geste d’Anders Behring Breivik, ses craintes au sujet de l’islamisation de l’Europe sont bel et bien réelles.

Donc si on prend pour acquis le but avoué des islamiste, qui est d’établir un califat mondial, nous sommes effectivement en train de nous faire coloniser et chaque acte des islamistes doit être interprété comme ayant ce but ultime en tête. Que ce soit pour la ségrégation hommes/femmes dans des piscines, le port du hijab dans les institutions publiques ou de faire enlever une crèche du hall d’entrée d’un hôpital, tous ces actes de militantisme ont pour but de nous faire plier et abandonner nos propres valeurs. Toutes ces demandes se succéderont pour finalement nous faire accepter la Chariah en l’intégrant graduellement dans notre système légal. Tant que nous acceptons, ils s’enhardissent  et demandent plus. Quand nous commençons à leur résister, ils haussent le ton et commencent à utiliser la violence. La tactique ressemble franchement à celle d’un bambin de 2 ans qui pique des crises quand il veut un jouet au magasin. Si les parents cèdent et lui achètent, il recommencera le numéro. Si les parents cèdent de façon constante, et qu’ensuite, ils tentent de résister, les crises gagneront en intensité puisque le bambin sait qu’ils finiront par céder s’il crie plus fort. C’est exactement ce même mode d’opération qu’on voit chez les islamistes et plus ils seront nombreux, pire ce sera.

Le multiculturalisme

Ce que le multiculturalisme professe, grosso modo, est qu’aucune culture n’est supérieure à une autre , elles s’équivalent toutes et que nous devons par conséquent être tolérants des différences culturelles des autres et les accepter. C’est bien intentionné, mais c’est faux. Certaines valeurs sont supérieures à d’autres. En occident, nous avons menés de grands combats pour ces valeurs comme l’égalité des sexes, l’égalité des races, la liberté de religion, la liberté de conscience et la liberté d’expression. Ces valeurs de la société occidentale devraient  être sacrées et non-négociables dans toute démocratie occidentale, mais les croyances des islamistes sont diamétralement opposées à ces valeurs. C’est bien d’être tolérant envers l’autre, et personnellement je n’ai aucun problème à ce que l’autre pratique la religion de son choix, mais je n’ai aucun désir de me faire imposer cette religion, en particulier si elle est opposée à mes propres valeurs.

Or, c’est exactement ce que les islamistes tentent de faire. Ils exigent notre tolérance, mais ils ne sont aucunement tolérants envers nous. Ils utilisent notre concept de liberté de religion pour nous imposer leurs croyances. En Europe, ils ont commencé à envahir l’espace public, en bloquant des rues complètes pour la prière. Ce genre de comportement serait-il toléré des chrétiens ou des juifs en Dar al Islam? Absolument pas! Les juifs et les chrétiens doivent pratiquement se cacher pour pratiquer leur religion en territoire musulman et à certains endroits, les églises et synagogues sont interdites. La tolérance est un chemin à deux voies. Dans le cas des islamistes, nous les tolérons, mais ils ne nous tolèrent en aucune façon. Ils ne cessent de dire que nous sommes une société décadente et ils rejettent d’emblée toutes nos valeurs. Devons-nous alors renier nos propres valeurs au nom de la tolérance? Moi je dis non! Je crois que cette position est parfaitement raisonnable. La tolérance n’est pas le déni de soi ou de ses valeurs fondamentales. Nous n’avons pas à nous excuser de qui nous sommes et nos valeurs sont justes et elles méritent d’être défendues.

Beaucoup incorporent le combat contre l’islamisme dans le schéma gauche-droite en étiquetant ceux qui s’opposent à l’islamisme et au multiculturalisme « d’extrême-droite » alors que ce n’est pas un combat gauche-droite du tout, mais un combat occident/anti-occident. Si vous chérissez les valeurs occidentales de liberté d’expression, de liberté de conscience, de liberté de religion, d’égalité des sexes, d’égalité raciale et d’égalité devant la loi, il ne devrait faire aucun doute dans quel camp vous devriez vous situer. Pourtant, il semble que la gauche ait choisi, au nom de la tolérance, le mauvais camp . En faisant ce choix, mes amis gauchistes se font les idiots utiles de l’islamisme. Ils signifient qu’en réalité, nos valeurs, pour certaines desquelles ils ont eux-même combattu (pensons à l’égalité des sexes, par exemple), ne sont pas supérieures à celles des islamistes et qu’il serait tout à fait acceptable de vivre sous la Chariah. Je crois qu’ils font une grave erreur. Nos valeurs sont supérieures et non-négociables et elles doivent à tout-prix être défendues. Ce n’est aucunement un signe de xénophobie ou d’intolérance de défendre ses propres valeurs et de se faire respecter. Pour obtenir le respect des autres, il faut d’abord se respecter soi-même, Si nous ne nous battons pas pour notre culture et nos valeurs, personne ne le fera à notre place et ironiquement, ceux qui se font les plus ardents défenseurs de la culture québécoise contre les « méchants anglais » sont aussi ceux qui sont le plus vite à faire la carpette devant les islamistes, qui sont une bien plus grande menace à la culture québécoise que les anglais le seront jamais. Telle est le manque de cohérence de la gauche nationaliste au Québec. Les islamistes parlent français, alors qu’importe si leurs valeurs sont diamétralement opposées aux nôtres et qu’ils soient disposés à mourir pour faire prévaloir leurs valeurs au détriment des autres?

Le jeu des islamistes est de nous amener à nier nos propres valeurs pour nous faire avaler les leurs. Ne jouons tout simplement pas à ce jeu et refusons tout accommodement contraire à nos valeurs. Un immigrant est supposé respecter sa terre d’accueil, s’il ne la respecte pas, et qu’ils y est si malheureux et qu’il ne peut pas accepter nos valeurs,  dans notre pays il dispose de toute la liberté de s’acheter un billet d’avion et d’aller là où les valeurs du pays coïncident avec les siennes.

—————————————————-

Suggestions de lecture:

The trouble with Islam Today – Irshad Manji

Infidel – Ayaan Hirsi Ali

America Alone – Mark Steyn

Ma vie à contre-Coran – Djemilah Benhabib

Shakedown – Ezra Levant

Confess Your Environmental Sins

Tous les jours on vous bombarde de messages écolo-fascistes pour vous rendre coupables de vivre une vie relativement aisée. Ce trip de culpabilité doit cesser.

Réveillez-vous! Vous êtes manipulés!

Objectivement, je considère qu’à partir du moment où ces gens décident qu’ils doivent avoir recours à la science pour concevoir un enfant, ils ont également abandonné leur foi en Dieu. Je ne vois donc pas pourquoi ils devraient imposer leurs tabous.

Le cas de Nathalie Morin, cette jeune femme séquestrée avec ses trois enfants par son mari en Arabie Saoudite, refait surface cette semaine alors que sa mère,  Johanne Durocher, a fait parvenir une mise en demeure au gouvernement, le menaçant de poursuites en dommages et intérêts s’il n’aide pas Nathalie Morin et ses enfants à rentrer au Canada. «J’ai honte de mon gouvernement», de dire Mme Durocher.

Cette affaire soulève une question dans mon esprit: Jusqu’où doit aller le gouvernement pour sauver les inconscients d’eux-mêmes? Sans vouloir paraître insensible au dilemme de Nathalie Morin et ses enfants, il n’en reste pas moins qu’elle s’est mise volontairement dans ce pétrin et que la façon que les femmes sont traitées en Arabie Saoudite est loin d’être un secret. Alors qu’est-ce qu’ils attendent du Ministère des Affaires étrangères? Notre gouvernement a beau faire des pressions sur le gouvernement saoudien, mais ce que le mari de Natahalie Morin fait ne va à l’encontre d’aucune loi locale.  Notre gouvernement ne peut pas dicter sa conduite au gouvernement saoudien, ni forcer le mari de les laisser partir. Considérant qu’ils n’ont pas encore réussi à sauver Mohammed Kohail et son frère de la décapitation,  je ne vois pas très bien ce que le Ministère des Affaires Étrangères pourrait faire de plus si le mari ne veut pas entendre raison. Envoyer des troupes? Évidemment que non.

Il y a malheureusement une limite à ce que l’état peut faire pour protéger ses citoyens d’eux-mêmes. Que ce soit à l’étranger, ou en les empêchant de consommer de la drogue, ou le tabac, l’alcool ou de la malbouffe…

Le député néerlandais Geert Wilders

La nouvelle n’a pas fait beaucoup de remous ici, (je ne l’ai vu mentionnée dans la presse québécoise que sur le blogue de Mali Ilse Paquin), mais peut-être avez-vous entendu parler que le député néerlandais Geert Wilders s’est fait interdire de séjour en Grande-Bretagne, alors qu’il avait été invité à présenter son film Fitna à la House of Lords (équivalent du Sénat ici).

En effet, Lord Nazir Ahmed, un lord musulman s’est objecté à ce que M. Wilders vienne présenter son film et a menacé de faire descendre 10 000 musulmans dans les rues de Londres pour protester. Craignant des émeutes, le gouvernement de Gordon Brown a plié l’échine comme autant de  mollusques.

Lord Nazir Ahmed

On peut certainement être en désaccord avec Wilders et son film, mais n’en déplaise à Lord Ahmed, la seule incitation à la haine contenue dans ce film vient des discours des imams musulmans qui y sont présentés. Imams qui n’ont d’ailleurs aucune difficulté à séjourner en Grande-Bretagne, malgré leurs discours. Fitna n’est certainement pas un film très nuancé, mais Wilders fait certainement le point que plusieurs versets du Coran sont utilisés par les extrémistes pour justifier leurs actes de terrorisme et leur discours haineux.  S’il leur est permis de cracher leur fiel, M. Wilders est en droit de faire de même.

Une fois de plus quelqu’un se faisant passer pour un leader de la communauté musulmane menace la violence pour tenter d’étouffer la critique de l’Islam et une démocratie occidentale, pour laquelle la liberté d’expression est supposée être une valeur primordiale, piétine sur ses principes par souci de rectitude politique. Pour éviter de froisser une minorité. Le gouvernement brittanique a échoué misérablement dans sa fonction de préserver les libertés individuelles en pliant devant la menace.

[[Show as slideshow]]

Comme le témoigne ces images d’une manifestation à Londres contre les caricatures danoises, ils acceptent tellement bien la critique, ces musulmans!

Je laisse le mot de la fin à l’humoriste Pat Condel qui,  bien entendu, a des critiques plutôt incisives envers son gouvernement.

Depuis quelques semaines nous assistons encore une fois à la dernière ronde d’échanges meurtriers entre l’armée israélienne et et le Hamas et comme de raison, les accusations et dénonciations fusent de part et d’autre.  Ici à Montréal, nous avons droit à un désolant spectacle d’anti-sémitisme et/ou d’islamophobie. Ce qui est évident, c’est que nous ne sommes pas plus près de la résolution du conflit Israélo-Palestinien que nous ne l’étions il y a 60 ans et il apparait qu’il n’y a pas de lumière à la fin du tunnel.  Ce qui est aussi frappant c’est que la résolution de ce conflit ne repose pas sur la question de qui a raison et qui a tort. C’est trop facile de dépeindre les israéliens comme des usurpateurs et les palestiniens comme de pauvres victimes et c’est un raccourci intellectuel horrible. Nous n’aidons ni les palestiniens et ni les israéliens si nous jouons dans la main des radicaux d’un côté comme de l’autre.  Je trouve donc étonnant de voir des confrères libertariens ou anarchistes prendre parti passionnément et assez radicalement,  pour certains, dans ce conflit.

Un des articles les plus équilibrés que j’ai lu sur le sujet est paru ce matin sur le site de l’Institut Mises d’un étudiant du nom de Markus Bergstrom intitulé: Israel and Palestine: A Statist War. Dans son exposé, Bergstrom offre une analyse d’un point de vue libertarien anarchiste evidemment, mais son argumentation est solide. Sa solution? Puisque le conflit existe parce que nous avons deux états qui revendiquent essentiellement le même territoire, abolissons ces deux états! Bien entendu, puisque la Terre est dominée par la pensée étatiste, la solution de Bergstrom risque de tomber dans l’oreille d’un sourd, mais lorsqu’on suit son argumentation jusqu’au bout, on voit que l’idée n’est peut-être pas si bête.

Selon Bergstrom, d’un point de vue étatiste, le conflit Israélo-Palestinien ne va nulle part.  Israël et l’Autorité Palestinienne revendiquent tous deux le même territoire et ont tous deux des arguments religieux et historiques pour se justifier qu’il est impossible d’arbitrer objectivement. La dispute ne peut qu’engendrer une spirale grandissante de violence, les deux états et leur citoyens restant campés sur leurs positions. Les deux solutions étatistes proposées pour résoudre le conflit, celle des deux états et celle de l’état unique sont toutes deux impratiquables et insatisfaisantes. La seule solution garantissant la paix est de ne pas avoir d’état du tout. Je vous invite à lire ses arguments jusqu’au bout. Je crois que vous serez surpris.

Cet article dans Cyberpresse relate une histoire qui fait couler un peu d’encre ces temps-ci.  Pas parce que la poursuite de deux sectariens mormons pour polygamie a quelque chose de très nouveau, mais parce qu’il y a une possibilité distincte que la loi contre la polygamie puisse être invalidée par la clause de liberté de religion de la charte des droits, ce qui ouvrirait la porte à tous les mariages polygames au Canada. Serait-ce une mauvaise chose? Pas forcément.

D’un point de vue libertarien, un contrat conclu entre adultes consentants n’a rien qui devrait être considéré comme illégal ou immoral. Donc, si un homme désire avoir plusieurs épouses (ou une femme désire plusieurs époux, ne soyons pas sexistes!), et que toutes les personnes impliquées sont des adultes consentants, où est le mal là dedans? Je ne parle pas ici des cas où il y a eu des mariages à des mineurs, mais bien à des mariages entre adultes.

Naturellement, du point de vue étatiste, la réalité est toute autre. Permettre des mariages polygames implique des dépenses additionnelles pour l’état en santé, sécurité sociale, congés de maternité, etc. , ce qui rend ce genre de  mariage indésirable, en plus d’offenser ces bien-pensants qui adorent imposer leurs valeurs morales à autrui.

Ce n’est pas que je désire moi-même avoir le droit à plusieurs épouses; une me suffit amplement et je suis très heureux ainsi, mais je ne vois pas pourquoi il faut en faire tout un plat… Si un gars peut supporter d’avoir 20 belle-mères, laissez-le tranquille! Il a assez de problèmes comme ça…

Je vous avais fait part, il y a quelques mois de cela  (ici et ici), du cas de l’imam montréalais Abou Hammaad Sulaiman Dameus Al-Hayiti qui avait publié sur l’internet un livre s’intitulant: «L’Islam ou l’intégrisme? À la lumière du Qor’an et de la Sounnah», contre lequel Marc Lebuis du site Point de Bascule avait déposé une plainte à la Commission Canadienne des droits de la personne en avril dernier. De dire M. Lebuis dans son article explicant sa plainte:

Quelle que soit l’issue de ma plainte, j’aurai démontré quelque chose. Mon seul objectif est de susciter un débat public et de renforcer la liberté d’expression. Ce n’est pas raciste ni islamophobe que de critiquer l’idéologie salafiste. En fait, c’est salutaire de le faire. C’est de l’« islamolucidité ».

Or nous avons tous pris connaissance récemment que la CCDP a décidé de ne pas donner suite à cette plainte. Selon la lettre envoyée à M. Lebuis:

« …la majorité des références dont il est question dans L’islam ou l’intégrisme concernent les « infidèles », les « mécréants » ou « les femmes de l’Occident ». Il s’agit de catégories de personnes très générales et diversifiées qui ne constituent pas un « groupe identifiable » tel que décrit à l’article 13. Comme nous l’avons également mentionné, les passages qui identifient les groupes en fonction d’un motif de distinction illicite (homosexuels, lesbiennes, chrétiens, Juifs et femmes non musulmanes) ne semblent pas promouvoir la « haine » ni le « mépris » comme il est mentionné dans l’affaire Taylor. C’est pourquoi le document dont il est question ne semble pas répondre aux critères relatifs au dépôt d’une plainte en vertu du paragraphe 13(1) de la LCDP. »

Pourtant , ayant moi-même lu ce livre fourni en lien ci-haut et ayant aussi cité de nombreux passages dans mes billets, je ne peux que hocher la tête en lisant ces lignes. Apparemment, selon la même Commission, qui a ouvert une enquête coûteuse contre Mark Steyn et la revue MacLeans, de dire que la démographie favorise une conquête islamique des démocraties occidentales mérite enquête, mais de dire qu’on doit couper la tête des homosexuels pris en train de commettre la sodomie, ou de souhaiter qu’Allah anéantisse les homosexuels et les lesbiennes dans cette vie et dans l’autre ou affirmer que les juifs répandent la corruption et le désordre sur la terre, ne constitue pas un discours haineux contre un groupe identifiable.

Je crois que je ne suis pas le seul ici à conclure que le jugement de la commission est passablement biaisé. Je ne peux qu’imaginer la montée aux barricades qu’il y aurait eu si ce genre de propos auraient étés écrits par quelqu’un comme Richard Martineau par exemple. Tous les groupes gais et lesbiennes, féministes, sans compter B’nai B’rith, auraient demandé sa tête (je suis sûr qu’ils l’ont déjà fait pour moins que ça d’ailleurs).  Mais si ça vient d’un imam salafiste, c’est pas si grave. Après tout, c’est dans ses croyances religieuses… Relativisme quand tu nous tiens!

]]> http://www.minarchisteqc.com/2008/12/censure-a-deux-vitesses/feed/ 1 http://www.minarchisteqc.com/2008/12/noel-humoristique-politiquement-incorrect/ http://www.minarchisteqc.com/2008/12/noel-humoristique-politiquement-incorrect/#comments Wed, 24 Dec 2008 14:01:09 +0000 Philippe http://www.minarchisteqc.com/?p=627

Where are all those virgins that Bin Laden promised me?… Au diable la rectitude politique, voici Jeff Dunham et Achmed the dead terrorist. Joyeux Noël!