Confess Your Environmental Sins

Tous les jours on vous bombarde de messages écolo-fascistes pour vous rendre coupables de vivre une vie relativement aisée. Ce trip de culpabilité doit cesser.

Réveillez-vous! Vous êtes manipulés!

Objectivement, je considère qu’à partir du moment où ces gens décident qu’ils doivent avoir recours à la science pour concevoir un enfant, ils ont également abandonné leur foi en Dieu. Je ne vois donc pas pourquoi ils devraient imposer leurs tabous.

Le cas de Nathalie Morin, cette jeune femme séquestrée avec ses trois enfants par son mari en Arabie Saoudite, refait surface cette semaine alors que sa mère,  Johanne Durocher, a fait parvenir une mise en demeure au gouvernement, le menaçant de poursuites en dommages et intérêts s’il n’aide pas Nathalie Morin et ses enfants à rentrer au Canada. «J’ai honte de mon gouvernement», de dire Mme Durocher.

Cette affaire soulève une question dans mon esprit: Jusqu’où doit aller le gouvernement pour sauver les inconscients d’eux-mêmes? Sans vouloir paraître insensible au dilemme de Nathalie Morin et ses enfants, il n’en reste pas moins qu’elle s’est mise volontairement dans ce pétrin et que la façon que les femmes sont traitées en Arabie Saoudite est loin d’être un secret. Alors qu’est-ce qu’ils attendent du Ministère des Affaires étrangères? Notre gouvernement a beau faire des pressions sur le gouvernement saoudien, mais ce que le mari de Natahalie Morin fait ne va à l’encontre d’aucune loi locale.  Notre gouvernement ne peut pas dicter sa conduite au gouvernement saoudien, ni forcer le mari de les laisser partir. Considérant qu’ils n’ont pas encore réussi à sauver Mohammed Kohail et son frère de la décapitation,  je ne vois pas très bien ce que le Ministère des Affaires Étrangères pourrait faire de plus si le mari ne veut pas entendre raison. Envoyer des troupes? Évidemment que non.

Il y a malheureusement une limite à ce que l’état peut faire pour protéger ses citoyens d’eux-mêmes. Que ce soit à l’étranger, ou en les empêchant de consommer de la drogue, ou le tabac, l’alcool ou de la malbouffe…

Le député néerlandais Geert Wilders

La nouvelle n’a pas fait beaucoup de remous ici, (je ne l’ai vu mentionnée dans la presse québécoise que sur le blogue de Mali Ilse Paquin), mais peut-être avez-vous entendu parler que le député néerlandais Geert Wilders s’est fait interdire de séjour en Grande-Bretagne, alors qu’il avait été invité à présenter son film Fitna à la House of Lords (équivalent du Sénat ici).

En effet, Lord Nazir Ahmed, un lord musulman s’est objecté à ce que M. Wilders vienne présenter son film et a menacé de faire descendre 10 000 musulmans dans les rues de Londres pour protester. Craignant des émeutes, le gouvernement de Gordon Brown a plié l’échine comme autant de  mollusques.

Lord Nazir Ahmed

On peut certainement être en désaccord avec Wilders et son film, mais n’en déplaise à Lord Ahmed, la seule incitation à la haine contenue dans ce film vient des discours des imams musulmans qui y sont présentés. Imams qui n’ont d’ailleurs aucune difficulté à séjourner en Grande-Bretagne, malgré leurs discours. Fitna n’est certainement pas un film très nuancé, mais Wilders fait certainement le point que plusieurs versets du Coran sont utilisés par les extrémistes pour justifier leurs actes de terrorisme et leur discours haineux.  S’il leur est permis de cracher leur fiel, M. Wilders est en droit de faire de même.

Une fois de plus quelqu’un se faisant passer pour un leader de la communauté musulmane menace la violence pour tenter d’étouffer la critique de l’Islam et une démocratie occidentale, pour laquelle la liberté d’expression est supposée être une valeur primordiale, piétine sur ses principes par souci de rectitude politique. Pour éviter de froisser une minorité. Le gouvernement brittanique a échoué misérablement dans sa fonction de préserver les libertés individuelles en pliant devant la menace.

[[Show as slideshow]]

Comme le témoigne ces images d’une manifestation à Londres contre les caricatures danoises, ils acceptent tellement bien la critique, ces musulmans!

Je laisse le mot de la fin à l’humoriste Pat Condel qui,  bien entendu, a des critiques plutôt incisives envers son gouvernement.

Depuis quelques semaines nous assistons encore une fois à la dernière ronde d’échanges meurtriers entre l’armée israélienne et et le Hamas et comme de raison, les accusations et dénonciations fusent de part et d’autre.  Ici à Montréal, nous avons droit à un désolant spectacle d’anti-sémitisme et/ou d’islamophobie. Ce qui est évident, c’est que nous ne sommes pas plus près de la résolution du conflit Israélo-Palestinien que nous ne l’étions il y a 60 ans et il apparait qu’il n’y a pas de lumière à la fin du tunnel.  Ce qui est aussi frappant c’est que la résolution de ce conflit ne repose pas sur la question de qui a raison et qui a tort. C’est trop facile de dépeindre les israéliens comme des usurpateurs et les palestiniens comme de pauvres victimes et c’est un raccourci intellectuel horrible. Nous n’aidons ni les palestiniens et ni les israéliens si nous jouons dans la main des radicaux d’un côté comme de l’autre.  Je trouve donc étonnant de voir des confrères libertariens ou anarchistes prendre parti passionnément et assez radicalement,  pour certains, dans ce conflit.

Un des articles les plus équilibrés que j’ai lu sur le sujet est paru ce matin sur le site de l’Institut Mises d’un étudiant du nom de Markus Bergstrom intitulé: Israel and Palestine: A Statist War. Dans son exposé, Bergstrom offre une analyse d’un point de vue libertarien anarchiste evidemment, mais son argumentation est solide. Sa solution? Puisque le conflit existe parce que nous avons deux états qui revendiquent essentiellement le même territoire, abolissons ces deux états! Bien entendu, puisque la Terre est dominée par la pensée étatiste, la solution de Bergstrom risque de tomber dans l’oreille d’un sourd, mais lorsqu’on suit son argumentation jusqu’au bout, on voit que l’idée n’est peut-être pas si bête.

Selon Bergstrom, d’un point de vue étatiste, le conflit Israélo-Palestinien ne va nulle part.  Israël et l’Autorité Palestinienne revendiquent tous deux le même territoire et ont tous deux des arguments religieux et historiques pour se justifier qu’il est impossible d’arbitrer objectivement. La dispute ne peut qu’engendrer une spirale grandissante de violence, les deux états et leur citoyens restant campés sur leurs positions. Les deux solutions étatistes proposées pour résoudre le conflit, celle des deux états et celle de l’état unique sont toutes deux impratiquables et insatisfaisantes. La seule solution garantissant la paix est de ne pas avoir d’état du tout. Je vous invite à lire ses arguments jusqu’au bout. Je crois que vous serez surpris.

Cet article dans Cyberpresse relate une histoire qui fait couler un peu d’encre ces temps-ci.  Pas parce que la poursuite de deux sectariens mormons pour polygamie a quelque chose de très nouveau, mais parce qu’il y a une possibilité distincte que la loi contre la polygamie puisse être invalidée par la clause de liberté de religion de la charte des droits, ce qui ouvrirait la porte à tous les mariages polygames au Canada. Serait-ce une mauvaise chose? Pas forcément.

D’un point de vue libertarien, un contrat conclu entre adultes consentants n’a rien qui devrait être considéré comme illégal ou immoral. Donc, si un homme désire avoir plusieurs épouses (ou une femme désire plusieurs époux, ne soyons pas sexistes!), et que toutes les personnes impliquées sont des adultes consentants, où est le mal là dedans? Je ne parle pas ici des cas où il y a eu des mariages à des mineurs, mais bien à des mariages entre adultes.

Naturellement, du point de vue étatiste, la réalité est toute autre. Permettre des mariages polygames implique des dépenses additionnelles pour l’état en santé, sécurité sociale, congés de maternité, etc. , ce qui rend ce genre de  mariage indésirable, en plus d’offenser ces bien-pensants qui adorent imposer leurs valeurs morales à autrui.

Ce n’est pas que je désire moi-même avoir le droit à plusieurs épouses; une me suffit amplement et je suis très heureux ainsi, mais je ne vois pas pourquoi il faut en faire tout un plat… Si un gars peut supporter d’avoir 20 belle-mères, laissez-le tranquille! Il a assez de problèmes comme ça…

Je vous avais fait part, il y a quelques mois de cela  (ici et ici), du cas de l’imam montréalais Abou Hammaad Sulaiman Dameus Al-Hayiti qui avait publié sur l’internet un livre s’intitulant: «L’Islam ou l’intégrisme? À la lumière du Qor’an et de la Sounnah», contre lequel Marc Lebuis du site Point de Bascule avait déposé une plainte à la Commission Canadienne des droits de la personne en avril dernier. De dire M. Lebuis dans son article explicant sa plainte:

Quelle que soit l’issue de ma plainte, j’aurai démontré quelque chose. Mon seul objectif est de susciter un débat public et de renforcer la liberté d’expression. Ce n’est pas raciste ni islamophobe que de critiquer l’idéologie salafiste. En fait, c’est salutaire de le faire. C’est de l’« islamolucidité ».

Or nous avons tous pris connaissance récemment que la CCDP a décidé de ne pas donner suite à cette plainte. Selon la lettre envoyée à M. Lebuis:

« …la majorité des références dont il est question dans L’islam ou l’intégrisme concernent les « infidèles », les « mécréants » ou « les femmes de l’Occident ». Il s’agit de catégories de personnes très générales et diversifiées qui ne constituent pas un « groupe identifiable » tel que décrit à l’article 13. Comme nous l’avons également mentionné, les passages qui identifient les groupes en fonction d’un motif de distinction illicite (homosexuels, lesbiennes, chrétiens, Juifs et femmes non musulmanes) ne semblent pas promouvoir la « haine » ni le « mépris » comme il est mentionné dans l’affaire Taylor. C’est pourquoi le document dont il est question ne semble pas répondre aux critères relatifs au dépôt d’une plainte en vertu du paragraphe 13(1) de la LCDP. »

Pourtant , ayant moi-même lu ce livre fourni en lien ci-haut et ayant aussi cité de nombreux passages dans mes billets, je ne peux que hocher la tête en lisant ces lignes. Apparemment, selon la même Commission, qui a ouvert une enquête coûteuse contre Mark Steyn et la revue MacLeans, de dire que la démographie favorise une conquête islamique des démocraties occidentales mérite enquête, mais de dire qu’on doit couper la tête des homosexuels pris en train de commettre la sodomie, ou de souhaiter qu’Allah anéantisse les homosexuels et les lesbiennes dans cette vie et dans l’autre ou affirmer que les juifs répandent la corruption et le désordre sur la terre, ne constitue pas un discours haineux contre un groupe identifiable.

Je crois que je ne suis pas le seul ici à conclure que le jugement de la commission est passablement biaisé. Je ne peux qu’imaginer la montée aux barricades qu’il y aurait eu si ce genre de propos auraient étés écrits par quelqu’un comme Richard Martineau par exemple. Tous les groupes gais et lesbiennes, féministes, sans compter B’nai B’rith, auraient demandé sa tête (je suis sûr qu’ils l’ont déjà fait pour moins que ça d’ailleurs).  Mais si ça vient d’un imam salafiste, c’est pas si grave. Après tout, c’est dans ses croyances religieuses… Relativisme quand tu nous tiens!

Where are all those virgins that Bin Laden promised me?… Au diable la rectitude politique, voici Jeff Dunham et Achmed the dead terrorist. Joyeux Noël!

Depuis le début de la campagne, les chefs des  partis de l’opposition accusent les conservateurs de «laisser-faire», d’être «déconnectés», de «dormir au gaz». Pourtant, mine de rien, alors qu’aux États-Unis, le chômage grimpe depuis le début de l’année, le mois dernier au Canada,  107 000 nouveaux emplois ont été créés, dont 20 000 dans le secteur manufacturier. Aucune banque canadienne n’a fait faillite, ni dû être secourue. Et maintenant, le Canada surpasse les É-U en termes de liberté économique selon le classement annuel Economic Freedom of the world. Et ça c’était avant que George Bush commence à nationaliser des institutions financières… Et on continue de nous dire que Harper ne fait rien…

On a déjà vu ce que Stéphane Dion répondait à la question: «Si vous aviez été Premier Ministre à la place de Stephen Harper, qu’auriez-vous fait qu’il n’a pas fait?». C’est à dire du vent. Je me demande si MM Layton et Duceppe, ainsi que Mme May peuvent faire mieux… Le 14 Octobre, à qui voudrez-vous confier le gouvernail?

PS – Je me demande qu’est-ce que Stephen Harper attend pour mettre ça sur le nez de ses adversaires, au lieu de mener sa campagne pépère…