Socialisme et Nazisme
(3 votes, average: 5,00 out of 5)
Loading ...Je dois avouer que c’est toujours divertissant de voir des socialistes faire la danse du bacon quand on mentionne qu’il y a un lien entre le nazisme et le socialisme. Mais pourtant, tous ceux qui étaient là pour constater la montée du nazisme en Allemagne et du communisme en URSS, ne pouvaient manquer tous les parallèles entre les deux idéologies. Pour une raison étrange, de nos jours, on nous a vendu l’idée que les Nazis étaient d’extrême droite. C’est probablement la plus grande fraude de l’histoire. Mais ça prenait quelque chose pour détourner les regards des atrocités perpétrées au nom du communisme, alors on a voulu diaboliser la droite en faisant croire au gens que les nazis sont de droite.
Quel est le raisonnement derrière cette classification? Les nazis ne nationalisaient pas les moyens de production, donc ils devaient forcément être pro-capitalistes. Pourtant rien ne pourrait être plus faux. Voici ce que Hitler lui-même a dit au sujet de la socialisation des moyens de production:
I want everyone to keep the property he has acquired for himself according to the principle: benefit to the community precedes benefit to the individual. But the state should retain supervision and each property owner should consider himself appointed by the state. It is his duty not to use his property against the interests of others among his own people. This is the crucial matter. The Third Reich will always retain its right to control the owners of property. – ( Tiré d’un discours en 1931.)
Let them own land or factories as much as they please. The decisive factor is that the State, through the Party, is supreme over them regardless of whether they are owners or workers. (…) Why need we trouble to socialize banks and factories? We socialize human beings. – (Lettre à Hermann Raushning)
Comme vous pouvez constater, Hitler jugeait las socialisation des moyens de production superflue puisque selon lui, il les contrôlait déjà. Puisque la propriété privée et le droit se disposer de notre propriété comme bon nous semble est une des pierres angulaires du capitalisme, on déduit que Hitler était tout sauf pro-capitaliste.
Cette citation met les choses encore plus au clair quant à l’orientation socialiste de Hitler (comme si d’être le leader du « Parti des Travailleurs National Socialiste » n’était pas un indice suffisant).
« Il est nécessaire que l’individu réalise que son propre ego n’a pas d’importance par rapport à l’existence de sa Nation; que son ego doit être encadré par les besoins de sa Nation dans son ensemble. D’autant plus que l’esprit de la Nation vaut beaucoup plus que les simples libertés et volontés d’un seul individu. Cet esprit national, qui subordonne les intérêts de l’ego individuel aux besoins de la communauté, est le premier principe de toute culture humaine. Nous devons accepter que l’individu doive faire des sacrifices pour sa communauté et pour son prochain. »
De son côté, Hayek, qui était aux premières loges de la monté du nazisme, a écrit ceci dans son livre « Road to Serfdom » au sujet des racines du Nazisme:
Friedrich Hayek
« Long before the Nazis, too, the German and Italian socialists were using techniques of which the Nazis and Fascists later made effective use. The idea of a political party which embraces all activities of the individual from the cradle to the grave, which claims to guide his views on everything, was first put into practice by the socialists.
By the time Hitler came to power, liberalism was dead in Germany. And it was socialism that had killed it. To many who have watched the transition from socialism to fascism at close quarters the connection between the two systems has become increasingly obvious, but in the democracies the majority of people still believe that socialism and freedom can be combined.
It is true, of course, that in Germany before 1933, and in Italy before 1922, communists and Nazis or Fascists clashed more frequently with each other than with other parties. They competed for the support of the same type of mind and reserved for each other the hatred of the heretic. But their practice showed how closely they are related. To both, the real enemy, the man with whom they had nothing in common and whom they could not hope to convince, is the liberal of the old type [i.e. libertarian]. While to the Nazi the communist, and the communist the Nazi, and to both the socialist, are potential recruits who are made of the right timber, although they have listened to false prophets, they both know that there can be no compromise between them and those who really believe in individual freedom.
-The Road to Serfdom pp.80-81.
Les nazis et les communistes ne se sont pas entretués parce qu’ils étaient opposés idéologiquement. Ils avaient plutôt la même relation que les protestants et les catholiques. Deux sectes d’une même foi qui se font concurrence pour les mêmes fidèles. L’extrait du documentaire « Soviet Story » ci-dessous devrait achever de vous convaincre.
Cela est la raison principale pourquoi les nationalistes étatiques m'ont toujours effrayé peu importe leur nation.
Excellent billet!
Reste à dire que la Route vers la servitude est un bon ouvrage pour comprendre comment les régimes totalitaires utilisent les mêmes méthodes peu importe leur couleur.
Et encore, suffit de regarder la clientèle électorale du BNP, des Démocrates Suèdois, du Parti du Peuple Danois, du Front National ou de Jobbik (en Hongrie) pour y voir un paradigme intéressant. Or, dans le cas de la Grande-Bretagne, le BNP se campe dans le socialisme économique plus marqué que même le Parti Travalliste.
Billet très intéressant, par contre je ne suis pas sûr d'avoir bien saisi la morale.
De mon point de vue ça ressemble un peu à une caricature de mauvaise foi pour discréditer le socialisme actuel qui n'a bien entendu plus rien à voir avec le socialisme "communiste" d'il y a 50 ans.
S'il est vrai que d'un point de vue économique les socialistes sont à la ramasse, force est de constater que les plus gros progrès sociaux ont été faits sous leur coupe (du moins ici en France avec les 35h, le revenu minimum obligatoire, les aides sociales, etc.).
Peut-être que j'ai mal interprété ce billet mais je tenais juste à nuancer un peu, car à l'issue du billet on dirait qu'être socialiste c'est vouer un culte au diable (remarque : je ne suis pas socialiste hein ^^).
Toujours un plaisir à lire ton blog en tout cas, bonne continuation !
@ Lecteur habitué
Le but en fait est de démontrer que le nazisme est une idéologie socialiste. La nuance est qu'il y a plusieurs courants de socialisme, tout comme il existe plusieurs courants de libertarianisme. Mais il est erroné de croire comme plusieurs que le nazisme représente l'extrême droite.
Ces progrès sociaux ont été faits sur le dos des générations futures. Ils sont donc immoraux, même s'ils sont bien intentionnés. Je vous suggère de lire les cinq billets de la série Dialoge de sourds. Ça explique en très grand détails la différence entre la vision individualiste et la vision collectiviste. Vous comprendrez un peu mieux ce qui est expliqué ici.
mais quel imbécile
@ Jacques
Ce qui est plutôt imbécile est de se contenter de balancer une insulte sans aucun argument pour appuyer votre position. Merci d’aider à démontrer le rapprochement entre le gauchiste que j’imagine que vous êtes et les faschos.
Les nord américain n'ont jamais rien compris au socialisme et au communisme, pour comprendre Hitler il faudrait mieux remonter a Karl Marx, qui déclenche la révolution communiste en Russie, en souhaitant mettre fin à la lutte des classe en éliminant la notion de propriété privée. Evidement, cela n’a pas été vu d’un bon oeil par les capitalistes. C’est pour cela qu’Hitler, à la tête d’un pays ruiné a facilement trouvé des crédit, auprès des Rockfeller, banquier américain et magna du pétrole notamment, pour construire son armée, car il avait promis aux USA d’attaquer leur ennemi mortel : la Russie communiste. Il s’agissait de contrer la révolution communiste dans l’oeuf. C’est pour cela que Ford, et IBM ont beaucoup aidés les Nazis aussi. C’est pour cela que même en 1938 l’allemagne recevait du pétrole américain pour faire la guerre contre la France et l’Angleterre. Et donc, a un moment Hitler se retrouve face à la Russie, et comme tant d’autres avant lui, se heurte à la rudesse du pays et finalement les Russes prennent le dessus. C’est à ce moment la, et pas avant, que les américains s’engagent dans la guerre, devant le risque que la Russie ne convertisse l’Europe entière, alors les américains débarques et s’attribuent les lauriers d’avoir sauvé l’Europe et face à des pays ruinés.
@ Paulo,
Je vous ferais remarquer que Friedrich Hayek, dont les écrits sont à la base de ce texte, était un autrichien et pas un nord-américain et je crois qu\’il comprenait le socialisme beaucoup mieux que vous. L\’antagonisme entre le nazisme et le communisme provenait du fait que Hitler considérait son socialisme meilleur que celui des russes. C\’était une compétition entre deux sectes d\’une même Foi. Chacune considérant l\’autre comme des hérétiques.
Hitler et nazisme n'ont strictement rien à voir avec le socialisme. Vous faites constamment et volontairement cette erreur. Vous faites donc de la démagogie. Le socialisme vise à l'égalité économique entre les membres de la société (ce qui vous fait horreur – les droitistes adorent les inégalités), le nazisme quant à lui promouvait une idéologie d'inégalité entre les peuples. Mais, c'est sûr que votre immodestie ne vous fait douter de rien en ce qui concerne vos idées. L'idéologie socialiste considère comme possible la construction d'une société sans classe débarassée du système capitaliste, alors que le nazisme visait la domination universelle d'un empire dont aurait été éliminé tous les "sous-humains" non aryen. Hitler, Staline et tous les autres dictateurs n'ont jamais eu l'intention de promouvoir une société sans classe, juste et démocratique. En 2011, la peur du socialisme est absurde. Le danger réel pour l'avenir de l'humanité est la domination universelle du capitalisme, système anarchique, incapable de s'autoréguler.
@ Réjean
Pour la Nième fois…
Ça ressemble drôlement à de l\’anti-capitalisme primaire ça. Hitler et vous devriez bien vous entendre.
J'en étais sûr que vous alliez citer Hitler. Les textes d'Hitler sont non pertinents pour comprendre les phénomènes du nazisme et du totalitarisme. Donner comme référence historique les écrits d'un dangereux psychopathe sanguinaire relève de la folie totale. Cet homme disait et écrivait n'importe quoi, en autant que cela faisait progresser son projet de domination universelle de la race aryenne. Il pouvait très bien défendre les syndicats un jour et le lendemain les interdire et exécuter leurs dirigeants.
Suite :
Si vous croyez ce fou furieux lorsqu'il vous dit que son objectif était la paix perpétuelle et le bonheur de l'humanité, alors vous êtes un enfant, un mineur intellectuel et toute votre argumentation n'a plus aucune valeur. Vous êtes beaucoup plus près d'Hitler, avec votre stupide idéologie libertarienne étasunienne que d'un Alliende ou d'un Castro. Eux au moins avaient vraiment à coeur un monde meilleur, même s'il y a eu dérapage pour le dernier. Quand à Alliende, on sait qu'il a été assasiné par vos amis les américains pour être remplacé par l'idôle de Friedman, le général Pinochet. Mais la volonté de puissance ou la soif de pouvoir n'est que trop humain. Hitler n'avait rien d'humain, et encore là, on pourrait en discuter. De toute façon, même sa supposée volonté de détruire le capitalisme (ce qui est faux de toute manière) n'en fait pas pour autant un socialiste. Faut être bien naïf pour croire une telle chose.
Archi faux – L’idéologie nazie met le droit et les besoins de la nation avant ceux de l’individu. Le libertarianisme protège les droits de l’individu avant tout, ce qui le positionne diamétralement opposé au socialisme ET au nazisme qui n’ont qu’un seul et même dieu: l’Etat. Hitler utilisait la lutte entre les races de la même façon que les communistes utilisaient la lutte entre les classes. Mais au bout du compte, les deux idéologies mènent exactement à la même chose: un état totalitare mené par un despote.
De plus, Castro était un tyran qui a tué proportionnellement autant qu’Hitler et qui persécutait les homosexuels autant qu’Hitler. Pinochet n’était ni mieux, ni pire.
Trouvez-moi une référence, une seule, ou Friedman a fait l’éloge de Pinochet Ô démagogue à cing cennes. Bonne chance!
"L'idéologie nazie met le droit et les besoins de la nation avant ceux de l'individu"
D'où vous tenez ça. L'idéologie nazie ne respectait aucun droit. Le droit n'existe pas dans une dictature, que ce soit celui de l'État ou de l'individu. Identifié nazisme et socialisme est pure démagogie et n'a absolument aucun sens. Mais pour les libertariens le bon sens a été perdu en chemin vers la partisanerie crasse et l'ignorance la plus dégoutante. Je dois me retourner pour ne pas vômir.
"tué proportionnellement autant qu'Hitler " : le crime ne peut être proportionnel. Un mort pour vous c'est pas différent de 100 000 morts ? Quand allez vous devenir un adulte et réfléchir par vous-même au lieu de nous faire jouer votre maudite cassette importée des États-Unis.
@ Réjean
Euh, de Mein Kampf?!? Merci de confirmer qu\’en fait vous ne savez absolument rien du nazisme. Voici un extrait:
Le nazisme est fondé sur un culte de la nation, donc de l\’état. C\’est une idéologie collectiviste tout comme le communisme et le socialisme.
Oui, par rapport à la taille de leurs pays respectifs. Castro n\’aurait pas pu liquider 6 millions de personnes quand la population de Cuba était 7 millions. Mais il était tout autant un despote qu\’Hitler.
Comment qualifiez-vous le président américain qui a ordonné le massacre de 500 000 citoyens japonais en larguant deux bombes atomiques. Comment qualifiez-vous le traitements des prisonniers dans les prisons américaines à Cuba. Que pensez-vous du larguage des tonnes de bombes incencières par les américains au Japon et à Berlin, brulant vifs des centaines de milliers de citoyens innocents. Que pensez-vous des assassinats programmées de la CIA. Que pensez-vous des expériences faites sur des cobayes (leurs propres citoyens)par les services secrets canadiens et américains (injection forcé de LSD et autre psychotropes). Des crimes M. le Dieu, les pays communistes n'en ont pas le monopole.
@ Réjean
Sans vouloir excuser aucun de ces actes, ce sont de la petite bière comparativement aux crimes de Lénine, Hitler, Staline, Mao et Pol Pot, pour ne nommer que ceux-là.
Réjean,
"Le socialisme vise à l'égalité économique entre les membres de la société (ce qui vous fait horreur – les droitistes adorent les inégalités)"
Ce n'est pas que les droitistes (que nous ne sommes pas d'ailleurs, merci de ne pas tout mélanger) aiment les inégalités. Ce qu'on se tue à vous dire, c'est que plus de liberté, c'est plus de croissance, mais comme la croissance est inégalement répartie, les riches s'enrichissent plus vite que les pauvres. Mais tout le monde s'enrichit.
Quand on demande aux étudiants s'ils préfèrent vivre avec 20 000 euros et voir leur voisin gagner 10 000 euros ou s'ils préfèrent gagner 30 000 euros et voir leur voisin gagner 60 000 euros, ils préfèrent la première solution. Vous trouvez cela logique ? Je trouve cela stupide. Je me moque de savoir combien gagne mon voisin si je peux devenir plus riche. Vous voulez que je vous dise ? Celui qui se préoccupe plus de savoir combien gagne son voisin que de savoir combien il possède dans son porte-feuille est soit un voleur soit un socialiste.
À mon avis, l'immoralité d'un programme social vient du fait que celui-ci est fait aux dépends des générations futures et qu'il nécessite un endettement massif pour se financer. Et qu'il devient, avec les années, un droit acquis intouchable!
Prenons par exemple les retraites "à la française" qui reposent en totalité sur les "actifs". Comme les Français sont habitués à ce que ce soit les autres qui paient, normal de les voir tout démolir à l'idée de travailler un mince 2 ans de plus…et de voir des jeunes de 16 ans les supporter!
Cette semaine, le premier ministre danois a annoncé un projet de réforme: fini la retraite anticipée payée par l'État. Si c'est appliqué, il faudra attendre 67 ans pour se retirer avec la pension publique. Si on part avant, c'est à ses frais.
Le gouvernement danois estime pouvoir faire fonctionner 3 hôpitaux ou l'éducation de 240000 enfants avec l'argent épargné. De l'équité entre les générations, quoi!
Les premiers sondages donnent raison au gouvernement: 60% des Danois trouvent normal de travailler plus, vu qu'on vit plus longtemps. D'ailleurs, dans un "livre blanc" de 2006, le Danemark estimait que les enfants nés en 2010 (et +) ne pourraient bénéficier d'une pension publique avant leurs 73 ans…
derteilzeitberliner,
"Les premiers sondages donnent raison au gouvernement: 60% des Danois trouvent normal de travailler plus, vu qu'on vit plus longtemps. "
Si l'on vit plus longtemps, c'est parce qu'on est en meilleure santé, et si l'on est en meilleure santé, n'est-il pas logique qu'on soit plus productif au travail ? Quelque part, l'allongement de la retraite est compensé par le point de croissance supplémentaire. Il n'y a pas de raison à priori de nous faire travailler plus longtemps.
Ah oui ! j'oubliais. Il n'y a vraiment que des néo-nazis qui s'ignorent pour perdre leur temps à lire les cochonneries d'Hitler ou de Staline et en plus, voilà la comble de la saloperie, à leur donner de la crédibilité. C'est cela que j'appelle une forme de banditisme intellectuel.
J\’ai lu Mein Kampf pour la même raison que j\’ai lu cette saloperie de manifeste communiste, pour mieux les réfuter tous les deux. Mein Kampf était tout l\’étalement de l\’idéologie de Hitler de la même façon que le manifeste communiste était l\’étalement de l\’idéologie de Marx et Engels. À mon avis, ils étaient tous des salopards. Mais vous ne pouvez pas prétendre de savoir quoi que ce soit sur le nazisme et le communisme si vous n\’avez lu ni un ni l\’autre.
«Ah oui ! j'oubliais. Il n'y a vraiment que des néo-nazis qui s'ignorent pour perdre leur temps à lire les cochonneries d'Hitler ou de Staline et en plus, voilà la comble de la saloperie, à leur donner de la crédibilité. C'est cela que j'appelle une forme de banditisme intellectuel.»
Peu importe qu'ils soient «crédibles» ou non, ces gens ont été au pouvoir. Or, c'est très dur de parler de l'histoire de l'Allemagne ou de l'URSS des années 30 sans parler de Hitler ou de Staline, tout comme qu'il est extrêmement difficile de parler de l'histoire de la Chine des années 50-60 sans parler de Mao.
Le totalitarisme (peu importe sa couleur) finit toujours par amener TOUJOURS à la servitude peu importe que celui-ci vienne d'Hitler, Staline, de Castro, de Pinochet, de Pol Pot, du gouvernement Birman, de Kim Jong-Il ou de Mao. Et dire que ces leaders avaient des «intentions» peu ou moins marquées, on peut en débattre, mais la plupart des ces leaders avaient beaucoup de points en commun:
-Un culte de la personnalité
-Un contrôle des médias
-Un logique «bien-pensante», du fait que le leader est «visionnaire» et sait la vérité
-Un contrôle de l'économie ou un certain corporatisme du fait que l'état devait centraliser ou carrément planifier les forces économiques
-Le fait que ceux qui ne pensaient pas comme le régime (ceux qui n'étaient pas des «moutons» étaient éliminés.
-Un contrôle du système d'éducation
-Dans certains régimes, un contrôle absolu du marché du travail.
En somme, c'est facile utiliser nos grands sabots pour parler de ces régimes, mais honnêtement dans la vie quotidienne des gens dans ces régimes, il y avait de nombreux points en commun. Sur ce, c'est extrêmement difficile de savoir c'est quoi vivre dans un régime totalitaire sans y avoir vécu. Et oui, dans certains éléments, le nazisme a véritablement certaines éléments autant du socialisme que du nationalisme qui sont des écoles de pensée qui sont chacune certaines facettes du collectivisme.
"Le totalitarisme (peu importe sa couleur) finit toujours par amener TOUJOURS à la servitude"
Le totalitarisme ne finit pas par amener la servitude, il est par définition la servitude. Et si vous voulez comprendre le totalistarisme il serait beaucoup plus utile de lire Hannah Arendt, par exemple. Mais est-ce qu'un droitiste prendra la peine d'étudier une philosophe de son envergure, j'en doute. De plus l'utilisation des saloperies d'Hitler par M. Philippe n'a pas pour but de comprendre le totalitarisme mais de faire de la propagande anti-socialiste en essayant de faire croire aux gens vulnérables que le nazisme et le socialisme sont une seule et même idéologie.
Mon but n’est pas de faire croire quoi que ce soit. L’évidence existe qu’Hitler lui-même, ainsi que ses plus proches collaborateurs (comme l’infâme Dr. Goebbels) se décrivaient comme des socialistes et des anti-capitalistes. N’en déplaise à M. Réjean qui préfèrerait que le nazisme continue d’être faussement considéré comme une idéologie d’extrême-droite pour mieux nous démoniser. La réalité demeure que le nazisme et le socialisme sont en réalité deux sectes d’une même église: le collectivisme.
Donc si Philippe a lu Mein Kampf pour mieux réfuter les arguments et les dénoncer, ça fait de lui un néo-nazi qui s'ignore.
"C'est cela que j'appelle une forme de banditisme intellectuel. "
Absolument, on pourrait faire enfermer Philippe pour ça aussi hein
[...] et « Mein Kampf », dont l’auteur, n’en déplaise à certains, se proclamait socialiste. Loughner a été renvoyé de de son école parce qu’il effrayait ses confrères de classe et [...]
Ça faisait longtemps que je n'étais pas venu ici!!!
Tu as déjà tout dit, Philippe, mais, voici, quand même, un complément de lecture à ton billet: http://lequebecdedemain.blogspot.com/2009/08/le-n…
Décidément, ce vieux billet que j'ai écrit le 2 août 2009 est toujours d'actualité!!!
[...] – b – c – d Share this:StumbleUponDiggRedditJ'aimeJ'aime Laisser un [...]