Blowback
(No Ratings Yet)
Loading ...
On voit beaucoup d’encre couler au sujet de cette mosquée et centre communautaire islamique qu’on projette de construire près de l’ancien site des tours jumelles du World Trade Center. Certainement c’est un sujet délicat pour les familles de ceux qui ont perdu la vie dans les attentats du 11 septembre 2001. Au-delà du fait que ce projet est parfaitement légitime du point de vue légal, les opposants à ce projet projettent la responsabilité de cet évènement sur les mauvaises personnes. Ce n’est ni l’Islam, ni les musulmans qui sont en cause, quoique je l’ai crû pendant longtemps.
Les évènements historiques ne se produisent jamais à partir d’un vide et ne doivent jamais être considérés isolément des facteurs qui pourraient en être la cause. Ainsi, il y avait un bon moment que le gouvernement américain s’attendait à un attentat quelconque en réponse à son traitement de l’Irak. L’attentat, certes tragique, du 11 septembre et ses quelques 3000 victimes s’est avéré être cette réaction. Sans vouloir rien minimiser, le nombre de victimes de cet attentat n’est rien comparativement à plus d’un million de victimes, la plupart des enfants, des sanctions économiques des Nations Unies, commanditées par les États-Unis et le Royaume-Unis, contre l’Irak pendant toute une décennie.
Il fût peu question pendant cette période de l’effet de ces sanctions sur la population irakienne ou de la façon qu’elles étaient perçues par le monde arabe, mais elles n’ont certainement pas mené aux résultats escomptés par l’administration Bush sr et celle de Bill Clinton. Alors que l’objectif était d’ameuter les irakiens contre Saddam Hussein, elles n’auront servi qu’à démoniser encore plus les américains aux yeux des arabes.
Pendant la première guerre du Golfe en 1991, les forces alliées ont systématiquement attaqué le réseau électrique irakien, ce qui eût pour effet de complètement annihiler la capacité des irakiens de faire fonctionner leurs usines d’épuration d’eau. Étant incapable de se fournir en eau potable et se voyant systématiquement refuser le droit d’acheter les pièces nécessaires à la réparation de son réseau électrique. On estime qu’entre 1991 et 1996, plus de 500 000 enfants ont péri de maladies reliées au manque de sanitation et à la malnutrition.
En mai 1996, lorsqu’interrogée à l’émission 60 Minutes du réseau CBS si après la mort d’un demi-million d’enfants le prix en valait la peine, Madeline Albright, l’ambassadrice des É-U à l’ONU a répondu candidement : «Je crois que c’est un choix difficile, mais oui nous croyons que le prix en valait la peine.» Ce manque total de remords de la part du gouvernement américain n’a pas été sans laisser une impression durable sur la psyché collective des arabes. Ajoutez à ça leur soutien inconditionnel d’Israël et il fallait bien qu’un jour ça éclate.
Durant la campagne présidentielle de 2008, lors du débat des primaires du parti Républicain, Ron Paul s’était attiré les foudres de plusieurs membres du GOP lorsqu’il a soutenu que les évènements du 11 septembre n’étaient pas le fruit d’une haine de la liberté et du niveau de vie des américains, mais le fruit de leurs actes au Moyen-Orient. Il a mentionné alors le terme qu’utilise la CIA pour ce genre de rétribution : «blowback».
C’est triste à dire, mais ce n’est pas l’Islam qui est à blâmer pour les attentats du 11 septembre, mais bien l’étatisme et l’impérialisme américain. Et sa première victime fût notre liberté.
Lectures complémentaires :
American Policy Gave Hussein Reason to Deceive
by Stanley Meisler
Los Angeles Times
Sanctions: The Cruel and Brutal War Against the Iraqi People, Part 1
by Jacob G. Hornberger
Future of Freedom Foundation
Iraqi Sanctions: Were They Worth It?
by Sheldon Richman
Future of Freedom Foundation
Iraqi Sanctions and American Intentions: Blameless Carnage? Part 1
by James Bovard
Future of Freedom Foundation
Cool War: Economic Sanctions as a Weapon of Mass Destruction
by Joy Gordon
Harper’s Magazine
The Secret Behind the Sanctions: How the U.S. Intentionally Destroyed Iraq’s Water Supply
By Thomas J. Nagy
The Progressive
Évidemment, fallait pas chercher loin, le WTC a déjà été le cible d’attentats en 1993.
Cependant, à la théorie, je ne crois pas que le 11 septembre est uniquement dû aux sanctions en Irak après la Guerre du Golfe. On peut critiquer la politique étrangère américaine, mais j’ai l’impression qu’une cellule terroriste à des implications beaucoup plus microstructurelles que cela surtout qu’il est très difficile de voir un rapport direct entre le régime de Saddam Hussein et d’autres groupes qui ont perpétrés des attentats.
Par ailleurs, il ne faut pas oublier que les implications et les raisons qui amènent à un attentat dit terroriste sont souvent très localisés. Par exemple, l’attentat d’Air India, les attentats de 1995 en France et les attentats au gaz Serin dans le métro de Tokyo ont des raisons qui sont tout à fait différentes. Le terrorisme (soit le fait de vouloir s’en prendre à des gens sans défense) est alors davantage une fin pour arriver à un moyen donné.
Mais j’ignore encore si certains individus de religion musulmane ont fait des actes carrément inacceptables sous prétexte que cela allait contre leur religion. Prenez par exemple l’assassinat de Theo van Goth aux Pays-Bas ou la réaction incendiaire aux caricatures publiées au Danemark. Sur ce cas, doit-on réellement blâmer un élément plus macrostructurel ou microstucturel?
M. David, je dois vous félicitez pour ce billet. Trop de monde croit encore que les réactions des pays arabes et ou des musulmans islamiques sont le fruit du hasard, que du jour au lendemain on décide de se faire terroriste.
On peut dire que la source du terrorisme au Moyen-Orient remonte à la découverte du pétrole et au moyen de le contrôler par les pays impérialistes comme l'Angleterre, la France et les États-Unis. Et ce n'était pas en 1990 mais un siècle avant !
En découpant aux ciseaux la Palestine, les impérialistes ont tenté de faire d'une pierre deux coups : contrôler la région et faire payer aux Palestiniens les horreurs des Européens commis contre les juifs. Mais c'était sans compter sur la résistance.
****
M. David, il est très difficile , à première vue, de trouver l'endroit où l'on peut cliquez sur votre billet pour le lire en entier.
À ce sujet, on fait trop souvent l'erreur, nous Nord-Américain d'associer les actes du 11 septembre à l'islam… C'est totalement faux. Les actes des talibans ne peuvent être considérer de façon religieuse. C'est une question de culture. Ils utilisent la religion pour contrôler les gens, mais ce n'est pas la religion qui leur dicte ça…. On confond trop souvent la culture et la religion ici. Les talibans c'est dans le domaine de la culture pas de la religion.
Je pensais comme ça aussi avant jusqu'à ce que mon collègue Marocain et musulman m'explique ce concept de long en large…
C'est tout comme l'arabie saoudite qui traite les femmes comme de la merde. C'est culturel, pas religieux….
Uhm… Je préfère de loin tes billets économiques, car ici, tu sembles être tombé dans le piège classique.
Faut-il le rappeler, la première guerre d'Irak fut déclenchée par l'envahissement du Koweït et non pas par l'impérialisme occidental (oui, oui, je sais: on pourrait discuter de long en large de la création du Koweït et des revendications irakienne à son sujet).
On pourrait faire la même analogie avec l'Allemagne et le Japon au cours de la deuxième Grande Guerre. Dans ces trois cas, la nation envahissante fut grandement affecté par les offensives des alliés. Pour autant que je sache, ni les Allemands, ni les Nippon ne se sont convertis au terrorisme. Certes, une des différences réside dans le fait que les deux régimes ont été défait alors que ce ne fut pas le cas de l'Irak. Ce qui pourrait peut-être amener à conclure que les Allemands et les Japonais ont moins souffert que les Irakiens… mouais, plutôt boiteux comme conclusion… Bref, les Irakiens n'ont pas eu l'exclusivité de la souffrance.
Re faut-il le rappeler, la plupart des terroristes du 11 septembre sont d'origine saoudienne et non pas irakienne. Solidarité entre musulman? Aucun autre peuple bouddhiste ne fut pourtant solidaire de l'horreur nippone… Enfin, vous comprenez mon relativisme, j'espère!
Bref, le raccourci d'associer les attentats du 11 septembre à l'impérialisme/étatisme est beaucoup trop court à mon avis.
Au Gentil Astineux…
Tu devrais t'intéresser au Maures qui furent stoppés à Poitiers en 732.
@ Dolce Vita
Parlons plutôt du fait que Hussein était maintenu au pouvoir pendant les années 80 par les américains et que ce sont eux qui lui ont fourni des armes de destruction massive en premier lieu… (Un peu comme Be Laden d'ailleurs…)
Disons que le Japon impérial et l'Allemagne nazie étaient un peu mieux équipés que l'Irak, ils ont plutôt opté pour la guerre traditionnelle. D'ailleurs, si tu vas jeter un coup d'oeil dans les livres d'histoire, tu verra que l'attaque de Pearl Harbor était une réplique aux sanctions que les américains avaient imposées au Japon après leur invasion de la Corée et de la Mandchourie.
C'est ce que Ben Landen disait en tout cas. Plus le fait qu'il s'objectait à la présence américaine en Arabie Saoudite. En outre, les Japonais ne s'étaient pas trop fait d'amis pendant la 2e guerre mondiale. Pas beaucoup d'asiatiques n'avaient pas été malmenés par eux pendant la guerre. Ils n'allaient certainement pas les défendre. Pour les arabes par contre, les États-Unis sont toujours le grand Satan, même ceux qui sont supposés être alliés. 99% des enfants morts en Irak étaient musulmans.
Vas lire les articles en lien et on s'en reparlera….
Superbe! Rien à ajouter…
Merci David,
J'sais pas pourquoi, mais j'suis pas surpris que tu sois d'accord…
Bon, Philippe fait maintenant partie du camps des anti-américains et anti-israëliens…
C'est jamais de la faute des terroristes, ce sont de pauvres victimes, c'est ça?
Si on suit ta logique, un gars qui tue son ex parce qu'elle l'a trompé devrait être innocenté. Après tout, son ex a couru après, c'est ça?
Même Ron Paul a toujours dit que les terroristes étaient 100% coupables et devaient être punit. L'impérialisme washintonien n'était qu'un des motifs de ces crapule!
C'est quand que tu te convertis à la religion de paix
@ Martin
Voici ce que Ron Paul a dit au sujet des terroristes:
<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/AD7dnFDdwu0?fs=1&hl=fr_FR"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/AD7dnFDdwu0?fs=1&hl=fr_FR" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>
Pour un libertarien, la seule position cohérente est celle que je viens d'exposer. Je ne suis pas anti-américain, ni anti-israélien, mais les américains et les israéliens ne sont pas sans torts et sans reproches. Leurs politique au moyen-orient leur a créé des ennemis et ils n'auraient sûrement pas à se soucier de terroristes s'ils avaient su se mêler de leurs affaires. Le problème du terrorisme est un problème d'étatisme. Les États-unis et Israël sont des états et mon allégeance ne réside en aucun état. Bien avant que des Arabes décident de faire sauter des bombes et envoyer des avions s'écraser dans des grattes-ciels, les américains et les colonialistes européens sont venus les agresser chez eux et installer des régimes corrompus pour les gouverner, comme les Sauds et les Sabbah et les Pahlevi. Si nous croyons en la non-agression et aux droits de propriétés, alors nous devons reconnaitre ces torts.
Donc, Philippe, tu ne reconnais pas l'État d'Israël? Je te mets au défi de le dire tout haut sur le blogue d'Antagoniste.net!
Si tu crois que le terrorisme va cesser du jour au lendemain quand les Occidentaux vont retirer leurs troupes, tu rêves en couleur!
Btw, Ron Paul a proposé des solutions pour traquer les terroristes (abolir les visas d'étudiants de pays islamistes, lettre de Marque, de meilleurs services de renseignements,etc) contrairement à toi qui fait l'apologie du terrorisme…
@ Martin
Où ai-je dit ça? J'ai dit que je d'allégeance pour aucun état, incluant les É-U et Israël. Ça ne veut pas dire que je ne reconnais pas leur existence.
Pas du jour au lendemain, mais à plus long-terme, oui. Et c'est ce que Ron Paul croit aussi. S'il devenait président, il retirerait les troupes d'Irak et d'Afghanistan. Le vivre et laissez vivre libertarien s'applique aussi sur le plan international.
Qui fait l'apologie du terrorisme. Ce n'est pas faire l'apologie du terrorisme d'admettre que celui-ci a une cause et que les É-U ne sont pas blancs comme neige. 1 million d'enfants irakiens morts d'infections et de malnutrition grâce à l'embargo américain, c'est pas du terrorisme ça? Mais quand c'est les américains qui le font c'est correct?
Tous les artisans de paix se font dépeindre comme des naïfs et d'autre chose d'encore pire, par les artisans de guerres.
Tous les impérialistes, les conquérants, etc, aiment ridiculiser les artisans de paix. Comme si être pour la paix, trouver la ou les causes des conflits faisait de nous des gens qui ne voulaient plus se défendre contre les envahisseurs ou agresseurs. (cela est de la pensée binaire simpliste, typique des conservateurs OU des progressistes -sur d'autres sujets).
,
C'est pour ça que je suis chrétien et que je n'aime pas du tout l'idéologie conservatrice étatique pro guerres IMPÉRIALISTES.
.
Certains classes les idées libertariennes comme étant connes ou anti-américaines (ce que je ne suis pas du tout: je les connais probablement bcp mieux que les animateurs de radio de Québec ou Antagoniste et je les apprécie beaucoup!), alors que les idées conservatrices actuelles sont les plus binaires, simplistes, et guerrières qui soient.
.
Les idées progressistes n'étant guère mieux, l'esprit guerrier est remplacé par l'esprit socioconstuctiviste, soit la guerre contre la nature humaine.
.
Comme je disais, vive les artisans de paix et vive ceux qui cherchent vraiment à comprendre les causes de tous nos maux idéologiques(qu'ils soient de gauche OU de droite)
.
p.s.
.
La radio de Québec est conservatrice et les Martin de ce monde CROIT tout, mais vraiment tout leur discours. Comme Antagoniste va gober tout le discours de certains conservateurs américains. Un peu de pensée critique concernant l'idéologie conservatrice actuelle (comme ils sont capables de le faire pour la pensée progressiste et ce, avec brio), ne leur ferait pas de tort.
Certains classent les idées libertariennes…
@ Philippe, embargo onusien et non américain soit-dit en passant. Pourquoi les pays arabes (des saints selon toi) n'ont pas aidés l'Irak lors de l'embargo tout comme l'Égypte et la Jordanie envers la Palestine?
C'est facile de toujours blâmer les USA en premier!
@Sebas, je ne suis pas néo-conservateur mais je ne serai jamais un crackpot de conspirationniste comme toi
Martin Masse a bien fait de t'avoir ramené à l'ordre avec tes lubies ;-P
@ Martin
Faut pas trop prendre les gens pour des idiots. On sait bien que les E-U peuvent faire faire un peu ce qu'ils veulent à l'ONU quand ça leur chante et à l'époque, otu le monde était contre l'Irak. Mais ce sont des troupes américaines et brittaniques qui ont enforcé l'embargo.
Ou ai-je dit que c'était des saints? Et tu ne crois pas les américains capable de tordre quelques bras ou d'offrir quelques pots de vin pour s'assurer de la coopération des voisins? Mais la perception des arabes dans la rue est très différente. Ils n'ont pas blâmé Saddam Hussein d'avoir laissé son peuple mourir, ils ont blâmé les américains.
Commençons par ne pas assumer automatiquement qu'il y aurait d'autres actes de terrorisme si on retirait les troupes et qu'on les laissait tranquille. S'il y a des actes terroristes, on s'en occupera lorsqu'ils se produiront. Si on cesse de s'ingérer dans leurs affaires, ils auront moins de raisons de nous haïr. Mais je crois qu'avec l'Afghanistan on a déjà démontré la futilité d'une guerre d'agression.
@ Philippe, si on retire les troupes occidentales des pays islamistes (que j'approuve btw), on fait quoi si on est attaqués de nouveau?
On se met à genou devant Ben Laden et on demande pardon? On se convertit à l'Islam pour être sûr de ne pas être attaqué? On ne fait rien même si le rôle d'un État minarchiste est de protéger nos vies, nos propriétés et nos libertés?
Un moment donné, faut mettre un peu les dogmes libertariens (anarchistes) de côté et revenir un peu sur le plancher des vaches…
Martin,
Martin Masse a tout simplement dit que j'insistais trop et c'est peut-être vrai, mais l'avenir nous le dira. Et tu perdras ton sourire de grand naïf… Oh non, c'est vrai, c'est moi le naïf.
.
Et Martin Masse ne voit pas tout, tout comme moi d'ailleurs. Mais c'est son blogue et je peux comprendre qu'un esprit 'tête chercheuse' (des failles idéologiques de toutes les idéologies), comme moi, peut tomber sur les nerfs à la longue. La perfection n'est pas de ce monde.
.
Et finalement, la rédio de Québec et Antagoniste (que j'admire pour certains de leurs concepts), n'ont RIEN d'autre que des insultes et la censure pour faire taire les 'conspirationnistes' comme moi. C'est fort comme 'arguments' ça… et je comprends que ton attitude provient de là. Tu es donc pardonner de suivre naïvement et aveuglement tes gourous. Un sourire pour toi:
.
p.s.
.
Tu dis à Philippe:
"Pourquoi les pays arabes (des saints selon toi)"
.
Tu vas me dire que cela n'est pas de la pensée binaire, typique des conservateurs qui veulent démoniser ceux qui essayent de voir TOUS les côtés d'une médaille ? Ni Philippe ni moi, n'aimons les pays non-libertariens ou du moins, les pays qui bafouent presque tous les droits individuels.
.
Tu peux bien aimer Antagoniste, même niveau de -euh-hum- réflexion profonde. Et encore un gros sourire pour toi:
p.p.s
Apprends donc la grande différence qu'il y a entre anarchiste et libertarien. On dirait que ton seul but est de provoquer (comme tes gourous rédio-phonique?)… à moins que tu ne saches vraiment pas la différence, alors là, tu es pardonné… mais stp, va au moins apprendre la différence entre les 2.
@ Sebas, pour quelqu'un qui prend pour du cash le Protocole des Sages de Scion, tu es mal placé pour critiquer Antagoniste.
On attend toujours tes preuves de complots le 11 septembre
Le mot libertarien devrait disparaitre IMHO: il devrait y avoir les minarchistes d'un côté et les volontaristes (anarcho-capitalistes) de l'autre.
Ron Paul est plus un paléo-conservateur qu'un minarchiste tout comme le crackpot Alex Jones.
Les anarchistes (libertaires) sont des crottés d'extrême-gauche qui prônent la haine, la violence, la destruction des USA, la pédophilie et le vol à l'étalage.
Holà, je n'avais pas remarqué cette discussion, qui fut générée essentiellement par ma faute.
Martin,
.
Je vais t’écrire un texte nuancé, sachant que les nuances ce c’est vraiment pas ton département. Disons que je me sers de tes répliques et tites attaques simplistes, pour écrire aux autres. Mais faisons semblant que tu comprends…
.
Tu dis exactement ce que Antagoniste a dit… et pourtant j’ai toujours affirmé que je me foutais qu’ils soient vrais ou faux (en parlant de ces protocoles), que je ne croyais pas qu’il fallait croire que le mot juif était justifié (et j’ai même dit qu’il fallait le remplacer par le mot ‘puissant’… quel qu’il soit), mais qu’il y a beaucoup de ‘coïncidences’ dans ce texte, avec ce que nous vivons en ce moment.
.
Les messages sont probablement encore là, si quelqu’un veut aller vérifier. ET LES AS-TU LU AU MOINS – UNE SEULE FOIS et ce, seulement pour savoir de quoi il s’agit exactement ? I don’t think so… tu aimes mieux croire tes gourous sur parole… ou mentir par rapport à mes paroles ! Ou déformer mes paroles de façon intentionnelle ou non. Soit que tu as une mauvaise mémoire (ce qui est pardonnable), soit que ton esprit est tellement rendu tordu, que des que quelqu’un dit de lire les protocoles, comme le chien de pavlov et comme Antagoniste, tu te mets à dire n’importe quoi.
.
C’est pour ça que lorsque Antagoniste m’a demandé si je voulais être censuré, j’ai dit quelque chose du genre: fais ce que tu veux, car si tu n’es même pas capable de lire ce document(ou d’en discuter de façon calme), et passer par dessus le mot juif (j’aime les juifs, les chrétiens, comme j’aime les athées, comme j’aime même les conservateurs étatiques, mais cela ne veut pas dire que j’aime toutes leurs actions ou leurs pensées, comme je n’aime pas toutes mes actions ou mes pensées), je ne veux plus discuter avec toi…. car cela ne donne rien.
*
Pour le 11 septembre: tu dis vraiment ce que tes gourous te disent de dire. En passant le 911, est une conspiration et je n’ai jamais affirmé savoir qui l’avait fait, mais que je me pose des milliers de questions… et personne parmi les conservateurs veut répondre. Que des insultes et encore des réactions de pavlov…
Poser des questions pour certains, cela veut dire que j’ai des problèmes psychologiques. Ne pas tout croire des médias, idem. Vraiment triste d’être rendu comme ça, mais passons… car je crois que cela est une perte de temps d’essayer de raisonner ce genre de personnes. La fin justifie les moyens et si quelqu’un n’est pas à 100% avec nous il est contre nous. Hum, Bush disait ça… cela a marqué certains esprits… binaires.
*
Pour le reste, bof, je vais laisser Philippe s’en occuper…
Est-ce qu’il existe un mouvement extrémiste et liberticide chez certains individus qui se disent musulmans et qui manipulent le message comme qu’ils veulent? Oui, car ils veulent en fait faire un état qui devient un corolaire de la religion. Donc, en se sens, et ne me dites qu’il s’agit de valeurs occidentales, cela est carrément méprisable. Sur ce, cependant, Israël et peut-être la Turquie (avec certaines réserves) sont des pays où il existe certaines libertés et cela particulièrement avec des médias qui peuvent critiquer les actions du gouvernement, ce qui n’est pas vraiment le cas dans d’autres pays du Moyen-Orient, où même choisir la croyance religieuse de son choix est un crime passible de conséquences graves dans certains états. Notez bien que je parle souvent d’états et non d’individus dans ce cas.
Par contre, est-ce que cela vaut des interventions armées? Non, car il ne s’agit pas de conflits armés d’état vs. état mais un conflit armés impliquant divers acteurs dans un territoire très difficile. Cependant, comme logique d’espoir, je suppose que cela est juste de déterminer que je suis certain que même sans intervention armée, plusieurs états du Moyen-Orient vont connaître d’un certain sens une «révolution» par eux-mêmes ou avec des circonstances particulières comme plusieurs pays en Europe de l’Est.
Cependant, cela n’excuse pas le comportement de certains individus ou certains groupes qui vont passer pour des idiots utiles quitte à s’associer avec n’importe quelle groupe sous peine dans la logique fallacieuse qu’ils sont «l’ennemi de mon ennemi».
Pour le 11 septembre, je considère que peu importe ce qui est arrivé cela est du passé et force est de dire qu’il est évident qu’il faut mettre ses énergies ailleurs avec des problèmes bien plus graves en ce moment.
[...] En ce 10e anniversaire des attentats du 11 septembre, je me permet de reproduire un texte que j’ai initialement publié sur Le Minarchiste Québécois et qui était intitulé « Blowback« [...]