.

Ta blgaue était succulente: «ma théorie a faim» et résume toute la connerie et l'inconscience des collectivstes (de droite ou de gauche).

.

Lis ça, ça va te remonter le moral:

.

Si nous sommes de plus en plus individualistes/égoistes, c'est parce que dans l'histoire de l'humanité, il  n'y a JAMAIS eu autant de domaines de nos vies qui ont été collectivisées -de force ! (sauf sous Staline, Mao ou Hitler)

.

Lorsque TOUS nos droits INDIVIDUELS sacrés sont respectés, l'égoisme/l'individualisme sont quasi absents!

.

Lorsque les individus sont FORCÉS de partager et sur-taxés, sur-reglementés, ils deviennent égoistes, individualistes, lâches et essayent de s'évader dans des rêves et ce, par tous les moyens…

Lorsqu'ils sont 100% libres (et 100% responsabilisés), la solidarité -LIBRE- et la générosité -LIBRE- est omniprésente.

.

Analaysons lers société les plus collectivisées -DE FORCE (et j'insiste sur le mot force !);

Suède, Finlande, Québec, etc :

C'est là où l'on retrouve le plus de familles en décomposition, où les gens vivent le plus de solitude, etc.

Et à l'autre extrême(surtout en dehors de l'occident collectivisé), dans les sociétés où il n'y a pas d'état-providence, les gens sont très solidaires, les familles unies et fortes, etc.

.

Un autre exemple extrême (en occident):

Les Amishs ne forcent personne à être solidaire, à partager, à vivre dans des familles unies, etc. Ils ne payent PAS dimpôts et de taxes, ils n'ont AUCUN service de l'état, et pourtant tous vivent bien, tant au niveau moral que matériel (donc non endettés)… comme presque TOUS nos ancètres avant l'avènement de l'état-providence.

C'est l'état-providence le PLUS GRAND DESTRUCTEUR DE CIVILISATION: c'est lui qui pousse les gens vers la solitude et dans les bras de la «société de consommation et d'évasion»

.

Et pour finir en beauté: ce systême ne peut pas durer, car il est basé sur l'extorsion légale -mais immorale- de nos revenus; sur la sur-reglementation; sur des lois qui violent presque tous nos droits sacrés et sur le sur-endettement généralisé de tout ce qui existe dans cette société…

Je ne suis pas un collectiviste

Vos diatribes contre l'individualisme semblent indiquer le contraire, mais je vais vous donner le bénéfice du doute. Vous êtes quoi alors?

Vraiment, vous n’êts pas sérieux. La société est une réalité. L’individu de votre théorie est un concept et non une réalité.

La société est un abstraction que désigne une collection d'individus. L'individu est à la base de la société. Ce qui est bon pour l'individu est bon pour la société. Mais l'individu seul possède des droits innés.

Je sais que c’est pas très bon pour les idéologues, mais il vaut mieux être modéré et sceptique qu’extrêmiste et dogmatique, quelques soient les idéaux que l’on défend.

Tant qu'à errer, je préfère le faire dans le sens des libertés individuelles. L'individu est la plus petite minorité.

« L’état doit être en charge de l’infrastructure légale de la société et la société se charge du reste sous forme d’initiatives privées. Çest ça mon idéologie… »

Ça implique, il me semble, que l’État doive intervenir dans l’économie car l’infrastructure légale ne concerne pas seulement les individus. Comment empêcher, par exemple, l’élimination de la concurrence par la concentration des enteprises (trust, monopole).

Une des erreurs communes en économie est de croire qu'on peut limiter la concurrence sans l'aide de l'état. C'est théoriquement possible d'avoir un monopole dans un marché libre de toute intervention étatique, mais dans la pratique, c'est extrêmement difficile. Nous n'avons jamais eu besoin de lois anti-trust, ce qu'il faut, c'est éliminer la règlementation qui limite l'entrée de nouveaux compétiteurs dans le marché. Ce sont ces règlementations qui favorisent la création de monopoles.

Personnellement, je n’ai aucune confiance dans la conscience morale des puissants de ce monde. Voilà mon idéologie.

Ayez juste conscience que les puissants de ce monde puisent cette puisssance de l'état….

Personnellement, je n’ai aucune confiance dans la conscience morale des puissants de ce monde.

C’est exactement le point des libertariens… Il faut comprendre que les puissants de ce monde le sont devenus, la majorité du temps, par décret étatique…

Osti que je suis tanné

hihihihi

Osti que je suis tanné…. les loi anti-trust ont toujours été utilisé par des lobby pour détruire une entreprise plus grande mais plus efficace. Dans la logique des loi anti-trust aux States, Apple devrait être démantelé et vendu à ses concurrents parce qu'ils sont trop populaire.

Le but des loi anti-trust est de convaincre le petit nobody que vous êtes que la loi est pour les protéger alors qu'elle vise à satisfaire un groupe d'intérêt….

"Vraiment, vous n’êts pas sérieux. La société est une réalité.  L’individu de votre théorie est un concept et non une réalité."

Sans commentaire… la société est une réalité et l'individu est une théorie. Hey je vais vous laisser, ma théorie a faim.

« Une fois que l’idéologie place la primauté sur la collectivité plutôt que sur l’individu, il devient extrêmement facile de sacrifier l’individu au nom de la collectivité. »

Une fois que l’idéologie place la primauté sur l’individu plutôt que sur la collectivité, il devient extrêmement facile de sacrifier la collectivité à l’individu.

Vous ne vous êtes donc pas aperçue que je voulais démontrer que dans le domaine des Idées de la raison la thèse et l'antithèse peuvent être toutes les deux "vrais". Il faut dépasser le point de vue idéologique si l'on veut avoir un point de vue moins dogmatique. Je vous invite encore une fois à vous mettre à la tâche et à étudier Kant, en particulier la Critique de la raison pure.

Je sais que c'est pas très bon pour les idéologues, mais il vaut mieux être modéré et sceptique qu'extrêmiste et dogmatique, quelques soient les idéaux que l'on défend.

"L’état doit être en charge de l’infrastructure légale de la société et la société se charge du reste sous forme d’initiatives privées. Çest ça mon idéologie…"

Ça implique, il me semble, que l'État doive intervenir dans l'économie car l'infrastructure légale ne concerne pas seulement les individus. Comment empêcher, par exemple, l'élimination de la concurrence par la concentration des enteprises (trust, monopole).

Bref, je ne vois aucun problème avec votre idéologie tel que définit ici. L'imposition d'un salaire minimum, par exemple, est une mesure légale. L'individu, est un concept. Dans la vie, l'être humain a besoin d'une certaine forme de protection contre l'abus des initiatives privées au niveau économique. Personnellement, je n'ai aucune confiance dans la conscience morale des puissants de ce monde. Voilà mon idéologie.

 "Il était un collectiviste comme vous."

Je ne suis pas un collectiviste. Vous êtes fort sur les étiquettes. On n'est censé débattre d'un sujet pas de faire de la propagande.

"La collectivité et la société sont des abstractions mais l’individu n’est pas une abstraction, c’est un être humain"

Vraiment, vous n'êts pas sérieux. La société est une réalité.  L'individu de votre théorie est un concept et non une réalité.

« = anarchie  »
Si l’état n’est pas là pour protéger notre liberté, notre intégrité et notre propriété, oui, mais dans l’inverse, non…

« = concentration de la richesse  »
au contraire, l’anarchie va permettre à chacun de récolter les fruits de son effort..

« = motivation pour être encore plus riche  »
en faisant quoi? revenir au début de l’équation…

« = corruption des États  »
Donc, vous avouez que l’état est corruptible… Super !!! Le problème c’est que ces mêmes entités corruptibles peuvent ensuite utiliser la force pour nous voler.. C’est ça qu’on dénonce. Qu’il y est corruption, on s’en fou, mais qu’il le fasse avec leurs argents, pas la nôtre…

« = volonté de dominer le monde  »
En continuant de satisfaire leurs clients…

« = croissance de l’industrie de guerre  »
À ce que je sache, ce sont les états qui ont fait les guerres, pas les entreprises privées…

« = volonté de faire la guerre pour rentabiliser les industries de guerre = autodestruction de l’humanité. »

Vous venez de résumer l’étatisme des derniers siècles avec sa conclusion possible…

Merci!!!!

» l’idéologie d’Hitler est plus proche de la vôtre que de la mienne. »

Quelle bêtise. Vous devriez avoir honte.

Pas du tout. Hitler était tout sauf un individualiste. Il était un collectiviste comme vous.

» votre idéologie mène inexorablement vers l’installation de dictateurs comme Mao, Staline et Hitle »

Encore une insanité.

Votre opinion personnelle, mais l’histoire l’a déjà maintes fois démontré et est encore en train de le démontrer au Vénézuéla.

L’anarcho-capitalisme (votre position idéologique) : « si le peuple souverain est l’ensemble des individus, donc la société, on ne voit pas pourquoi il aurait besoin de déléguer sa souveraineté à une instance se détachant de lui, sous la forme de l’État. Ouvre sur une théorie politique visant la destruction plus ou moins complète de l’État. Illustré par les positions de Proudhon, Stirner ou encore Bakounine, cette option a correspondu, sous sa forme la plus radicale (la votre), au projet anarchiste d’une suppression totale de l’État au profit d’une société supposée se développer harmonieusement par elle-même. Toute la difficulté est alors de savoir si la société nous a donné jusqu’ici, y compris dans sa dimension économique, de suffisamment bonnes raisons d’avoir confiance dans son développement spontané. Notamment, comment pouvons-nous être assurés que peut s’y affirmer par soi-même un ordre suffisant pour garantir, en même temps que la sécurité de chacun, une répartition des charges et des biens qui puisse être équitable à l’égard de tous. »
Réf. Alain Renaut, La philosophie, p.354

À vous de faire vos devoirs: Je ne suis pas un anarcho-capitaliste, c’est indiqué en toute lettres dans le titre de mon blogue.

Les termes de minarchisme et de minarchie, qui datent vraisemblablement des années 1970, sont des équivalents français des mots anglais minarchism et minarchy.

Le minarchisme est une théorie politique appelant de ses vœux un État minimum ou État minimal, réduit dans de strictes limites de légitimité, si bien que le minarchisme ne peut être assimilé à une forme d’étatisme (lequel suppose une idéologie absolutisant l’appareil d’État).

L’État étant caractérisé comme un monopole de la violence, ses prérogatives légitimes sont souvent identifiées aux seuls domaines où la violence est justifiée, les « fonctions régaliennes » de l’État : le maintien de l’ordre, la justice, la défense du territoire. On parle alors d’État gendarme. Parfois, les minarchistes assignent aussi à l’État des infrastructures qu’ils jugent essentielles, comme par exemple la voirie, mais de très larges domaines comme l’éducation, la santé ou la monnaie continuent de ressortir à l’initiative privée.

On ne peut confondre les tenants du minarchisme avec les sociaux démocrates ni les néo-conservateurs, qui ont une vision très interventionniste du maintien de l’ordre par l’État. En réalité, ils sont généralement très proches de l’anarcho-capitalisme, à quelques nuances près.
Minarchisme et libéralisme classique

Au vu de la définition supra, il apparaît que le minarchisme défend les idéaux du libéralisme classique. Cette dénomination plus récente a servi aux auteurs anglo-saxons des années 70 (mais dans une bien moindre mesure que le terme libertarianism), attachés aux valeurs et principes libéraux classiques, à se démarquer de l’usage devenu très social-démocrate du terme liberalism (ex : John Rawls).

Je ne recherche donc pas l’abolition de l’état mais sa réduction aux fonctions qui lui sont légitimes, soit la défense du territoire et l’administration de la justice primairement. L’état doit être en charge de l’infrastructure légale de la société et la société se charge du reste sous forme d’initiatives privées. Çest ça mon idéologie…

Une fois que l’idéologie place la primauté sur l’individu plutôt que sur la collectivité, il devient extrêmement facile de sacrifier la collectivité à l’individu.

La collectivité et la société sont des abstractions mais l’individu n’est pas une abstraction, c’est un être humain. Seul l’être humain a des droits et non des abstractions.

Quelle bêtise. Vous devriez avoir honte.

 » votre idéologie mène inexorablement vers l’installation de dictateurs comme Mao, Staline et Hitle »

Encore une insanité.

« Une fois que l’idéologie place la primauté sur la collectivité plutôt que sur l’individu, il devient extrêmement facile de sacrifier l’individu au nom de la collectivité. »

Une fois que l’idéologie place la primauté sur l’individu plutôt que sur la collectivité, il devient extrêmement facile de sacrifier la collectivité à l’individu.

Une petite leçon.

Totalitarisme : réduire la société à l’État.
Le socialisme étatique : l’État devient une instance chargée d’organiser, de contrôler et finalement d’absorber en lui la société.

L’anarcho-capitalisme (votre position idéologique) : « si le peuple souverain est l’ensemble des individus, donc la société, on ne voit pas pourquoi il aurait besoin de déléguer sa souveraineté à une instance se détachant de lui, sous la forme de l’État. Ouvre sur une théorie politique visant la destruction plus ou moins complète de l’État. Illustré par les positions de Proudhon, Stirner ou encore Bakounine, cette option a correspondu, sous sa forme la plus radicale (la votre), au projet anarchiste d’une suppression totale de l’État au profit d’une société supposée se développer harmonieusement par elle-même. Toute la difficulté est alors de savoir si la société nous a donné jusqu’ici, y compris dans sa dimension économique, de suffisamment bonnes raisons d’avoir confiance dans son développement spontané. Notamment, comment pouvons-nous être assurés que peut s’y affirmer par soi-même un ordre suffisant pour garantir, en même temps que la sécurité de chacun, une répartition des charges et des biens qui puisse être équitable à l’égard de tous. »
Réf. Alain Renaut, La philosophie, p.354

Un troisième type de théorie politique reste envisageable : il prendrait pour principe la perspective d’une limitation réciproque de la société et de l’État. C’est ma position.

Bonne journée et faite bien vos devoirs.