Commentaires sur : Éloge au travail à bon marché

Par : matvail2002

matvail2002 — Tue, 13 Jul 2010 10:30:46 +0000

Il est évident que Krugman utilise son nom pour mettre ses opinions. Libre à lui de le faire, mais je considère évidemment que son opinion est à prendre ou à laisser car il se considère lui-même comme keynésien.

Pour Reeves, je crois qu'il n'est pas mauvais dans son domaine qui est l'astrophysique, mais le problème est que comme beaucoup de gens, il tente d'être un prêtre pour une religion écologiste. Malheureusement, avec le temps, le mouvement écologique, il y a malheureusement de moins en moins de véritables scientifiques.

Par : JP

JP — Tue, 13 Jul 2010 09:45:12 +0000

À mon avis, il se sert de son nom et de sa crédibilité pour défendre des causes qui lui tiennent à coeur. Il veut être gentil.

Un peu comme Hubert Reeves, astrophysicien connu, qui ne fait plus du tout de l'astrophysique mais bien de l'écologisme.

Par : Philippe

Philippe — Tue, 13 Jul 2010 06:25:16 +0000

@ Kevin

Une horloge brisée donne quand même l'heure juste deux fois par jour.

Par : Kevin

Kevin — Tue, 13 Jul 2010 01:51:52 +0000

Question : Je sais que Krugman a pondu des texte impeccable du genre il y a longtemps. La question est : pourquoi est-il aussi incompétent aujourd'hui?

A. Mensonge volontaire?

B. Ligne politique du média?

C. Prostitution volontaire de ses idées pour être plus populaire?

D. Sénile?

E. Toutes ces réponses

Par : matvail2002

matvail2002 — Sat, 10 Jul 2010 23:46:53 +0000

Le développement international est mon domaine et autant dire que cela me donne encore plus le goût d'y continuer surtout pour essayer de changer le point de vue des gens à cette discipline. Or, malgré que Krugman soit un néo-keynésien, il démontre à quel point que son argumentation a des éléments très sensibles qui vont rejoindre exactement qui ce qui le crédo de base des libertariens.

Cependant, le problème dans le développement international est le suivant, de ce que j'ai vu il y a forte différence entre la vision de ceux qui sont uniquement dans le milieu et ceux qui font du terrain. Or, il y existe un nombre assez important de ceux qui vont sur le terrain qui réalisent souvent que le problème n'est pas toujours celui qu'on enseigne dans les cours à l'université de développement international avec beaucoup de profs qui sont davantage des idéologues qui ne pensent pas de façon réaliste mais bien avec une orthodoxie qui semble souvent bien étrange pour quelqu'un sur le terrain.

-Beaucoup réalisent d'abord sur le terrain que l'état est loin d'être la seule solution au problème. Souvent, il est évident que dans les pays en voie de développement (et cela peu importe le régime), l'état est souvent une nuisance plus qu'autre chose (car malgré que beaucoup de gens ne réalisent pas que les états en voie de développement ont souvent une grosse bureaucratie par rapport à ses moyens, elle sert uniquement de machine à pots-de-vin).

-Aussi, je critique beaucoup les organismes étatiques d'aide au développement international. Je comprends parfaitement que beaucoup de gens à l'ACDI (et j'en connais moi-même) pensent en terme qu'il faut apprendre à pêcher, mais le problème vient souvent qu'une boîte étatique (et j'y inclus toutes les agences de développement étatique dans ce cadre) ne marche aucunement comme les bien-pensants mentionnent peu importe la couleur du gouvernement en place.