Dans ta référence, je penche personnnellement plus du côté de Richard U. Broenck et Gilles Guénette, mais pas à 100%. Richard Broenck semble prendre la position que le foetus est un être humain au moment de la conception, mais je serais plus d'avis que ça devrait être défini selon l'activité cérébrale, ou le seuil de viabilité (ie selon que le foetus serait capable de survivre hors de l'utérus). Je serais d'avis que lorsqu'un foetus commence à acquérir des caractéristiques humaines, il doit bénéficier du droit à la vie.

Ou si tu veux une position libertarienne la plus cohérente possible, il y a celle d'André Dorais. Je ne suis entièrement d'accord avec lui, mais…

 
http://www.quebecoislibre.org/031108-9.htm

Le plus gros est votre manque de crédibilité car vos textes pointent toujours vers d’autres blogues ou écrits libertariens. C’est bon pour donner de « l’influence » aux statistiques de vos amis blogueurs, mais ce n’est pas des preuves.

Comme la plupart des gens, je vais amener de références qui appuient mes positions. Je laisse le soin aux autres de tenter de réfuter mes arguments. Et je ne crois pas que ce soit exclusif aux libertariens.

Parmi vos autres problèmes qui affectent votre crédibilité est votre manque d’unité, trop de chefs, pas assez d’indiens.

Eh oui, nous sommes fièrement individualistes, c'est mieux que d'être un mouton qui bêle avec le troupeau. Ça prouve que nous réfléchissons par nous-même. Comme c'est choquant!

En vous collant sur Harper et les conservateurs, ce beau principe prend le bord i.e. guerres idéologiques en Afghanistan et mercantiles en Irak. etc.

Faites le tour et vous verrez que la plupart des libertariens ne se collent pas à Harper justement, ou de moins en moins. Nous commençons à avoir de sérieuses divergences avec lui. Quand certains d'entre-nous collent une photo de Harper sur leur blogue avec la mention "closet socialist" c'est pas ce que j'appellerais se coller à Harper. Quant aux guerres, la plupart d'entre nous sommes d'accord que l'usage de la force militaire n'est appopriée qu'en cas de légitime défense. Vous nous confondes avec les néocons. Je n'ai jamais soutenu la guerre en Irak. J'avouerais que j'ai déjà crû que celle d'Afghanistan était justifié par casus belli, mais j'ai changé de position à ce sujet.

Aussi, et bizarrement, vous vous donnez le droit de choisir entre ceux qui méritent de mourrir et ceux qui ne le méritent pas lorsque vous écrivez : Il est évident que si la grossesse a été causée par un viol, ou que le foetus est atteint d’une difformité ou d’un handicap, ou que cette grossesse constitue un danger pour la mère, que les droits de celle-ci doivent primer.»

Primo, dans les cas cités plus haut, l'avortement peut être pratiqué avant que le coeur du foetus a commencé à battre et qu'il y ait d'activité cérébrale. Dans ces conditions on peut argumenter que le foetus n'est pas encore une personne humaine. Alors dans cette situation, l'avortement devient aussi bénin que l'ablation de l'appendice. C'est autant un acte moral que de débrancher le respirateur d'un patient dont l'activité cérébrale a cessé. Il n'y a aucune incohérence à cette position.

Pour terminer bien vouloir prendre note que pour être logique on se doit d’être contre la peine de mort, contre la guerre et contre l’avortement, c’est cela un principe de non-agression.

Je n'appuie pas la peine de mort, je suis généralement contre l'avortement une fois que le foetus peut être définit comme un individu et la guerre n'est justifiable que pour défendre ses frontières.

De plus pour être cohérent avec le principe de non-agression, il faut aussi être contre les impôts

*

Pour l'instant, l'état interventionniste est basé -en bonne partie- sur le relativisme philosophique et M'OBLIGE à payer pour des lois et politiques qui sont liberticides (et si c'était seulement ça…), et rendent presque tout le monde, de plus en plus irresponsable…

*

Finalement, Le Gentil Astineux et moi – si je ne m'abuse-, sommes tous les 2 des croyants catholiques. Mes questions -entourant la pensée de Jésus- lui étaient donc dédiées. Libre à vous de commenter à votre tour, mais dans le respect des croyances/réalités de chacun, svp…

*

Les libertariens prônent la liberté/responsabilisation  individuelle avant tout, donc, la liberté des idées aussi. Ce qui rejoint tous les libertariens, c'est la compréhension que L'ÉTAT ne peut jamais amener les individus à devenir plus responsables ou plus 'moraux'.

*

Le mot crédibilité provient du mot croire. Je laisse les chroniqueurs, maisons de sondages,  politiciens et autres illusionnistes, travailler leurs 'crédibilités', pour épater les naifs. Comme la plupart des libertariens, je m'attarde aux réalités, pas aux illusions. La réalité -contrairement aux illusions- n'a pas besoin d'être forçée pour rejoindre les individus qui recherchent vraiment le bien (de tous).

*

Jésus aimait les lois? Aimait les pharisiens, i.e. les 'faiseux' de lois? Pensez-vous vraiment que si l'avortement était illégal, il n'y aurait plus d'avortements? Comment Jésus envisagerait tout ça, selon vous? Il était à 100% pour la reponsabilisation individuelle, ou était-il pour un état 'fort', qui s'occupe de nous rendre responsables?

*

Je suis un chrétien-catholique, mais je ne veux plus d'état dans mes bobettes. Personne ose responsabiliser les femmes, celles qui ont tous les droits/choix dans ce domaine (famille, enfants, etc). Selon moi, et dans contexte actuel de déresponsabilisation généralisée, c'est par là et uniquement là, que l'amour/protection de la vie va 'revenir'. L'autre option, i.e. une loi, va criminaliser (prison et/ou dossier criminel, pour ces femmes?), un paquet de femmes, alors qu'elles ne plus habituées à être et à agir comme des individus responsables (et cela s'applique aussi aux hommes, dans d'autres domaines).

Parmi vos autres problèmes qui affectent votre crédibilité est votre manque d'unité, trop de chefs, pas assez d'indiens.

Pis il y a celui de la logique qui semble ne pas exister chez les libertariens :  «La non-agression veut dire que les libertariens n’acceptent aucune transgression des droits d’un individu, quel qu’il soit. Beaucoup d’idéologies se targent de protéger les plus faibles, mais le libertarianisme le fait de façon très concrète grâce à ce principe. » En vous collant sur Harper et les conservateurs, ce beau principe prend le bord i.e. guerres idéologiques en Afghanistan et mercantiles en Irak. etc.

Aussi, et bizarrement, vous vous donnez le droit de choisir entre ceux qui méritent de mourrir et ceux qui ne le méritent pas lorsque vous écrivez : Il est évident que si la grossesse a été causée par un viol, ou que le foetus est atteint d’une difformité ou d’un handicap, ou que cette grossesse constitue un danger pour la mère, que les droits de celle-ci doivent primer.»

Pour terminer bien vouloir prendre note que pour être logique on se doit d'être contre la peine de mort, contre la guerre et contre l'avortement, c'est cela un principe de non-agression.

Le mouvement femisexiste a demandé (et obtenu… beaucoup plus):
«MON corps, MES droits, MES responsabilités (si elle garde l’enfant ou si elle avorte)
*
Avec le temps et l’étatisation/collectivisation de nos vies, c’est devenu:
*
«MON corps, MES droits, VOS responsabilité$» (à l’homme, qui doit payer une pension pendant 18 ans, sans avoir autant de droits/choix que la femme (vis-à-vis de ces enfants), OU à l’état, qui paye pour les avortements et le maintien des femmes monos… soi-disant, ‘libérées’).

Pendant ce temps, les animaux de compagnie ont plus de droits qu'un foetus de 30 semaines.

Perso moi aussi j’aimerais que les gens soient responsable…mais en pratique ça marche pas.

Mettons que si dans certaines circonstances tu dois payer pour l'avortement, ça incite à prendre un peu plus de précaution. Mais évidemment il y en a qui n'apprennent jamais. J'ose croire qu'ils sont une petite minorité.

*

Parce que l'idéal n'est pas atteignable, il faut cesser de le viser? En 40 ans, la société québécoise est passée d'un extrême à l'autre… et vous me parlez de rêve? En ce moment, c'est le cauchemard pour énormément de monde. Et nous n'avons encore rien vu. Si vous ne voyez pas qu'il faut être capable de décrire/viser l'idéal, pour -au moins- commencer à 'réparer les pots cassés', je ne sais plus quoi vous répondre…

 *

Est-ce ça, les 'fruits' du nilihisme et du relativisme philosophique ?