Le Minarchiste Québécois

Source: Le Blogue d'Ygreck

Je n’avais pas le temps de réagir au budget du 30 mars avant aujourd’hui, ce qui m’a aussi donné l’avantage de constater plusieurs autres réactions et d’analyser un peu.

Beaucoup de québécois sont en colère (dans notre patois, on pourrait dire en beau joualvert). Le budget vient carrément mettre tout le poids de la mauvaise gestion des finances publiques sur le dos de la classe moyenne. Par contre, malgré les adulations de certains journalistes lèche-cul de libéraux, les compressions de dépenses proposées sont loin de faire le compte. M. Bachand dit qu’elles vont compter pour les 2/3 de l’effort pour ramener le déficit à zéro pour 2013. Balivernes! Une coupure sur la croissance des dépenses projetées, ce n’est pas une coupure. Surtout que les libéraux n’ont pas une très bonne réputation quand vient le temps de remplir ses promesses. De plus, ces promesses sont passablement floues. Certains journalistes qualifiaient ce budget de « courageux » et « audacieux ». Je pourrais trouver un grand nombre d’adjectifs, mais courageux et audacieux ne figuraient certainement pas dans ma liste. Selon moi, un budget audacieux et courageux aurait été bien plus dans le sens d’une sérieuse remise en question de notre façon de faire.

La première chose à adresser: notre système de santé. Ce n’est un secret pour personne que notre système de santé coûte affreusement cher, et certains diront que la santé coûte cher partout. Malgré tout, comme je l’ai démontré avec mon exemple du système de santé de Singapour, certains autres pays arrivent à faire beaucoup plus avec moins, notamment la Suisse, les Pays-Bas ou la France. Qu’attendons-nous pour les imiter? Quand aurons-nous enfin un gouvernement qui s’attaquera enfin à ce problème plutôt que de le pelleter par en avant jusqu’à ce que nous soyons en faillite? Si le budget de M. Bachand avait été « courageux », il aurait osé s’attaquer à ce problème structurel plutôt que de demander aux contribuables de se serrer encore plus la ceinture.

Ensuite, beaucoup d’autres services sociaux seraient à revoir. Nous avons les services sociaux les plus luxueux en Amérique du Nord. Ça se paye. Seulement nous tenons absolument à avoir ces services, mais nous tenons aussi à ce que tous les autres paient pour. Ce n’est pas pour rien que j’ai mis la définition de Bastiat de l’État comme sous-titre de mon blogue. Nous voulons carrément le beurre et l’argent du beurre. Présentement, nos programmes sociaux sont largement subventionnés par les albertains qui, eux, vivent selon leurs moyens et se dotent de services plus réalistes. Il conviendrait donc qu’on redescende sur terre et qu’on considère que certains programmes comme les garderies à $7 et les congés parentaux, pour ne nommer que ceux là,  devraient être revus. Si les autres provinces peuvent vivre de façon plus austère, je ne vois pas pourquoi le Québec ne pourrait pas le faire autant qu’eux. Un budget « audacieux » aurait remis ces programmes en question.

Un budget « courageux »  aurait aussi fait fi des pressions syndicales et aurait remis en question la rémunération et les avantages sociaux des employés de la fonction publique, qui est un affront à tous les contribuables qui œuvrent dans le secteur privé. Simplement geler la masse salariale de la fonction publique est insuffisant.

Un budget « audacieux » aurait probablement revu notre fiscalité pour la simplifier et aurait aussi réduit les subventions aux entreprises.

Bref, Jean Charest et Raymond Bachand n’ont pas été courageux, ni audacieux. Ils ont tout simplement été presser le citron des contribuables sans rien remettre en question dans le style style de gestion qui nous ont mis dans la dèche en premier lieu. Ce que le Québec a vraiment besoin, c’est un « reality check », mais il ne viendra certainement pas des Charest et Bachand de ce monde.