Je connais un peu David Cameron et il n'est pas mauvais en soi et l'ayant écouté lors de la période des questions à Westminister à CPAC la fin de semaine, mais il semble plus être un genre de Red Tory qui peut parfois être un genre fourre-tout qu'être le fils spirituel de Maggie. Par contre, il va représenter la nouvelle génération en étant jeune pour être PM (il a 43 ans) et là ça devient intéressant de voir les Conservateurs attirer des plus jeunes (et ils ont plusieurs bons députés).

C’est un médium lui, il a dû voir « 2012″ et il a fait un cauchemar la nuit suivante.
Comment ces gens peuvent ils être pris au sérieux, un premier ministre en plus, mais quel idiot.

En fait, c’est un idiot fini qui fera face à une défaite cuisante aux prochaines élections, mais il a encore le pouvoir de signer le traité. Avec un peu de chance, les élections auront lieu avant que le traité soit soumis à la chambre des communes pour ratification.

Obama’s new world order

Redistributionist revolution vs. sovereignty

By Jeffrey T. Kuhner (Washington Times)

President Obama is on a path toward establishing a one-world government. This is the warning of Christopher Monckton, a former major policy adviser to British Prime Minister Margaret Thatcher.

In December, world leaders will descend upon Copenhagen to sign a United Nations climate change treaty that will succeed the 1997 Kyoto Protocol, which is aimed at reducing greenhouse gases and set to expire in 2012. An agreement has been drafted.

The goal of the Copenhagen treaty is to erect an international cap-and-trade regime to curb carbon dioxide (CO2) emissions, said to be responsible for man-made global warming. Recently, British Prime Minister Gordon Brown warned of a « climate catastrophe » – a rising wave of floods, droughts and shrinking food crops – unless the treaty is signed. Mr. Brown even said global warming would inflict more damage than both world wars and the Great Depression combined; the world has only several weeks to save itself from impending doom.

« If we do not reach a deal at this time, let us be in no doubt: once the damage from unchecked emissions growth is done, no retrospective global agreement, in some future period, can undo that choice, » he said. Mr. Brown has thus outdone former Vice President Al Gore in fear-mongering and inciting public hysteria.

Global-warming alarmists are using the myth of climate change to impose an embryonic socialist world government. Following the collapse of communism, the West’s progressive elites desperately searched for a viable ideological alternative. They found it in environmentalism.

Although the Green movement wraps itself in the flag of empirical science, it represents the very opposite: a dogma that provides meaning and purpose to its rabid followers. The ideology justifies massive tax increases and government control of the economy; it seeks to cripple free enterprise and curtail market-driven growth. Many of today’s Greens are yesterday’s Reds.

Global warming is the greatest fraud of our time. The overwhelming scientific evidence shows that, rather than getting hotter, the Earth’s temperatures are cooling. Increasing numbers of leading scientists are challenging the flawed computer models used by eco-alarmists.

Mr. Gore and his supporters cannot answer several simple questions. If the Earth’s temperatures are no longer rising, then how can CO2 emissions be responsible for global warming? How could previous dramatic increases in global temperatures – such as the end of the Ice Age – have taken place without concentrations of CO2? The answer is obvious: Carbon emissions are not connected to fluctuations in global temperatures.

The mad drive for an international cap-and-trade system is really geared toward achieving the left’s long-sought goal: the destruction of democratic capitalism and national sovereignty. The Greens are poised to succeed where the Reds failed.

The Copenhagen treaty must still be negotiated. Final agreement is far from certain, especially from emerging industrial powers like China, India and Brazil. Yet the draft version is clear about the treaty’s essential elements.

It calls for a massive transfer of wealth from the developed world to the developing world. The United States would be forced to spend billions of dollars a year in foreign aid to pay for a so-called « climate debt » – a provision to punish wealthy countries for having historically emitted large amounts of CO2, while compensating poor ones for not contributing to greenhouse gases.

The Copenhagen treaty seeks to implement a bureaucratic redistributionist agenda; it is a way for Third World kleptocracies to extort enormous sums of money from America and other rich nations.

Moreover, Mr. Monckton points out that, in paragraph 38, Annex 1, the Copenhagen draft calls for a U.N.-created « government » responsible for taxation, enforcement and redistribution. In other words, the draft treaty explicitly demands that the world body erect an international mechanism with the power to impose emission-reduction targets for each country, determine acceptable levels of CO2 and levy global taxes.

The United States would lose control over its environmental policy. Also, it would sign its death warrant as a functioning democracy, enabling the United Nations to administer a fledgling world government possessing the authority to regulate and tax the American economy. The treaty is a sword aimed at the heart of our national sovereignty.

If Mr. Obama signs the Copenhagen treaty, he « will sign your freedom, your democracy, and your prosperity away forever, » Mr. Monckton recently told an audience in Minnesota. « I read that treaty and what it says is this: that a world government is going to be created. »

Yet the U.S. Senate can avoid this disastrous course. A supermajority of 67 votes is required to ratify the treaty. In 1997, the Senate in a 95-0 vote rejected the Kyoto Protocol, thereby preventing the United States from joining. Mr. Monckton believes that, in order to avoid defeat, Mr. Obama will try to circumvent the ratification process. If he does, he will spark a political revolt that will make the Tea Party protests look tame by comparison.

Mr. Obama has vowed to create a « green economy » based on « green-collar jobs » and « a green New Deal. » The Copenhagen treaty would enable him to accomplish his revolutionary ambitions. It would mark his Cultural Revolution – the permanent transformation of America.

Jeffrey T. Kuhner is a columnist at The Washington Times and president of the Edmund Burke Institute.

the world has only several weeks to save itself from impending doom

C'est un médium lui, il a dû voir "2012" et il a fait un cauchemar la nuit suivante.

Comment ces gens peuvent ils être pris au sérieux, un premier ministre en plus, mais quel idiot.

Si il y a une catastrophe dans les prochaines semaines, ce sera la 2eme vague de la crise, rien à voir avec le CO2, à moins que …

En fait le seul rapport qu'il pourrait y avoir, c'est qu'avec leurs monnaies de singe qui ne valent plus rien ils essaient de repousser encore l'échéance d'un véritable changement en faisant du CO2 le dernier trou à fric possible.

Le seul espoir que je vois pour que Copenhague n'aboutisse à rien est que les politiques assoiffés de pouvoir se bouffent le nez entre eux en refusant de se subordonner à un nouveau chef.

[Climat] … cela ne change en rien les data sets créés par les autres organismes.
les autres modèles démontrent un réchauffement -anthropologique-

Simon, quand on demande des sources, il est de bon ton de citer les siennes, cite nous tes sources et qui donnent libre accès non pas à leurs conclusions mais aux mesures originelles, si elles ne les ont pas effacées.

[Gouvernement] … a)Les Etats dans ce cas ici ont beaucoup plus de différences que les états Europeens

En tant qu’Européen, je peux te dire que beaucoup de pays européens n’ont aucun point commun avec les autres. Les langues sont différentes, la géographie des pays et le climat est différent, le niveau de vie, les salaires, qui ont amené les délocalisations dans les pays de l’Est avant que la Chine ne s’ouvre au commerce.
Et l’Union Européenne qui fixe des règles débiles jour après jour sur des tas de problèmes qui ne peuvent du fait de ces différences être traités de la même façon dans chaque pays, un gouvernement bureaucrate qui a été imposé à ceux qui l’ont refusé en modifiant la constitution afin que les parlementaires revotent entre eux pour certains pays ou en faisant revoter après une période de crise afin de présenter ce gouvernement comme l’unique solution pour d’autres pays.

Il s’agit d’établir une alliance entre les gouvernements afin d’arriver a un but commun.

Les traités servent ce but, mais faire des traités pour instituer de nouveaux traités, c’est aimer se caresser de façon intime en groupe.

[Surpopulation] … La solution est d’aider les pays du tiers-monde a atteindre un meilleur niveau de vie et aussi de faire la promotion de la contraception.

On peut s’en tenir simplement à « aider les pays du tiers-monde a atteindre un meilleur niveau de vie », la contraception viendra avec à n’en pas douter. Ca veut dire supprimer les barrières au commerce, supprimer les subventions aux agriculteurs occidentaux serait déjà un énorme pas en avant et ca éviterait aux cours mondiaux de chuter sur certains produits …

[Marché] … si nous sommes pour la libéralisation économique, nous faisons la promotion d’un état mondial.
Un marché, donc un état ?

???, mais c’est quoi ce délire ? non mais là faut se renseigner sur le sujet avant de vouloir en parler, lire les définitions et autres parce que si c’est votre idée du libéralisme alors je comprends tout à fait votre aversion. Rassurez vous , libéralisme et Etat ne sont pas dans le même camp. Je vous invite à lire plus sur le sujet.

[Environnement] … il y a pas grand chose qui pousse dans le Sahara

En même temps, y a pas beaucoup de végétation pour empêcher le sable d’avancer.
L’Homme est le principal responsable de l’avancée des déserts avec la déforestation, pas le climat. Même les feux de forêts gigantesques ne changent pas une zone en désert (je parle des températures et humidité pas du décor) car ca repousse derrière.

Et si on laisse le cout de la vie augmenté et attendre la  »main invisible » nous sauver, on peut s’attendre à du grabuge.

La main invisible, c’est le marché, le marché c’est la somme des interactions volontaires entre tous les membres de la population. Si vous avez un problème avec les libertés individuelles ca vous regarde, mais ne jouez pas les samaritains qui se préoccupent des pays pauvres alors que vous (seul ou en groupe) voulez asservir le reste de la population pour vos préférences personnelles.

Que certaines informations ne soient pas exactes ne change rien au fait que nous poluons à outrance.

Monami, le CO2 et la pollution c’est 2 choses distinctes, c’est là le problème, on boit du CO2 dans la bière (les jolies bulles) mais remplace ce CO2 par les rejets d’usines chimiques et là t’auras des problèmes, les animaux ne sont pas victimes du CO2 mais de la déforestation, du mercure rejeté dans les eaux, d’hormones de synthèse qui contaminent la chaine alimentaire, l’eutrophisation des eaux dûe aux rejets d’azote, et la liste continue encore et encore. Ce n’est pas une vague anti écolo, car je me considère écolo, mais déjà je respecte les libertés d’autrui et ensuite le problème n’est même pas là où les gens se concentrent.

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/Dtbn9zBfJSs&hl=en_US&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/Dtbn9zBfJSs&hl=en_US&fs=1&&quot; type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

Un autre point de vue ignoré par les hystériques du climat.

a)Les Etats dans ce cas ici ont beaucoup plus de différences que les états Europeens. Juste la question géographique, mais aussi la question de richesse économique, d’écart entre les pays riches et du Tiers Monde etc…. ce qui rend l »ONU souvent inefficace

b)Il est impossible d’arriver à pousser un but collectif si les Etats ne se regroupent pas ensemble. La question est, devrions-nous avoir des buts collectifs ? Si oui, nous devons travailler ensemble. Si non, rentrons tous chez soi et esperons pour le mieux…

Si on s'attend à ce que ce soit si inefficace, pourquoi se donner tout ce mal? Ensuite, pourquoi croit-on que de faire des réductions massives de CO2 et des transferts massifs de richesse des pays riches aux pays pauvres (qui, soit dit en passant, sont pratiquement toutes des dictatures – vous pensez que le petit peuple en bénéficiera?) va vraiment résoudre les problèmes que peut apporter le réchauffement. Je suis d'avis qu'il existe de meilleures solutions, mais étrangement le débat est très unipolaire là-dessus.

OK, les autres modèles démontrent un réchauffement -anthropologique-. Voilà.

Ah oui? Lesquels? Parce que le modèle de Mann était plutôt proéminent depuis le AR3.

C’est dommage que certaines personnes disent parfois des absurdités. J’avais oublié pour Suzuki, mais je n’étais pas au courant pour Hansen et Gore. Peu importe. En comparaison, le pouvoir financier qu’on les grandes entreprises qui ne veulent rien savoir d’un protocol contraignant, ou qui nient tout simplement le réchauffement climatique, est beaucoup plus important que celui de Gore. Ne t’inquiètes pas, tu ne te retrouveras pas en prison…

Je ne me soucie pas d'aller en prison, mais la teneur de la rhétorique des figures de proue du réchauffisme démontre à quel point ce mouvement prend la forme d'une religion. On tente carrément d'étouffer toute opinion divergente. C'est ça le soi-disant consensus. C'est le consensus du bâton et du fusil.

C’est le marché immobilier, l’éclatement de la bulle spéculative, qui a fait tomber l’économie de l’Espagne. Les investissements dans les énergies vertes sont minimes en comparaison.

Ce n'est pas ce que révèle cette étude.

Ou encore, il y a pas grand chose qui pousse dans le Sahara.

Le Sahara est en train de rétrécir grâce aux précipitations accrues des dernières années. Mais il ne faudrait surtout pas mentionner qu'il pourrait y avoir des avantages au réchauffement!

Je crois que les lézards sont sur la planète depuis très longtemps. Mais je crois pas que les biologistes seraient d’accord à dire que nous sommes l’espèce la plus adaptable sur la planète. Nous sommes très vulnérables au froid et au chaud. En fait le degré d’adaption varie énormément selon les cultures. Mais dans le cas des Pascuans, des Vikins du Groenland, des Mayas, les cultures amérindiennes du sud-ouest des USA…ils se sont effrondrés, ils n’ont pas su s’adapter. Nous sommes capables de nous adapter a bien des choses certes, mais nous sommes capable de nous auto-détruire aussi. en période de crise, nous sommes du pire. Et si on laisse le cout de la vie augmenté et attendre la »main invisible » nous sauver, on peut s’attendre à du grabuge.

Je fais référence à la race humaine, pas juste des groupes isolés. Les premiers colons venus s'installer en Nouvelle France sont presque tous morts le premier hiver, mais nous sommes ici quand même.

a)Les Etats dans ce cas ici ont beaucoup plus de différences que les états Europeens. Juste la question géographique, mais aussi la question de richesse économique, d’écart entre les pays riches et du Tiers Monde etc…. ce qui rend l »ONU souvent inefficace

b)Il est impossible d’arriver à pousser un but collectif si les Etats ne se regroupent pas ensemble. La question est, devrions-nous avoir des buts collectifs ? Si oui, nous devons travailler ensemble. Si non, rentrons tous chez soi et esperons pour le mieux…

 »La question n’est pas s’il y a réchauffement, mais si l’homme en est la cause. Le modèle de Mann aplanissait complètement l’optimum médiéval et donnait la fausse impression que le réchauffement actuel est unique dans l’histoire. Eh bien non. Il a déjà fait plus chaud et c’est pendant cette période que nous avons connu une grande prospérité et un grand essor. Et cette période de réchauffement ne peut pas être attribuée à l’activité humaine. »

OK, les autres modèles démontrent un réchauffement -anthropologique-. Voilà.

 »Gore, Hansen et Suzuki, pour ne nommer que ces trois… Tous des réchauffistes qui maintiennent que les sceptiques du climat devraient être emprisonnés. Au moins on s’est amélioré un peu sur le moyen âge. On ne veut qu’emprisonner les hérétiques plutôt que de les brûler vifs. »

C’est dommage que certaines personnes disent parfois des absurdités. J’avais oublié pour Suzuki, mais je n’étais pas au courant pour Hansen et Gore. Peu importe. En comparaison, le pouvoir financier qu’on les grandes entreprises qui ne veulent rien savoir d’un protocol contraignant, ou qui nient tout simplement le réchauffement climatique, est beaucoup plus important que celui de Gore. Ne t’inquiètes pas, tu ne te retrouveras pas en prison…

 »On a vu ce que ce genre « d’investissement » a donné en Espagne. C’est revenu pas mal cher l’emploi. »

C’est le marché immobilier, l’éclatement de la bulle spéculative, qui a fait tomber l’économie de l’Espagne. Les investissements dans les énergies vertes sont minimes en comparaison.

 »D’ici 2050 leur prix va grimper suffisamment pour que nous n’ayons pas besoin de coercition pour adopter autre chose et entre temps les sources d’énergies alternatives seront devenues moins chères et plus efficaces. Je préfère cette méthode que de sacrifier mon niveau de vie à la pointe d’un fusil. »

Probable que les pays riches peuvent vivre un certain temps avec un pétrole à plus de 2$ le litre. Mais est-ce qu’un pays comme le Rwanda, Haiti, ou même des pays en voie de développement peuvent le supporter ? Je parles du Rwanda comme exemple. Savais-tu que la chute du prix du café est l’une des causes du génocide rwandais ? Le cours du café, déterminé par les cours mondiaux et par les récoltes, a fortement chuté au début des années 90s (75% en 6 ans). La chute des revenus a provoqué encore plus de misère et est l’un des facteur déterminants dans le début du génocide.

Maintenant si tu laisse le prix du barril de pétrole monté constamment sans rien faire, la pression sur ces pays sera énorme puisqu’ils ont de besoin de pétrole pour se développer. Que faire ? Rien faire n’est pas une option.

 »On peut « uniformiser » en mettant le même nombre de barrières de part et d’autre ou on peut carrément abolir toutes les barrières et avoir un marché libre. J’opte pour le second. »

Un marché, donc un état ? Parce que lorsqu’on parle de  »gouvernement mondial », c’est exactement ce que les conspirationnistes, donc tu sembles considérés l’opinion maintenant, disait à propos de l’OMC.

 »En fait, le refroidissement est bien pire que le réchauffement. »

Peut-être que oui, ou non , mais il n’est pas question de refroidissement dans les prochaines années.

 »Pour paraphraser Lord Monckton, « parce que le froid te gèle les couilles et gène la reproduction. » »

Ou encore, il y a pas grand chose qui pousse dans le Sahara.

 »Et nous sommes l’espèce la plus adaptable sur cette planète. »

 Je crois que les lézards sont sur la planète depuis très longtemps. Mais je crois pas que les biologistes seraient d’accord à dire que nous sommes l’espèce la plus adaptable sur la planète. Nous sommes très vulnérables au froid et au chaud. En fait le degré d’adaption varie énormément selon les cultures. Mais dans le cas des Pascuans, des Vikins du Groenland, des Mayas, les cultures amérindiennes du sud-ouest des USA…ils se sont effrondrés, ils n’ont pas su s’adapter. Nous sommes capables de nous adapter a bien des choses certes, mais nous sommes capable de nous auto-détruire aussi. en période de crise, nous sommes du pire. Et si on laisse le cout de la vie augmenté et attendre la  »main invisible » nous sauver, on peut s’attendre à du grabuge.

Ou est la différence ?

« Que le fameux bâton de hockey de Mann soit une fraude ne change rien? J’en doute. C’était une des soi-disant «preuves irréfutables» que le réchauffement est anthropogénique. C’est pourquoi ils serait peut-être une bonne idée d’enquêter sur la question.  »

Les autres modèles démontrent un réchauffement. L’idée du réchauffement n’est pas basée exclusivement sur le modèle de Mann.

Conference of the Parties (COP): The convention’s governing body is the Conference of the Parties (COP), consisting of all governments (and regional economic integration organizations) that have ratified the treaty. This ultimate authority reviews progress under the Convention, identifies new priorities, and sets work plans for members. The COP can also make amendments to the Convention, create expert advisory bodies, review progress reports by member nations, and collaborate with other international organizations and agreements.
C’est un « gouvernement » (wishful thinking) former par les autres gouvernements. Bref, comme l’ONU.

C’est un « gouvernement » (wishful thinking) former par les autres gouvernements. Bref, comme l’ONU.

Mettons plutôt comme l'Union Européenne. Un gouvernement de bureaucrates non-élus qui ne répondent de personne. Va demander aux européens comment ils aiment sacrifier leur souveraineté à des bureaucrates.

Les autres modèles démontrent un réchauffement. L’idée du réchauffement n’est pas basée exclusivement sur le modèle de Mann.

La question n'est pas s'il y a réchauffement, mais si l'homme en est la cause. Le modèle de Mann aplanissait complètement l'optimum médiéval et donnait la fausse impression que le réchauffement actuel est unique dans l'histoire. Eh bien non. Il a déjà fait plus chaud et c'est pendant cette période que nous avons connu une grande prospérité et un grand essor. Et cette période de réchauffement ne peut pas être attribuée à l'activité humaine.

Ou est la différence ?

On peut "uniformiser" en mettant le même nombre de barrières de part et d'autre ou on peut carrément abolir toutes les barrières et avoir un marché libre. J'opte pour le second.

« Quel camp ne cesse de dire que les autres devraient être emprisonnés? »

????

Gore, Hansen et Suzuki, pour ne nommer que ces trois… Tous des réchauffistes qui maintiennent que les sceptiques du climat devraient être emprisonnés. Au moins on s'est amélioré un peu sur le moyen âge. On ne veut qu'emprisonner les hérétiques plutôt que de les brûler vifs.

Considéres cette somme comme un investissement dans de nouvelles industries qui vont créer des emplois,

On a vu ce que ce genre "d'investissement" a donné en Espagne. C'est revenu pas mal cher l'emploi.

Je suis pas mal sur que les habitants de Pékin serait bien heureux de la disparition des usines de charbon (tant qu’ils sont remplacés par des sources d’énergies moins polluantes et je n’adhères pas aux groupes anti-nucléaire…). Avouons-le, le pétrole est vieux, sale, polluant et nous pouvons utiliser d’autres sources d’énergies.

Le pétrole et le charbon ne dureront pas infiniment. D'ici 2050 leur prix va grimper suffisamment pour que nous n'ayons pas besoin de coercition pour adopter autre chose et entre temps les sources d'énergies alternatives seront devenues moins chères et plus efficaces. Je préfère cette méthode que de sacrifier mon niveau de vie à la pointe d'un fusil.

Je te conseille de lire Effrondrement de Jared Diamond qui parle justement des Vikings au Groenland. Dans le premier cas, le changement climatique (dans ce cas-ci, « le petit ère glaciale » médiévale) a complètement détruit la société viking du Groenland Les changements climatiques, qu’ils soient un réchauffement ou un refroidissement, sont toujours un danger pour l’Homme et met à l’épreuve nos sociétés.

En fait, le refroidissement est bien pire que le réchauffement. Il y a une bonne raison pourquoi la plus grande biodiversité sur la planète existe plus près de l'équateur que des pôles. Pour paraphraser Lord Monckton, "parce que le froid te gèle les couilles et gène la reproduction."

La Terre a survécu mais combien d’espèces animales se sont extinctes ? On ne s’inquiète pas pour la Terre, on s’inquiète pour l’Homme.

Depuis que la vie existe sur terre que des espèces disparaissent et que d'autres apparaissent. La nature s'adapte et évolue. Et nous sommes l'espèce la plus adaptable sur cette planète.

Dans les faits, le CO2 contribue entre 9 et 26% selon les modèles. Ne pas oublier que le réchauffement est aggravé par le « positive feedback » de la vapeur d’eau : plus il faut chaud, plus l’eau se vaporise et aggrave le réchauffement.

Retourne voir la vidéo de Lindzen que j'avais posté ici.