Most people without health insurance are uninsured for a relatively short time

By Michael D. Tanner
N
o single topic drives the health care reform debate like the number of uninsured Americans, variously numbered in speeches and ads at 45 million, 46 million, 47 million, or even 50 million. Unfortunately, most of what we think we know about the uninsured is wrong.

For the record, according to the latest figures from the Census Bureau, 45.6 million Americans currently lack health insurance. This is actually down slightly from the 47 million that were uninsured in 2006. However, those numbers don’t tell the whole story.

For example, roughly one-quarter of those counted as uninsured — 12 million people — are eligible for Medicaid and the State Children’s Health Insurance Program (S-CHIP), but haven’t enrolled. This includes 64% of all uninsured children and 29% of parents with children. Since these people would be enrolled in those programs automatically if they went to the hospital for care, calling them uninsured is really a smokescreen.

Another 10 million uninsured “Americans” are, at least technically, not Americans. Approximately 5.6 million are illegal immigrants and another 4.4 million are legal immigrants but not citizens.

The reality is that most people without health insurance are uninsured for a relatively short period of time.

Nor are the uninsured necessarily poor. A new study by June O’Neill, former director of the Congressional Budget Office, found that 43% of the uninsured have incomes higher than 250% of the poverty level ($55,125 for a family of four). And slightly more than a third have incomes in excess of $66,000. A second study, by Mark Pauly of the University of Pennsylvania and Kate Bundorf of Stanford, concluded that nearly three-quarters of the uninsured could afford coverage but chose not to purchase it.

And most of the uninsured are young and in good health. According to the Congressional Budget Office, roughly 60% are under the age of 35, and fully 86% report that they are in good or excellent health.

Finally, when we hear about 45 million Americans without health insurance, it conjures up the notion that all of those born without health insurance, die without health insurance, and are never insured in between. The reality is that most people without health insurance are uninsured for a relatively short period of time.

Only about 30% of the uninsured remain so for more than a year, approximately 16% for two years and less than 2.5% for three years or longer. About half are uninsured for six months or less. Notably, because health insurance is too often tied to employment, the working poor who cycle in and out of the job market also cycle in and out of health insurance.

None of this is to suggest that many of those without health insurance do not face severe hardship, or that we shouldn’t try to expand health insurance coverage. But it does mean that we might be able to deal with this problem in a much more targeted way, rather than having a huge and expensive new government program.

For example, young, healthy and well-off people might be more inclined to buy insurance if it cost less. That means ending regulations, like community rating, that increase the cost of insurance for younger and healthier workers; eliminating costly mandated benefits; and creating more competition by allowing people to purchase insurance across state lines.

And if people are losing their insurance when they lose their jobs, we should move away from a system dominated by employer-provided health insurance. That means changing the tax treatment of health insurance.

The current system excludes the value of employer-provided insurance from a worker’s taxable income. However, workers purchasing health insurance on their own must do so with after-tax dollars. This provides a significant tilt toward employer-provided insurance. Workers should receive a standard deduction, a tax credit, or, better still, large Health Savings Accounts (HSAs) for the purchase of health insurance, regardless of whether they receive it through their job or purchase it on their own.

We can then look at those people who may need some kind of subsidy to better afford insurance.

Doctors know that if you don’t get the diagnosis correct, you are not going to prescribe the right treatment. The same is true with health care reform. In trying to expand coverage to those who need it, let’s make certain we understand the facts.

Michael Tanner is a senior fellow at the Cato Institute and co-author of Healthy Competition: What’s Holding Back Health Care and How to Free It.

Chose que j’aurais pu ajouter: Dans une société libertarienne, l’accréditation des médecins serait faite par des organismes privés et serait volontaire. Il en découlerait une plus grande abondance de médecins.

Côté des coûts, je ne serais pas surpris de voir le coût d’une visite chez le médecin osciller autour de $50. C’est ce que coute une visite chez un ophtalmologue.

Je crois fermement que le systeme actuelle d’assurance est défaillant puisqu’il occasionne une hausse des prix. J’avais déjà soumis une hypothèse de solution pour remanier le tout mais j’ai jamais pu trouver d’information à savoir si ça avait été déjà débattu ou proposé.
 
Voici mon hypothétique solution: En tenant compte qu’il y’a « probablement », je dis bien probablement plus de visites anodines chez le médecin au total que le nombre de chirurgies importantes au total en une journée, pourquoi ne pas éliminer la couverture de ces visites préventives ou visites anodines pour ne garder que l’assurance très risquée comme les chirurgies majeures ou l’urgence. Supposons qu’un assureur couvre une compagnie de 100 employés et qu’aucun employé a eu recours à une chirurgie majeure, on s’attends tous à ce que la prime diminue ou reste la même. Cependant, elle augmente toujours. Pouquoi? Parce que l’assureur a quand même eu à payer 80% de chaque visite chez le médecin. Supposons que chaque employé y est allé au moins une fois et que certains y sont allé plus d’une fois dans l’année, ça peut être aussi dispendieux que 2 ou 3 chirurgies majeures.  La cause de cela c’est l’abus. Tout comme au Québec on se présente à l’urgence avec un rhume ou une grippe, les gens qui ont de l’assurance aux USA vont se présenter chez le docteur pour le moindre trouble de santé. Pourquoi ne le feraient-ils pas? C’est couvert de toute façon?
En supposant qu’une visite chez le médecin coûte 50 ou 75$, je pense qu’on pourrait éliminer l’abus, tout en gardant la visite abordable dans le cas où elle serait nécessaire. D’autant plus si votre prime d’assurance était coupée de moitiée. Si vous économisez 50$ de prime d’assurance par mois à cause de la couverture changée, lorsque viendra le temps de visiter le médecin et de payer 75$, en théorie vous devriez avoir les fonds. Arrêtez n’importe qui dans la rue au Québec et faites un sondage à savoir si ils accepteraient de payer 50$ pour avoir accès à un médecin en moins de 30 minutes, et je crois que vous auriez des réponses dans l’affirmative à environs 80%

"Ask doctors and hospital administrators about Medicare and Medicaid and they will tell you that it amounts to a theft of their services because the government doesn’t pay them enough to cover their expenses for the care they provide. So they pass those costs on to patients covered by private health insurance. This is why medical care prices are rising faster in the CPI–which includes workers’ out-of-pocket expenses, but not the government’s costs of coverage–than in the PCED, which includes both. Then the audacious proponents of more government in health care have the audacity to claim that costs are rising too fast because of waste, inefficiencies, and fraud in the privately-run system!"

En passant, j’aimerais bien votre opinion sur ça:
http://minarchiste.wordpress.com/2009/08/21/capit…

En effet, le magazine The Economist soulevait, dans un article sur le système de santé américain il y a quelques semaines, que les frais d'avocats sont la principale raison derrière l'augmentation fulgurante des coûts de soins de santé.

Ceux-ci ramassent la part du lion avec toutes ces poursuites.

Dans le fonds, c'est un peu comme dans n'importe quelle industrie, les avocats font de l'argent beau temps mauvais temps. Ils ont d'ailleurs fait des millions en honoraires durant la crise financière.

.

Autres éléments qui fait monter les couts d'environ  1 'trillion' par année:

.

1) Les poursuites exorbitantes qui obligent les médecins à payer des assurances responsabilités exorbitantes et à effectuer un paquet de 'soins' non nécessaires en temps normal et ce, pour éviter les poursuites pour "'malpractice'". Bien que je sois contre les interventions étatiques dans un libre marché  (nous ne seront pas dans un véritable libre marché tant que la monnaie monopolistique étatique existera), dans ce cas précis, peut-être devraient-ils mettre un 'cap' sur les montants alloués  et ce, comme en Californie, qui établit ce 'cap' à 250 000$.

.

2) Le fait que le gvt fédéral oblige les états à payer les frais d'hospitalisations des immigrants illégaux.

.

Il y a des études disponibles qui analysent ces 2 facteurs.

Je pense que le mouvement déjà amorcé vers le privé va se poursuivre. Le principal catalyseur qui accélèrera le changement se produira lorsque le gouvernement légalisera les assurances-santé privées.

Présentement, il est néanmoins possible de se procurer une assurance-maladies-graves. Celles-ci vous permettre de toucher le montant de la police lorsque vous êtes diagnostiqué de l'une des 20 ou 30 maladies inscrites sur la police. Vous pouvez alors utiliser l'argent pour vous faire soigner là où vous le désirez. Sinon, vous pouvez utiliser l'argent pour prendre une sabatique (question de bien vous rétablir) et faire quelques voyages (il n'y a aucune restriction quant à l'utilisation de l'argent). J'en ai acheté une l'an passé et je vous le recommande fortement.

http://minarchiste.wordpress.com