D'accord. C'est effectivement un des facteurs sur lesquels Walmart es sévèrement critiqué.

Je comprend très bien que le marché n'est pas libre et que dans un tel marché, des corporations comme Walmart n'existeraient pas. Mon point ici est que Walmart est devenu ce qu'il est devenu en appliquant les principes de libre-marché et qu'ils laissent miroiter certains des bénéfices qu'on aurait dans un libre-marché (ie plus grande productivité, prix plus bas, echanges plus libres entre pays riches et pauvres, etc)

C’est l’occasion de mentionner l’excellente série de documentaires “Free to choose” de Milton Friedman.

Excellente suggestion, je vous poste le premier épisode bientôt. Je n'arrive pas à trouver les épisodes subséquents (Il est supposé en avoir 5, je crois) sur youtube. Dommage.

Je voulais dire que la délocalisation des emplois est l'impact de Wal-Mart le plus dénoncé par ses détracteurs. C'est un impact négatif à court terme pour ceux qui en sont directement affectés et perdent leur emploi. Mais c'est positif pour l'économie à long terme. Ça fait partie du processus de "destruction créative" du capitalisme.

L'Etat a ses raisons de favoriser l'existence de mammouths, c'est plus facile pour se faire soudoyer de n'avoir que peu d'interlocuteurs.

Dans ce cadre, refuser de participer au succès de ces entreprises est tout à fait logique, mais encore faut il savoir si ces entreprises ont des pratiques qu'on pourrait appeler anti-concurrentielles. Le fait seulement qu'elles risquent de soudoyer des politiques, c'est un critère assez sévère pour ne pas en être client, mais chacun est libre

Wal-mart a t'il soudoyer des politiques ? Je ne connais pas assez l'entreprise pour le savoir.

Le problème de ne pas favoriser l'entreprise la moins chère seulement sur la base du risque de corruption est qu'alors l'achat de biens ou services se fait chez un concurrent qui n'est pas le plus efficient, avec un risque de mal guider le marché.

Bon  j'ai pris un exemple très basique avec le seul prix comme critère alors qu'évidemment la qualité, l'accueil, le service, etc sont autant de critères qui entrent en compte.

Mais j'ai bien compris votre point de vue, ca participe à ne pas favoriser toute source de corruption avérée ou potentielle.

Dans un véritable libre marché, presque aucune multinationale existerait sous sa forme actuelle et des milliers d'entreprises se feraient la compétition dans chaque secteur économique ! Ce qui est de moins en moins le cas à cause d'éléments qui n'ont rien à voir avec le libre marché.

.

Faut cesser de croire les faux paradigmes des étatistes, qu'ils proviennent des idéologues se disant 'à gauche' OU 'à droite'.

.

Si vous croyez les économistes qui disent que ces multantionales existent grâce au 'libre marché', c'est que vous ne comprennez pas ce qu'est un véritable libre marché…

/* Style Definitions */

table.MsoNormalTable

{mso-style-name:"Table Normal";

mso-tstyle-rowband-size:0;

mso-tstyle-colband-size:0;

mso-style-noshow:yes;

mso-style-parent:"";

mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;

mso-para-margin:0cm;

mso-para-margin-bottom:.0001pt;

mso-pagination:widow-orphan;

font-size:10.0pt;

font-family:"Times New Roman";}

Moi aussi ce sont les avantages du libre marché qui m’intéresse.

.

Les adeptes de « la fin justifie les moyens » se retrouvent autant chez les ingénieurs sociaux (dits de gauche), que chez ceux qui se disent ‘à droite’ et pour la liberté. Mais ils l’appliquent différemment selon leur idéologie.

.

C'est par des lois/réglementations + des ententes de 'libre'(sic) échange (encore une intervention de gouvernements) + de l'argent pyramidal, que ces mammouths peuvent exister.

.

Tous ceux qui recherchent des avantages du libre marché à court terme (efficacité, bas prix, etc), mais n'analysent pas dans quel contexte ces avantages sont apparus, justifie la fin, par n'importe quel moyen. A terme, dans un tel contexte où ce n'est pas le véritable libre marché qui fait apparaître ça, mais une combinaison (gvt + libre marché), nous allons tous nous retrouver dans un marché où les gros mammouths tuent toute compétition.

.

Trop de gens justifient la grosseur de ces 'monstres', par l'idée que plus t'es gros, plus tu fais des économies d'échelles…

.

C'est vrai pendant un certain temps… jusqu'au jour où vous lisez le journal et qu'un journaliste économique américain qui se dit ‘de droite’, sort un argument qui pousse cette logique jusqu'à son aboutissement inévitable:

.

"Les européens font tout pour favoriser la compétition entre Intel et AMD… alors qu'ils devraient tout faire pour favoriser Pentium, car les économies d'échelles seraient plus grandes"

(j'ai lu ça dans les pages économiques d'un 'grand' journal amércain en 2009 ! )

.

Commencez-vous à comprendre où je veux en venir ?

.

Nous ne vivons pas dans un libre marché ! Presque rien n’est ‘libre’…

Quant à "la fin justifie les moyens" c'est plus une remarque qui collerait avec l'étatisme, le libre marché n'impose pas ses solutions et encore moins par la force, le vol ou le meurtre.

.

"la fin justifie les moyens"

.

Je répète, les vendeurs de cochonneries (qui finissent par couter plus chères)  comme Wall Marde , ne pourraient exister si nous vivions dans un véritable libre marché.