Je ne peux pas dire que je sois brûlant à l'idée de PPP non-plus.

Dans ce cas, la station spatiale aurait pu être gérée comme un PPP.

Par exemple, comme l'autoroute 401 qui est en fait un projet d'infrastructure gouvernemental réalisé avec des capitaux privés (SNC-Lavallin).

La NASA aurait pu orchestrer le projet en vendant des parts à des entreprises désirant y faire de la recherche, ce qui aurait pu lever le capital nécessaire et orienter le projet vers des débouchés répondant à des besoins du marché…

Je considère donc les investissements que font les gouvernements dans ce projet sont comme des infrastructures nécessaires au fonctionnement de la société et justifiables d’un point de vue minarchiste.

Je suis en désaccord. Si le programme spatial reflète les préférences du marché, il ne devrait pas être en manque d'investisseurs privés pour le financer. Dans un contexte de libre-marché il ne devrait pas être nécessaire que ce soit financé par le gouvernement.

Ceci étant dit, le programme spatial ne devrait pas être abandonné pour autant. La station spatiale internationale est une plateforme de recherche inestimable; qui permet de tenter de trouver des solutions à certains des probablèmes de l'humanité.

Je considère donc les investissements que font les gouvernements dans ce projet sont comme des infrastructures nécessaires au fonctionnement de la société et justifiables d'un point de vue minarchiste.

Peu importe ce que dit Stephen Hawkins, je ne crois pas que nous nous coloniserons Mars un jour, et les voyages à l'extérieur du système solaires sont physiquement impossibles, donc ne gaspillons pas nos précieuses ressources là-dedans.

En réponse à ceux qui pense que ça peut être du “gaspillage”, je ferai remarquer que selon certains des grands penseurs comme S. Hawkins, il faut penser à aller sur d’autres planètes, parce qu’un jour, peut-être très bientôt, une météorite peut frapper la terre et ça serait la fin de l’humanité… à moins qu’on ait commencé a s’établir ailleurs..

Sauf respect pour Stephen Hawkins, mon point est que les ressources détournées arbitrairement pour envoyer un homme sur la lune auraient pu être utilisées afin de résoudre des problèmes plus… immédiats.

Exactement mont point. Qui sait ce qui aurait pu être accompli si cet argent avait été laissé aux contribuables et dépensé selon leur préférences, plutôt que l'agenda politique de John F. Kennedy. C'est comme dans Bastiat: ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas.

je suis un fervent défenseur de la technologie, mais la course étatique à la Lune quelle blague.

Les programmes spatiaux étatiques sont un vol d'argent et de ressources sur une population qui en ferait un meilleur usage personnel, la question du bien fondé de financer le secteur spatial n'a pas lieu d'être, c'est une préférence personnelle et le fait que certains états aient la même vision que soi n'empêche pas de reconnaître que ce n'est pas le choix de tout le monde.

Conquérir la Lune ? Soit, mais ne volez pas ceux qui ne le veulent pas, c'est simple.

Personnellement je serais plus intéressé par la colonisation de Mars, mais je ne vais pas utiliser l'Etat comme bras armé de perception d'impôts pour autant.

De plus je pense qu'une réelle vision à long terme serait une recherche continue et massive dans la baisse du coût de mise en orbite, voilà qui accélèrerait grandement le développement spatial.

Comme toujours chacun peut critiquer la partie qu'il veut, s'il s'agissait d'initiatives privées seul les investisseurs seraient concernés mais il s'agit de décisions unilatérales avec confiscation de biens, la raison initiale "conquérir la Lune" ou "nourrir les affamés" est sans objet.

En fait, mon point ici portait sur la relation coût-bénéfices. Étant donné que le programme Apollo a coûté au-delà de 200 milliards (ajustés pour l'inflation), et la vie de trois astronautes (Apollo I), et que la totalité des technologies dérivées auraient pu tout aussi bien être développées en missions orbitales moins coûteuses; je me demande si nous en avons vraiment eu pour notre argent?