Hahahahaha mais tu ignores d'abord ce que Philippe te dis mais en plus que… ce n'est pas le seul facteur. Qui te dis que le taux d'emploi n'aurait pas quadruplé au lieu de doubler??? Tu ne veux aucune logique, seulement des statistique et tu fais du cherry picking.

"Nan… juste à voir la première partie, le reste devient prévisible"

Boah pourquoi se forcer à regarder quelquechose jusqu'à la fin, aussi bien le critiquer sans savoir de quoi on parle hein!

C'est beau la pensée magique, par un décret gouvernemental, on peut éliminer les loi de l'offre et la demande, augmenter les salaires sans aucune conséquence non-voulue….

J'adore le constructivisme, c'est tellement enfantin, c'est tellement démagogique, c'est tellement simple et empreint de préférences temporelles basses. Ça nous met dans un gros coussin de bonne volonté, de satisfaction personnelle. On en vient même à croire que la force peut créer de l'amour……..

Le décrochage est un phénomène surtout masculin, alors que les emplois se spécialisent. Dans une génération, devrons discriminer positivement les hommes ?

Quelques notes au sujet des statistiques fournies: Le taux d'emploi des femmes a doublé depuis 1976. Normal puisque peu de femmes travaillaient en 1976 par rapport à aujourd'hui. Les femmes ont aussi un plus bas taux de chômage que les hommes et passent aussi moins de temps au chômage que les hommes. En revanche, les femmes travaillent en moyenne 7 heures de moins par semaine que les hommes et gagnent en moyenne $232 de moins par semaine. J'en conclue que si les effets néfastes cités dans la vidéo ne se traduisent pas dans le taux de chômage des femmes, c'est que les "concessions" se font déjà involontairement. Ce serait intéressant de voir comment la situation évoluera si l'écart de salaire vient un jour à se réduire au point d'être à peu près égal.

Voilà donc le résumé de l'argumentaire… vous adorez les stats : démontrent ce que tu affirmes, avec les mêmes stats que Clopp te donnent, plutôt que d'utiliser le même refrain sexiste. Je croirais entendre le vieux Jarislowski débiter ses sornettes envers le femmes. Quand les donneurs d'emplois auront compris que nous ne sommes plus au 19e siècle, nous n'aurons plus besoin de discrimination positive…

L'entrepreneur cherche toujours à minimiser ses coûts de production. Les externalités sociales ou environnementales de sa production ne sont à priori pas à sa charge. L'Etat et les payeurs de taxes doit supporter ces frais. 

Ce dernier depuis près de 50 ans cherche à responsabiliser l'entrepreneur. Il faut croire que cela marche puisque les conditions de travail se sont considérablement améliorées. LES STATS LE PROUVENT.

Les entrepreneurs intelligents et compétitifs survivent aisément face à ses nouvelles contraintes de coûts de production. Les autres, les losers….. chialent.

Ce Joseph Strossel serait un entrepreneur particulièrement inapte. 

Dommage que vous gobiez son discours avec si peu de recul.

Pourtant, les statistiques démontrent que la discrimination positive, au lieu d’aider les gens visés par ces politiques, vont au contraire limiter leur prospects d’emploi et les reléguer au chômage en plus grand nombres

De quelles statistiques parles-tu? Stat-can nous apprend que le taux d'emploi a plus que doublé depuis 30 ans  chez les femmes ayant des enfants?

Tu dis aussi

Résultat: un taux de chômage plus élevé pour les jeunes femmes.

Pourtant, toujours chez stat-can on peut lire

L'emploi a connu une croissance plus rapide chez les femmes que chez les hommes. Entre 1976 et 2007, le taux d'emploi des femmes est passé de 41,9 % à 59,1 %, soit une hausse de 17,2 points de pourcentage. Par contre, le taux d'emploi a diminué de 4,7 points de pourcentage chez les hommes, passant de 72,7 % en 1976 à 68,0 % en 2007.

Bonne continuation dans ta lecture de la réalité.

Donc, nous avons le choix entre deux formes de discrimination, l’une positive, qui privilégie l’égalité du traitement peu importe les circonstances, l’autre négative, qui juge les gens selon le «risque» relatif qu’ils représentent. C’est bien ce que tu appelle du gagnant-gagnant, non ? La femme a eu un job, la compagnie la paye moins.

Dans le premier scénario, la femme n'est pas engagée à cause des contraintes supplémentaires imposées aux employeurs. Parce qu'à compétence égale et salaire égal, l'employeur préfèrera quand même un homme. Mais ils prendront bien soin de trouver une autre excuse. Résultat: un taux de chômage plus élevé pour les jeunes femmes. C'est comme ça que fonctionne le vrai monde. C'est le même principe qui fait qu'une hausse du salaire minimum cause plus de chômage chez les jeunes. Si vous voulez faire de la discrimination positive, reconnaissez-en au moins les effets pervers.