Si Clopp pouvait étayer ses dires et montrer à son tour les limites de l’économie autrichienne autrement qu’en dénigrant l’auteur, je serais très intéressé de le lire.

En bon socialiste, et j'utilise le terme au sens très large, Clopp a toujours préféré utiliser des sophismes comme le «ad hominem», plutôt que de véritables arguments. Il se contente de nous critiquer du haut de son pseudo-intellectualisme. Les socialistes nous accusent d'être réactionnaires. En autant que je suis concerné, toute doctrine qui mène au totalitarisme est réactionnaire. Le libéralisme classique est tout sauf ça. Par contre, le socialisme lorsque poussé vers son inévitable conclusion, devient le type de régime le plus tyrannique de l'histoire. Alors nous ne nous sommes pas débarassé de la tyrannie monarchique pour simplement l'échanger pour une autre sorte de tyrannie.

Tu crois vraiment avoir découvert le Graal économique? Sérieux? Tu ne te poses jamais la question pourquoi un savoir si lumineux n’est-il jamais pris en compte par les économistes en “pouvoir”?

Si tu prenais la peine de lire mon billet, je l'explique clairement. Si Keynes a été favorisé au lieu de Mises et Hayek, c'est parce qu'il disait aux politiciens ce qu'ils voulaient entendre. Et comme l'état contrôle l'éducation… Mais si au lieu de perpétuer des sophisme, tu veux discuter de quelle théorie explique vraiment les cycles économiques, j'aimerais bien voir comment tu vas réfuter la théorie autrichienne. À moins que tu préfères croire à «l'esprit animal».

Et on traite les autrichiens d'illuminés…

Faut en revenir petit, les autres économistes connaissent Mises… et ses limites.

Tu crois vraiment avoir découvert le Graal économique? Sérieux? Tu ne te poses jamais la question pourquoi un savoir si lumineux n'est-il jamais pris en compte par les économistes en "pouvoir"?

Tu veux pas savoir parce que tu préfères croire tes chimères et te croire clairvoyant.

Dors petit, dors et rêves de te voir idolâtrer de clairvoyance. En attendant le monde bouge et évolue sans toi.

Je ne voulais certainement impliquer que tu es un économiste, pas plus que moi d'ailleurs, je voulais simplement faire référence à ton billet et à notre discussion sur le sujet. Quant à la courbe des taux, mon intention était de montrer que les variation de taux de la Fed, loin de causer l'inversion de la courbe peuvent certainement être le déclencheur qui amène les investisseurs à modifier leurs préférences, ce qui serait plus plausible que de croire en un quelconque sixième sens. Les investisseurs agissent en réponse à l'influence que la Fed exerce sur la courbe. Si c'est le cas, nous avons effectivement une relation de cause à effet. En combinaison avec la théorie autrichienne ça tient parfaitement debout. C'est du moins beaucoup plus logique que de reposer son raisonnement sur "l'esprit animal".

http://resultbasedpolitic.blogspot.com/2009/05/he…

Il est évident que le taux a court terme influence la courbe de rendements puisqu'il en ait l'une des deux extremitées. C'est une tautaulogie. Mais le probleme est de dire que le simple fait que la fed choisisse un taux directeur cause l'inversion de la courbe. Ce n'est pas supporté par ton graphique. Le taux influence la courbe (c'est le but!) mais ne génere pas automatiquement une inversion. La correlation est de 25%  (25% des variations du 'yield' spread sont explicables par la variation du taux directeur)

Il y a bien d'autre facteurs en cause.

De plus, je ne voudrais certainement pas que tu me cite comme une référence pour des explications économiques. Je ne suis pas économiste. J'ai suivi des cours d'économie, de statistiques et autres, mais ca ne fait pas de moi un spécialiste.

Par contre, je sais ce que je ne sais pas…

Bonne continuation.

Un très beau texte pour intégrer quelqu'un dans la théorie autrichienne…