Je crois bien que c’est votre première intervention ici, alors bienvenue sur mon blogue. J’espère que vous continuerez à me lire.

Vous me reprochez d’avoir une pensée incomplète, mais vos arguments témoignent d’une certaine ignorance de la science économique en général et de la théorie du capital en particulier. Laissez-moi vous expliquer pourquoi.

Tu aurais avantage à poursuivre ta réflexion plus avant et à te tenir au courant des résultats d’études scientifiques plutôt que des éditoriaux édictés par Desmarais – un gars qui a définitivement un parti pris… – via son journal « La Presse ».

Tout d’abord, rétablissons le fait que ma base intellectuelle dépasse de loin l’illettrisme économique des éditorialistes et chroniqueurs de La Presse et se base plutôt dans la lecture d’ouvrages d’économistes tels que Von Mises, Hayek et Böhm-Bawerk. Je vous recommande fortement ces lectures.

Le Canada est principalement un exportateur de matières premières, alors prenons l’exemple des mines: quelle richesse crée le secteur des mines? Est-ce que ce sont les petits salaires de jobeux créés qui sont de la richesse? Ces entreprises ne paient pas d’impôts, alors la richesse créée ne vient pas des impôts… La richesse créée, ce sont les profits des actionnaires qui eux sont à l’étranger et dépensent leur argent en-dehors du Canada.

Ce seul paragraphe démontre que vous ignorez comment la richesse est vraiment créée et discrédite la majeure partie de votre discours. La richesse n’est pas créée par les salaires payés aux ouvriers des mines (quoique vous seriez probablement surpris de savoir combien un mineur gagne. C’est considérablement plus élevé qu’un simple « jobeux »), elle découle de l’épargne et de l’accumulation de capital. Les compagnies minières peuvent distribuer une fraction de leurs profits à leurs actionnaires sous forme de dividendes, mais toute compagnie bien gérée réinvestit la plus grande partie de ses profit dans l’entretien de son capital de production ou l’acquisition de nouveaux biens capitaux, comme du nouvel équipement, par exemple. C’est ça qui crée la vrai richesse. Ce réinvestissement permet à cette compagnie de croitre et d’employer plus de main d’oeuvre et dépenser plus pour le transport, ses fournitures de bureau, etc. Toute compagnie qui génère un profit et le réinvestit crée de la richesse.

Par contraste, bien que le gouvernement fournit certains services. Il ne génère aucune richesse parce que l’argent qu’il dépense provient directement des poches du contribuable. Au mieux, il ne fait que redistribuer la richesse selon des critères qui n’ont aucun rapport avec les besoin de l’économie définis par la préférence des consommateur. Il ne contribue pas non plus à l’accumulation de capital, au contraire. Donc le gouvernement est peut-être utile à certaines choses, mais du point de vue de l’économie, c’est un fardeau.

Le non-interventionnisme étatsuniens instauré par Reagan nous à démontré son inefficacité totale: au cas où tu l’ignorerais, à la fin de l’année – après avoir payé impôts et dépenses indispensables – un canadien a plus d’argent dans ses poches qu’un étatsuniens même si aux USA les salaires sont autrement plus élevés et l’économie plus diversifiée.

Plutôt douteux comme affirmation. Les américains ont toujours eu un salaire plus élevé que nous, sont moins taxés que nous et ont un coût de la vie moindre que nous. Alors comment arrivez-vous à la conclusion qu’un canadien avait plus d’argent dans les poches qu’un américain pendant des années 80? Le seul reproche que je ferais à Reagan, c’est de ne pas avoir tenu sa promesse de réduire la taille de son gouvernement. Autrement, ses politiques ont remis l’économie américaine sur les rails après la stagflation des années ’70.

Bon, ça c’était le premier point: ce qui compte en richesse pour le salaire, c’est l’argent qui nous reste dans nos poches après avoir payé les impôts et dépenses essentielles. Mais encore, cet argent ne vaut que ce que l’on peut acheter avec… C’est à dire que s’il n’y a aucun contrôle sur la qualité des produits et services que j’achète, mon argent ne vaudra rien.

Bref ça prend quelqu’un d’assez indépendant pour vérifier la qualité des produits et services offerts par les entreprises: c’est entre autre à ça que sert un gouvernement dans une économie de marché. Cela garantit la valeur véritable de l’argent que l’on gagne en travaillant; cela garantit notre richesse. Si ce n’était pas le gouvernement qui s’en chargeait, chaque individu serait livré à lui-même pour affronter en cour des géants qui peuvent se permettrent des dizaines d’avocats… Et à une époque où juste un divorce coûte 35000$ en frais d’avocat, bonne chance!

Comme Waried le disait, si la qualité d’un produit est douteuse, les clients ne l’achètent plus et se font un devoir d’informer leur entourage. Ce n’est donc pas dans l’intérêt à long-terme d’une compagnie de fournir des produits de piètre qualité.

L’envers de la médaille, c’est que s’il n’y a pas de produits à acheter, le salaire que l’on gagne ne vaut rien non plus! Alors, il faut que des entreprises s’installent ici et produisent. Pour s’assurer de la diversité des produits et de l’économie, le gouvernement peut attirer ici des entreprises avec des subventions, des garanties de prêts et des prêts sans intérêts selon les cas. C’est aussi ça le gouvernement: s’assurer que notre argent puisse servir à acquérir des produits diversifiés, bref que notre salaire nous soit utile.

Plutôt réducteur que de croire que les entrepreneurs québécois ne sont pas capables de démarrer une entreprise sans une panoplie de subventions, vous ne trouvez pas?

Et non: les fonctionnaires ne gagnent pas davantage que dans le privé. Ça fait longtemps que ce n’est plus le cas.

Quand on inclus salaire et avantages sociaux en plus d’avoir une sécurité d’emploi en beton, oui les fonctionnaires de l’état sont mieux traités que même les travailleurs syndiqués au privé.

Vas-y donc. Tu vas comprendre assez rapidement pourquoi il y a actuellement 19 millions de maisons sans propriétaire là-bas.

Situation qui est justement due aux interventions du gouvernement là-bas. D’autres questions?

Pas besoin de quelqu'un d'indépendant pour décider si le produit que j'achètes est bon ou  non. Je suis capable de le faire seul. Si jamais j'achètes un produit merdique et bien devinez quoi ? Je ne l'achèterai plus jamais et je vais convaincre le plus de monde possible que c'est de la merde. Pas besoin du gouvernement pour ça !
 
Et pour les subventions, les garanties de prêts et compagnie… Le gouvernement prend mon argent, ton argent pour la distribuer aux entreprises que ce même gouvernement considère comme étant viable. Redonnez-moi mon argent que le gouvernement a décidé de gérer à ma place et je vais, moi-même, décider si l'entreprise est viable et qu'elle mérite de s'implanter chez-nous. Avec 100$ de plus à 6 millions de personnes, par exemple, il y en a assez pour fournir à une entreprise les capitaux dont elle a besoin via les produits et services qu'elle a à m'offrir.

Et, en passant, les États-Unis ne sont vraiment, mais vraiment plus un  modèle de libre entreprise non étatiste, alors pour vos exemples trouvez un autre comparatif. Et pour les 15 millions de tarifs en moins au QC… Combien d'impôts payons-nous de plus ????

Je vous laisse là-dessus et vous laisse la meilleure des choses dans votre éveil vers la réalité….

La pensée des gens comme toi est incomplète. Tu aurais avantage à poursuivre ta réflexion plus avant et à  te tenir au courant des résultats d'études scientifiques plutôt que des éditoriaux édictés par Desmarais – un gars qui a définitivement un parti pris… – via son journal "La Presse".

Le Canada est principalement un exportateur de matières premières, alors prenons l'exemple des mines: quelle richesse crée le secteur des mines? Est-ce que ce sont les petits salaires de jobeux créés qui sont de la richesse? Ces entreprises ne paient pas d'impôts, alors la richesse créée ne vient pas des impôts… La richesse créée, ce sont les profits des actionnaires qui eux sont à l'étranger et dépensent leur argent en-dehors du Canada.

Le non-interventionnisme étatsuniens instauré par Reagan nous à démontré son inefficacité totale: au cas où tu l'ignorerais, à la fin de l'année – après avoir payé impôts et dépenses indispensables – un canadien a plus d'argent dans ses poches qu'un étatsuniens même si aux USA les salaires sont autrement plus élevés et l'économie plus diversifiée.

Dans la même veine, quelqu'un mentionnait que les salaires au Québec sont moins élevés qu'en Alberta (c'était avant la crise bien sûr). A-t-il mentionné que les tarifs sont – toutes proportions gardées – 15 milliards de $ moins élevés au Québec? Eh oui: les salaires sont moins élevés mais le coût de la vie est encore beaucoup moins élevé que la différence entre les salaires.

Bon, ça c'était le premier point: ce qui compte en richesse pour le salaire, c'est l'argent qui nous reste dans nos poches après avoir payé les impôts et dépenses essentielles. Mais encore, cet argent ne vaut que ce que l'on peut acheter avec… C'est à dire que s'il n'y a aucun contrôle sur la qualité des produits et services que j'achète, mon argent ne vaudra rien.

Bref ça prend quelqu'un d'assez indépendant pour vérifier la qualité des produits et services offerts par les entreprises: c'est entre autre à ça que sert un gouvernement dans une économie de marché. Cela garantit la valeur véritable de l'argent que l'on gagne en travaillant; cela garantit notre richesse. Si ce n'était pas le gouvernement qui s'en chargeait, chaque individu serait livré à lui-même pour affronter en cour des géants qui peuvent se permettrent des dizaines d'avocats… Et à une époque où juste un divorce coûte 35000$ en frais d'avocat, bonne chance!

L'envers de la médaille, c'est que s'il n'y a pas de produits à acheter, le salaire que l'on gagne ne vaut rien non plus! Alors, il faut que des entreprises s'installent ici et produisent. Pour s'assurer de la diversité des produits et de l'économie, le gouvernement peut attirer ici des entreprises avec des subventions, des garanties de prêts et des prêts sans intérêts selon les cas. C'est aussi ça le gouvernement: s'assurer que notre argent puisse servir à acquérir des produits diversifiés, bref que notre salaire nous soit utile.

Je ne vais pas écrire un livre sur la question, mais voilà en gros quelle richesse produisent le gouvernement et ses fonctionnaires. Et non: les fonctionnaires ne gagnent pas davantage que dans le privé. Ça fait longtemps que ce n'est plus le cas.

Finalement, comme tu travailles en informatique, ce serait probablement facile pour toi de trouver un boulot aux USA et vivre cette belle liberté que l'on t'offre et dont tu sembles rêver. Vas-y donc. Tu vas comprendre assez rapidement pourquoi il y a actuellement 19 millions de maisons sans propriétaire là-bas.

P.-S.: je ne suis ni fonctionnaire, ni syndiqué.

J'imagine qu'ils sont déjà à ta porte avec des torches et des fourches pour t'amener au bûcher.

Vous allez avoir de la "marde" de la part de votre syndicat, ils savent qui vous êtes .

C'est une blague, ils ne lisent fort probablement pas le minarchiste québecois…mais ils ont google .

Les seules sociétés qui produisent quelque chose sont celles comme Hydro-Québec. Or, nous n'aurions pas besoin d'avoir HQ nationalisée comme elle l'est présentement pour engranger de gros profits. Regardez l'Alberta par exemple, ils ne gèrent pas les compagnie de pétrole mais encaisse des taxes sur les revenus de ces mêmes compagnies, perçoivent des impôts sur les revenus des employés de ces compagnies et n'ont pas à payer ni à gérer les ressources humaines ni les frais d'exploitation encourus.

Autre statistique intéressante le revenu per capita moyen en Alberta est de 40 000$, au Québec, il est de 25 000$. Cherchez l'erreur vous autres…

En effet, les demandes des syndicats n'ont pas l'air de faire l'unanimité parmi leurs membres. Il faudrait peut-être que les employés de l'état reprennent le contrôle de leur syndicat.