Lorsque vous parlez de la planche à billet, est-ce de M1?

Si le gouvernement à besoin d’argent pour activer la production publique, il émet des obligations en retour d’argent neuf, venant de la Banque centrale par exemple, le taux d’intérêt baisse, les investissements ensuite se transforment en partie en épargnes qui peuvent être prêtées.

Si la Banque décide de se débarrasser des obligations, elle les revend sur le marché, baissant leurs prix et donc augmentent l’intérêt.

Ne serait-il pas mieux que ce crédit nouveau, qui est baser sur la capacité de production globale du pays, appartienne aux citoyens et que les profits ou dividendes leurs soient donnés en entier, au lieu de nous endetter pour notre labeur?

Aussi, le fait d’épargner n’entraîne pas automatiquement une hausse de l’investissement. Plus on épargne, moins on dépense, moins de profits et d’investissements, donc chômage.

Les banques secondaires aussi créent des crédits nouveaux basés sur la capacité de production réelle. Mais, demander un fond de réserve de 100% les empêcheraient de passer de l’argent et entraînerait une énorme restriction du crédit. Sans doute du 50% pour passer le même montant mais, encore là insuffisant.

Pas pour rien qu’on emprunte et que les banques en passent plus, à la base notre pouvoir d’achat est insuffisant pour acheter l’ensemble de la production.

Le taux d’intérêt n’est pas un levier, il est plutôt un baromètre. Normalement , il est un indicateur du niveau d’épargne. Plus les gens épargnent, plus le taux d’intérêt est poussé vers le bas. Lorsque les gens cessent d’épargner et consomment à crédit, le taux remonte naturellement. Lorsque la Fed injecte des liquidités en créant de l’argent, c’est interprété par le marché comme un surplus d’épargne, ce qui pousse le taux d’intérêt vers le bas. Par contre, la Fed ne peut faire tourner la planche à billet perpétuellement. Puisque le taux est artificiellement bas ça stimule la consommation à crédit, ce qui va naturellement pousser les taux vers le haut éventuellement. C’est un effet qui ne peut être contrebalancé que par de l’épargne ou d’autre création monétaire. Mais comme je disais, la Fed ne peut pas imprimer imprimer des billets continuellement sans dévaluer le dollar, c’est pourquoi ils doivent cesser de créer de la monnaie. En 2004, ça faisait 2 ans que les planches à billet tournaient à vive allure. Ça rend les dirigeants de la Fed nerveux.

L’inflation permet de rembourser les intérêts et je suppose que la déflation pas grave, tout s’ajuste?

La crise est due à la base aux banques centrales qui ont restreint le crédit entre 2004 et 2006 sans qu’il n’y ait menace d’inflation. Les taux de base aux US augmenta 17 fois, passant de 1% à 5.25%! Donc baisse des investissements, mises à pieds, insolvabilité des consommateurs.

Les récessions se produisent parce que les taux d'intérêts ont été maintenus artificiellement bas pendant trop longtemps, ce qui a engendré des malinvestissements qui ne pouvaient plus être soutenus une fois que les taux ont remonté, comme ils devaient inévitablement le faire.

Un peu d’inflation ne fait pas de mal, ça augmente les revenus monétaires des ménages pour honorer leurs engagements envers les banques, en payant les frais d’intérêts qui sont de l’argent demandé mais pas créé.

L'inflation est une forme sournoise de taxation. Même en modération, elle est néfaste.

Le système de création monétaire est archaïque et sans accord avec les réalités. Les banquiers sont déflationnistes, ils veulent que “leur” argent soit en quantité limité pour avoir une plus grosse valeur. La contradiction est que le mécanisme l’y permettant est inflationniste en augmentant le taux d’intérêt qui se retrouve dans les prix.

Le problème du système actuel est qu'il permet aux gouvernements d'imprimer de la fausse monnaie impunément.

En 2006 les 5 banques à chartes canadiennes firent 19G de profits net et au premier trimestre de 2007, 5G dont 1.5G pour la banque Royale.

Au même moment, même si GM n’était pas parfait dans sa gestion, il y eu perte de 5G.

C'était donc aux banques centrales de nous redonner notre argent volé et ce sans nous endetter pour notre propre production.

Un peu d'inflation ne fait pas de mal, ça augmente les revenus monétaires des ménages pour honorer leurs engagements envers les banques, en payant les frais d'intérêts qui sont de l'argent demandé mais pas créé.

Sous le système actuel le taux de base optimal doit être de 5 pts en dessous de l'augmentation du PIB en $ d'aujourd'hui (incluant inflation). Donc si augmentation du PIB de 7%, le taux de base doit être de 2% et le taux préférentiel de 4%.

Le système de création monétaire est archaïque et sans accord avec les réalités. Les banquiers sont déflationnistes, ils veulent que "leur" argent soit en quantité limité pour avoir une plus grosse valeur. La contradiction est que le mécanisme l'y permettant est inflationniste en augmentant le taux d'intérêt qui se retrouve dans les prix.

Depuis 1990, l’inflation (reelle; les prix a la consommation) s’est stabilisee autour de 2% au Canada, 2.5% aux USA.
N’en deplaise aux libertariens, les faits observables sont qu’avec un objectifs d’inflation tel que c’est fait au Canada (par opposition a un objectif d’emploi), les banques centrales ont fait une job relativement correcte au cours des 20 dernieres annees; on est reste dans une “bracket” de 2% a 4%

Faut remercier la mondialisation et les économies émergentes de l'Asie pour celle-là. (et Wal Mart) Ce qui veut dire que si ce n'avait pas été de l'inflation monétaire, nous aurions eu une augmentation de notre pouvoir d'achat et de nos salaires réels. Une inflation de 2% à 4% équivaut à une taxe additionnelle du même montant. Qui plus est, même les plus pauvres n'y échappent pas.

Reste a savoir en quoi la crise actuelle resultera. Mais ca, c’est la base meme de notre petit pari eh?

Attendons de voir ce que les chinois vont faire… La fin de 2010 est encore loin.

Dans ce cas, ca voudrais dire que l'inflation de la masse monetaire n'est pas un probleme puisqu'elle correspond a la croissance de l'economie.  (Ce qui n'est donc plus de l'inflation en temps que tel)

Depuis 1990, l'inflation (reelle; les prix a la consommation) s'est stabilisee autour de 2% au Canada, 2.5% aux USA.

N'en deplaise aux libertariens, les faits observables sont qu'avec un objectifs d'inflation tel que c'est fait au Canada (par opposition a un objectif d'emploi), les banques centrales ont fait une job relativement correcte au cours des 20 dernieres annees; on est reste dans une "bracket" de 2% a 4%

Reste a savoir en quoi la crise actuelle resultera. Mais ca, c'est la base meme de notre petit pari eh?

(Jusqu'a maintenant,  avec l'or a $850 l'once, l'inflation qui ne bouge pratiquement pas, et les mois qui avance… ca regarde bien de mon bord.)

A plus.

Merci pour ce graphique. Petit bémol en partant est que l'inflation monétaire ne se traduit pas toujours directement dans l'indice des prix à la consommation. Par contre, ce que j'y note d'intéressant est qu'avant 1950 il y avait des fréquentes périodes de déflation, alors qu'après 1950 (Bretton Woods?), l'inflation est omniprésente.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:US_Historical_I…