Lapsus freudien? Désolé, mais je n'ai pas encore trouvé un plugin qui permet de ré-éditer les commentaires qui soit compatible avec mon éditeur.

Elgrably et Schiff sont tellement attaches a leur idiologie que ca les aveugles. Ils ne sont pas, a mes yeux, de bons barometres.
Le dollars tombe temporairement. Avec la confiance qui revient, les inventaires qui diminuent (donc, la production qui devra recommencer pour combler la demande) et les dernieres grandes compagnie qui terminent leur restructuration, les fondements de la reprise sont la.
Une question, ou sont placees tes epargnes? As-tu acheter des lingos d’or? (are you walking the walk?) A quel prix?

J'ai un portefeuille diversifié pour le long-terme et j'ai encore beaucoup d'années avant la retraite. Alors je ne m'en fait pas trop. Mais oui il y aura probablement de l'or bientôt. Juste un peu pour faire une réserve. Mais dans mes investissements, il n'y a pas un sou en devise américaine.

Elgrably et Schiff et tous les autres voient peut-être quelque chose que tu ne vois pas. Les États-Unis sont sur le bord d'un précipice. Ils peuvent encore l'éviter, mais ils ne sont pas partis pour ça. Les fondements de leur économie sont sur des sables mouvants. Tout ce que la Fed a réussi à faire, c'est créer un autre bulle. Pour que le Premier Ministre chinois demande qu'on utilise une autre monnaie de réserve que le dollar US, c'est que la confiance dans le gouvernement américain s'effrite. En voyant ce qu'ils font, je n'en suis pas surpris.

D'autre part, j'ai regarder la TED spread qui n'a pas varier de facon significative dernierement.

Ca n’a pas l’air d’inquieter trop les investisseurs.
Je re-entre dans le marche. Avec les quelques indicateurs avances annoncant la reprise et GM et le virus porcin qui n’ont pas eu d’impact trop negatifs, selon moi, ca y ait; la crise est a toute bonne fin finie (on a passe le creux).

Une autre raison de croire que la crise est terminee; Elgrably annonce que ca pourrait s’empirer!

Sans vouloir te décevoir, Nathalie Elgrably n'est pas la seule… Schiff, Faber, Roubini, Celente… pour ne nommer que quelques-uns. Tu devrais plutôt regarder le dollar US piquer du nez et la courbe des rendements… L'écart rétrécit entre le court-terme et le long. Personne ne veut acheter de bons du trésor et leurs taux d'intérêts grimpent.

(voir l'effet du SRAS sur le Heng Seng et sur le marche immobilier de Hong Kong en 2003)

C’est plus psychologique que d’autre chose. C’est le sentiment general des investisseurs qui percoivent les risques d’une certain facon a un temps ‘x’. Comme dans la bourse, il y a des investisseurs qui font des calculs, d’autres qui se fient a leur pif. Il y a des milliers de variables et la courbe est un aggregat. Dans le fond, c’est beaucoup comme les indices boursier; quand la bourse baisse de 20%, c’est assez clair qu’on est en situation de crise (ce qui n’aide pas beaucoup parce que le fait est deja accompli).
Et comme la bourse, bien malin est celui qui peux trouver une formule unique pour predire ou se trouvera extremement la courbe des taux.
L’avantage de la courbe des taux, c’est qu’elle semble etre un bon indicateur avance de recession.
C’est tout ce que je peux offrir comme reponse.

Je te dirais que l'enseignement keynésien est très incomplet à ce sujet. Keynes ne comprenait pas vraiment les rouages de l'économie de marché et se fiait trop l'interprétation de statistique, sans savoir ce qui se cachait derrière. Ce qu'il ne comprenait pas, il l'attribuait à "l'esprit animal" des investisseurs. En développant leur théorie des cycles économiques, Von Mises et Hayek se sont justement interrogés sur ce qui faisait que des administrateurs qui normalement font des prédictions justes la plupart du temps, font erreur tous en même temps à l'approche d'une récession. Déterminer ce genre de chose nécessite une approche plus déductive qu'empirique. Et si tous ces administrateurs avaient été induits en erreur par les signaux du marché? C'est cette prémisse qui est à la base de la théorie autrichienne.

Justement, j'ai lu dernièrement un article intéressant sur la science économique, écrit par un physicien. En bref, il questionne le statut de la science économique comme science empirique au même titre que la physique et la chimie, et il suggère que l'économie s'apparente plus aux sciences mathématiques comme la logique. C'est plus une discipline déductive et intuitive. On fait souvent erreur de s'imaginer pouvoir faire des prédictions économiques en se basant sur des modèles. L'action humaine qui guide l'économie est souvent trop chaotique pour être modélisée de façon fiable, c'est souvent mieux de sortir sa casquette Sherlock Holmes.

Pas les fluctuations de la masse monétaire comme tel, mais les transactions d'achat et de vente de bons du trésor que la fed doit faire pour créer du nouvel argent ou contracter la masse monétaire. Ça n'aurait pas d'impact sur les rendements?

Au fait, il y a une théorie qui explique pourquoi subitement les investisseurs perdent confiance et décident d'acheter de bons à long terme?