Le problème, c’est que plusieurs confondent aussi libre-marché avec « laissez faire ».  En fait le gouvernement doit intervenir, l’État doit être assez fort pour instaurer des politiques qui permettent ce libre-marché, entre autres pour favoriser la compétition, éviter la concentration de pouvoir, baisser les barrières à l’entrée, etc. Le libre-marché n’est « naturel », et beaucoup d’oligopoles se développent sous le laissez-faire…
Une réfutation classique de l’aspect « naturel » du marché: la Grande transformation de K. Polanyi

Secundo, le problème c’est la croyance en l’équilibre (particulièrement l’équilibre macroéconomique) qui est contesté. Dans un monde parfait, peut-être que le libre-marché serait la meilleure solution. Dans un monde imparfait, où des choses comme le « pouvoir » et la « société » existent, on peut soit trouver des politique qui rendent ce monde moins incertain, plus vivable pour la majorité,  soit faire semblant de vivre dans un monde déjà parfait et être surpris quand tout l’édifice s’écoule.

Le problème, c’est que plusieurs confondent aussi libre-marché avec “laissez faire”. En fait le gouvernement doit intervenir, l’État doit être assez fort pour instaurer des politiques qui permettent ce libre-marché, entre autres pour favoriser la compétition, éviter la concentration de pouvoir, baisser les barrières à l’entrée, etc. Le libre-marché n’est “naturel”, et beaucoup d’oligopoles se développent sous le laissez-faire…

Le libre-marché existe depuis bien avant que l'état ne décide de s'en mêler. Le développement de la monnaie pour les échanges commerciaux en est un bon exemple. Il n'y a pas eu de monarque qui est venu imposer l'usage de la monnaie, elle s'est développée spontanément du troc. La seule chose que le libre-marché a besoi de la part de l'état est la loi et l'ordre pour punir la fraude et le vol. Quant aux oligopoles et monopoles, si vous faites un peu de recherche, vous verrez qu'ils sont généralements favorisés par une quelconque intervention de l'état.

Dans un monde imparfait, où des choses comme le “pouvoir” et la “société” existent, on peut soit trouver des politique qui rendent ce monde moins incertain, plus vivable pour la majorité, soit faire semblant de vivre dans un monde déjà parfait et être surpris quand tout l’édifice s’écoule.

Le libre-marché ne nécessite pas un monde parfait. Le système de prix qui le régit arrive à coordonner de milliards d'intéractions parfaitement bien sans qu'aucune intervention extérieure ne soit nécessaire. Il compense pour les imperfections de ce monde tout seul.

- Qu’est-ce que tu fais des compagnies qui achètent leur concurrent et se retrouve en situation soit de monopole, ou soit d’oligopole; pour que la saine concurrence se fasse, plusieurs compagnies sont nécessaires n’est-ce pas?

Le problème est que de se retrouver en position de monopole dans un marché libre où on ne peut employer aucun lobby pour avoir un avantage de la part de l’état, n’est pas aussi simple que ça en a l’air.

Dans un marché où seul règne la loi de l’offre et de la demande, il ne peut exister de monopoles, logiquement, que si un manufacturier, détaillant ou fournisseur de service arrive à satisfaire la demande si bien, que la vaste majorité des consommateurs veulent utiliser leurs produits et services. Si cela n’est pas encore assez difficile à accomplir, pour demeurer un monopole, il doit continuer à gagner la faveur des consommateurs, parce que si rien n’entrave le marché, il y aura toujours quelqu’un qui viendra tranquillement récupérer ses clients et il perdra son monopole. Ici, il ne peut y avoir recours à la force pour maintenir un monopole. La seule entité qui peut initier la force légalement est l’état et tout autre entité qui tente de faire de même sans le concours de l’état est passible de poursuites civiles ou judiciaires. En l’absence de la force de l’état, un monopole est captif de sa clientèle et non le contraire. Un bon exemple est Bell. Pendant des années, Bell a jouit du statut de monopole avec la protection de l’état. Lorsqu’on a dérèglementé le marché des télécommunications, ça a eu deux effets sur Bell. Premièrement, Bell a vu ses parts de marché fondre graduellement pendant que les nouveaux joueurs sur le marché ont commencé à récupérer tous ces clients insatisfaits qui étaient captifs auparavant. Deuxièmement, je suis assez vieux pour me souvenir que Bell, comme, monopole n’était pas très innovateur. Lorsque Bell était le seul endroit où se procurer un téléphone (en location, en plus) le choix de modèle était restreint à seulement 3 ou 4 modèles au plus. Et si leur style était moderne, la technologie en dessous datait des années 40. Il a fallu que des détaillant comme Radio Shack viennent offrir d’autres choix sur le marché pour qu’on se retrouve enfin avec un peu d’innovation dans ce domaine, notamment la téléphonie sans fils. Maintenant, Bell doit faire des pieds et des mains pour conserver sa part de marché. Ils on dû améliorer leur réseau, diversifier les services qu’ils offrent (cellulaire, satellite, internet, téléphonie ip, télévision ip) et malgré tout ça, ils n’arriveront jamais à regagner leur monopole d’autrefois. Toutes ces choses ne se seraient jamais produites si Bell avait conservé son statut de monopole, protégé par les règlementation du CRTC.

Dans un marché sans entrave, peu importe quelle grosseur une compagnie peut atteindre, rien n’empêche d’autre joueurs de venir lui faire compétition, tant qu’il y a suffisamment de clients insatisfaits pour les faire vivre. Je sais que c’est difficile à accepter, puisque nous n’avons jamais eu ce genre de liberté. Historiquement, aucun monopole ou oligopole n’a réussi à s’imposer sans une protection quelconque de l’état. Je te défie d’ailleurs de m’en trouver un. Les monopoles ne sont pas un élément naturel dans un marché libre.

Tu attribues une rationalité aux gens au-delà de leur rationalité réelle. Tout ce que tu dis marcherait si les gens prenaient des décisions rationnelles; est-ce qu’on choisit son emploi seulement s’il y a des postes à pourvoir?

Est-ce qu’on peut s’entendre pour dire que si on agit de la sorte, on choisit volontairement d’être au chômage? Et dans un marché libre, il n’y a pas de BS ou d’assurance-chômage. Faut avoir les moyens de s’obstiner à étudier dans un domaine qui n’a pas de débouchées.

Ça a du bon sens pour le système car ça comble les pénuries mais où est alors la liberté pour l’individu d’étudier dans un domaine qu’il aime. Il y a un jugement de valeurs là-dedans.

Notre position est que chaque choix comporte des conséquences, si tu choisis la mauvaise profession ou le mauvais métier, tu dois en assumer les conséquences d’un salaire moins élevé. La liberté de choix c’est ça.

- Qu'est-ce que tu fais des compagnies qui achètent leur concurrent et se retrouve en situation soit de monopole, ou soit d'oligopole; pour que la saine concurrence se fasse, plusieurs compagnies sont nécessaires n'est-ce pas?

- "Un salaire trop bas indique qu’il y a un surplus de main d’oeuvre pour ce métier et amènera certains à considérer à changer de plan de carrière." Tu attribues une rationalité aux gens au-delà de leur rationalité réelle. Tout ce que tu dis marcherait si les gens prenaient des décisions rationnelles; est-ce qu'on choisit son emploi seulement s'il y a des postes à pourvoir? La preuve est faite que non; en pleine crise économique, il y a encore une pénurie formidable pour les postes en informatique, en génie, en sciences appliquées, etc. parce que bien des jeunes décident de s'en aller en sciences sociales ou en droit. Je te vois déjà venir en disant mais on devrait mettre le prix des frais de scolarité en fonction de ce qu'on a besoin, c'est-à-dire que les professions en manque (beaucoup d'offre d'emploi, peu d'étudiants) devraient être moins chers pour susciter les étudiants à s'inscrire et les professions saturées devraient être plus chères pour décourager les étudiants à s'y inscrire. Ça a du bon sens pour le système car ça comble les pénuries mais où est alors la liberté pour l'individu d'étudier dans un domaine qu'il aime. Il y a un jugement de valeurs là-dedans.

Le problème est que trop de gens associent le libre-marché à la bourse, comme si c'était le seul élément de l'économie. C'est largement là-dessus qu'est basé la fallacie que le libre-marché serait chaotique. Ces gens voient le chaos qui règne souvent dans les marchés boursiers et l'étendent à l'économie en général.

Alors si la bourse c'était le "libre marché", on est dans le trouble.

Mais c’est pas avec moi qu’il faut argumenter, je suis d’accord avec ceci.

Je m’en doutais bien, mais je me servais des objections que tu mentionnes dans tes commentaires pour mettre la table… Tu disais que le message des libertariens devrait être changé et tu m’a donné des exemples de renversement psychologique. Peut-être pas une mauvaise idée, mais je préfère attaquer les préjugés de front.

Une chose qui reste à expliquer: Harper et Greenspan savent tout cela.
Harper connait très bien le mouvement libertarien. Greenspan qui était un grand ami de Ayn Rand a écrit à l’époque des choses qu’il renie maintenant par ses gestes et paroles.
Pourquoi ?
Est-ce que ces gens ont compris quelque chose qui les a fait changer d’idée sur le capitalisme ou est-ce qu’ils ont découverts les avantages du pouvoir (l’étatisme ) ?

Il faut croire que leurs convictions étaient malléables, sinon dans le cas de Greenspan, il n’aurait jamais accepté de présider la Fed qui est une institution que les purzedurs libertariens rejettent. Il ne faut pas oublier que l’attrait du pouvoir est très puissant. Stephen Harper n’est pas le premier politicien à céder l’idéologie aux réalités politiques et il ne sera pas le dernier.

Mais c'est pas avec moi qu'il faut argumenter, je suis d'accord avec ceci.

Faudrait aller au Manning Center for Building Democracy pour répliquer à M. Harper…

Une chose qui reste à expliquer: Harper et Greenspan savent tout cela.

Harper connait très bien le mouvement libertarien. Greenspan qui était un grand ami de Ayn Rand a écrit à l'époque des choses qu'il renie maintenant par ses gestes et paroles.

Pourquoi ? 

Est-ce que ces gens ont compris quelque chose qui les a fait changer d'idée sur le capitalisme ou est-ce qu'ils ont découverts les avantages du pouvoir (l'étatisme ) ?