Oui en effet, c’était une très bonne entrevue de Friedman. Je t’encourage à regarder le reste. (Parties 1 2 3 4)

La réponse à ta question est très facile. C’est tout simplement une question de financement. Il peut y avoir deux scénarios possibles. La ville de New York avait présumément un budget pour l’entretien de Central Park. Elle n’a qu’à verser cet argent à la compagnie privée pour garder sa vocation. Ou mieux encore, elle en conserve la propriété et engage la compagnie privée pour la gérer. L’autre scénario consisterait à établir un système d’utilisateur-payeur où l’accès au parc est payant. Cet approche, s’il est accompagné d’une réduction de taxe, permettrait de laisser le choix aux citoyens de ne pas payer pour le parc, s’ils ne l’utilisent pas.

Bin oui justement, je crois que certaines personnes n’ont pas la capacité d’améliorer leur situation et qu’ils ne devraient pas finir à la rue pour autant…. et ce n’est pas toujours par absence de volonté. C’est la base de mon argumentation d’ailleur. Jamais je ne croirai que tu vas m’affirmer que tout l’monde est né avec des capacités égales?

Non, tout le monde n’est pas né avec des capacités égales. Certains sont nés pou faire des grandes découvertes scientifiques ou inventer des nouvelles technologies et d’autres le sont pour pousser un balai. Ce qui compte, c’est de faire l’effort et tenter d’améliorer son sort le plus qu’on peu et d’être compétent dans ce qu’on fait et surtout de ne dépendre de personne d’autre pour y arriver.

Phil, je représente ici les Joe six-pack de ce monde. Je suis déjà convaincu des biens faits potentiels au niveau économique. Mais la théorie pour moi n’est que mathématique… il faut que tu me convainques des biens faits pour l’humanité… J’ai l’impression que la majorité viverons pauvres et un minorité sera très riche. Veux veux pas, bon ou pas, le système actuel empêche bien des faibles de crever. Nous payins pour soutenir la faiblesse du système. Concrètement, si nous implantons le système Libertarien demain matin, tu crois vraiment que ça représentera un réel avantage pour l’ensemble du peuple?

C’est difficile ici de te donner autre chose que de la théorie, puisqu’il n’existe aucune société purement libertarienne. Mais il a été grandement démontré qu’une plus grande liberté économique mène à une économie plus prospère. Il y aura toujours des riches et des pauvres, la pauvreté est une situation relative. Qu’est que la pauvreté en fait. Si on définit la pauvreté comme étant seulement le fait de gagner moins qu’un seuil de pauvreté défini comme la moitié du salaire médian d’une population, ce n’est pas la même chose que de le définir comme étant ne pas avoir suffisamment de revenus pour subvenir à ses besoins de base. Si on s’attarde à la deuxième définition, on peut facilement enrayer la pauvreté en haussant le niveau de vie général, ce que le libre-marché fait. Ce serait impossible de promettre une répartition égalitaire de la richesse (toute société qui a tenté de le faire s’est retrouvée avec des citoyens égaux dans la pauvreté), mais une économie libre apporterait un niveau de vie acceptable pour la plupart des gens et qui s’améliore constamment avec une croissance soutenable. L’inégalité entre les riches et les pauvres n’est pas vraiment un facteur important, puisque l’économie n’oblige pas de déshabiller Paul pour habiller Pierre. Règle générale, ceux qui s’enrichissent attirent le reste vers le haut, soit en investissant, soit en produisant eux-mêmes des biens et services.

On va essayer une approche différente, peut-être que c’est moi qui ne comprend rien… Explique moi comment vont survivre la plupart des entreprises Québécoises si demain matin, elles doivent s’auto-suffires sans l’aide du gouvernement? Quelle proportion selon toi va mourrir? Combien se retrouveront au chômage sans trop de possibilité de se trouver du travail parce que les quelques meilleures entreprises qui restent dans chaque secteur, n’embauchent que les meilleurs? Vois-tu que des conséquences positives ou est-il possible qu’il y ait des effets négatifs?

Si un jour on décidait de libéraliser le marché et que le gouvernement retourne simplement au rôle de protecteur, c’est certain qu’il y aurait des effets négatifs à court-terme. Ce serait probablement une bonne idée d’y aller graduellement pour les minimiser. Mais c’est certain que des compagnies qui dépendent trop du soutien de l’état risquent de faire faillite. Crois-le ou non, c’est une bonne chose. Les ressources que ces compagnies non-productives consommaient vont pouvoir aller à des compagnies productives. Il se peut même que des secteurs complets disparaissent, probablement parce qu’ils n’auraient jamais dû exister, mais d’autres secteurs de l’économie vont venir compenser pour les pertes. À la fin, on aurait une économie plus forte basée sur des industries solides et compétitives, plutôt que d’avoir plein de compagnies sur le respirateur qui grugent des ressources et ne produisent rien. Le coût de la vie baisserait grâce à la compétition sur le marché et l’absence d’inflation. On se ramasserait probablement avec moins d’argent, mais cet argent vaudrait plus et achèterait plus. No pain no gain, comme on dit. Mais je suis confiant qu’à long terme les choses iraient mieux sans le copinage corporatiste et les ingérences d’un gouvernement envahissant.

Un petit clip pour toi.

Donc ma question est, comment est-ce que le système Libertarien assurera que le privé aille la volonté de maintenir et mettre en place ce qu'il faut pour le bien de l'humanité? Garantir qu'ils garderont la vocation du perc même si elle ne rapporte pas… parce que c'est ce que souhaite la société?

Celui où il parle de la philosophie Libertarienne (part 1)… l'animateur lui parle de Central Park. Milton argumente que le fait qu'il appretienne au gourvenement, en a fait une place sale et dangereuse et que ce ne serait pas le cas s'il appartenait au privé… bin voilà justement un exemple qui illustre bien certaines de mes craintes… je pense que oui, le privé garderait le parc plus propre et moins dangereux mais… je ne pense pas que le privé voudrait garder la vocation du parc… pcqu'elle ne rapporte pas. Parce que de façon générale, pour le privé, c'est le profit qui compte et non d'être au service de l'humanité…

Donc ma question est, comment est-ce

Phil, je représente ici les Joe six-pack de ce monde. Je suis déjà convaincu des biens faits potentiels au niveau économique. Mais la théorie pour moi n'est que mathématique… il faut que tu me convainques des biens faits pour l'humanité… J'ai l'impression que la majorité viverons pauvres et un minorité sera très riche. Veux veux pas, bon ou pas, le système actuel empêche bien des faibles de crever. Nous payins pour soutenir la faiblesse du système. Concrètement, si nous implantons le système Libertarien demain matin, tu crois vraiment que ça représentera un réel avantage pour l'ensemble du peuple?

On va essayer une approche différente, peut-être que c'est moi qui ne comprend rien… Explique moi comment vont survivre la plupart des entreprises Québécoises si demain matin, elles doivent s'auto-suffires sans l'aide du gouvernement? Quelle proportion selon toi va mourrir? Combien se retrouveront au chômage sans trop de possibilité de se trouver du travail parce que les quelques meilleures entreprises qui restent dans chaque secteur, n'embauchent que les meilleurs? Vois-tu que des conséquences positives ou est-il possible qu'il y ait des effets négatifs?

”Des employés qui poursuivent leur propre intérêt continueraient à envoyer des CV ailleurs et trouveraient un autre emploi au plus vite, si les conditions de travail sont si effroyables. C’est ce que je ferait. Je ne resterait pas dans un emploi qui me rend malheureux. Des employeurs qui traitent leurs employés décemment, ça existe. Règle générale, ces compagnies attirent les employés plus productifs.”

En fait oui, c'est aussi simple. J'ai changé de carrière plusieurs fois dans ma vie. J'ai étudié pour ma certification A+ pendant mes breaks et mon diner. J'ai défrayé les coûts de l'examen. Quand tu veux, tu trouves les moyens. C'est ça l'auto-responsabilisation. Toi aussi, il a fallu que tu fasses des pieds et des mains pour en être ou tu es. Essaye-tu de me dire que les autre ne sont pas capable de faire ce que tu as fait? Et s'ils n'ont pas la volonté, méritent-ils la récompense?

Rare sont les gros capitalistes qui le font pour ces raisons et encore plus rare, sont ceux qui se soucient de cette réalité… parce que eux, leurs assiettes sont pleines.

Qu'est-ce qu'on en sait vraiment? C'est impossible qu'ils essaient tout simplement à en redonner à la communauté? La poursuite de la richesse ne se traduit pas nécessairement par l'exploitation des autres. Que je sache, les employés de Microsoft, sont très bien traités, et même ceux de Walmart bénéficient de plans d'achat d'actions, etc. C'est pas mal pour un détaillant, par rapport à la norme du commerce au détail.

Comme je disais, je pense que votre système est économiquement plus sain. Mais la vie sera-t-elle meilleure parce que chaque foyer connaîtra un peu plus de richesse et que nous ne composerons plus avec l’inflation? J’en doute… je pense que les plus faibles seront nettement désavantagés. Qu’il faudra vraiment être les meilleurs sinon, tu crèves!

Le principe et que plus tu rehausse le niveau de vie, moins il y a de laissés pour compte. Et il devient plus facile d'en prendre soin. De la façon que nous fonctionnons, nous allons éventuellement frapper un mur. Nos programmes sociaux sont une chaine de Ponzi.

Tu crois vraiment que c'est si simple de changer d'emploi pour la plupart de gens et que ce faisant, ils vont vraiment trouver une compagnie meilleure ailleur. Comme la caissière qui passe de chez Wal-Mart au Métro… elle va vraiment améliorer sa qualité de vie et le respect de ses employeurs parce qu'elle sera syndiquée et qu'elle pitonne des légumes? Je travaille dans l'industrie manufacturière depuis des année, pour certaines des plus grosses au Canada et le gazon est jamais vraiment plus vert chez le voisin… surtout en terme de respect du personnel. C'est une question de culture.

''Bravo. Beaucoup de méchants milliardaires capitalistes en font tout autant à coups de millions par année, mais ne les cherche pas au Québec parce qu’ici la charité de fait à la pointe d’un fusil.''

Je sais Phil mais, la différence entre eux et moi, c'est que moi, je n'ai pas déduit sur mes impôts ou bénéficié d'une quelconque façon de mon geste. Je l'ai fait par principe, parce que c'était la chose à faire dans des temps difficile pour certains. Parce que je me soucie des autres et suis sensible à la condition des enfants de ma communauté. Parce que je ne peux pas suppoter qu'il y en ait un qui passe Noël sans manger ou sans avoir une petite bébelle.  Sais-tu combien il est difficle pour un parent d'accepter la charité durant cette période pour donner un minimum à ses enfants? Rare sont les gros capitalistes qui le font pour ces raisons et encore plus rare, sont ceux qui se soucient de cette réalité… parce que eux, leurs assiettes sont pleines.

''Et si ceux qui géraient le projet avaient été foutus de bien le gérer, il n’y en aurait pas eu de crosses. Mais quand on dépense l’argent des autres, on s’en fout bien.''

Ouais… mais comme je disais… les deux ont leurs faiblesse et ceux qui sont dirigés par la soif de l'argent, se fouttent de comment ils la font… en autant qu'ils en ont plus.

Henry Ford… à l'époque, dans cette situation économique, avec les moyens qu'il avait, le coût des automobiles, la disponibilité des matières, etc… oui, je crois effectivement qu'il n'évaluait pas les retombées telles que nous les avons connu… est-ce qu'il croyait faire des revenus… j'espère bien!

Comme je disais, je pense que votre système est économiquement plus sain. Mais la vie sera-t-elle meilleure parce que chaque foyer connaîtra un peu plus de richesse et que nous ne composerons plus avec l'inflation?  J'en doute… je pense que les plus faibles seront nettement désavantagés. Qu'il faudra vraiment être les meilleurs sinon, tu crèves!

Par exemple, qu’il ny ait pas d’injustices comme celle que je mentionnais où les dirigeants demandent des baisses salariales à leurs employés alors qu’eux se payent des soupers à 200.00$ aux frais de la compagnie qui est sous la loi de la protection de la faillite. Qu’il ait plus de reconnaissance pour le travail des simples employés comme des bonus au rendement etc. Simplement que l’argent n’aille pas toute dans les poches des proprios. Il existe déjà certaines entreprises qui ont compris la valeur et l’importance du rôle que joue chaque employé au sein d’une compagnie pour la rendre plus prospère.

Des employés qui poursuivent leur propre intérêt continueraient à envoyer des CV ailleurs et trouveraient un autre emploi au plus vite, si les conditions de travail sont si effroyables. C’est ce que je ferait. Je ne resterait pas dans un emploi qui me rend malheureux. Des employeurs qui traitent leurs employés décemment, ça existe. Règle générale, ces compagnies attirent les employés plus productifs.

Tu dis qu’il importe peu qu’ils fassent des milliards en autant qu’on puisse nourrir nos familles…. bin voilà, regarde autour de toi, la majorité des familles Québécoises y arrivent par la peau des fesses et ce, même à deux revenus… la robe bien souvent, elles doivent s’en passer pour payer l’essentiel à leurs enfants

Si tu veux blâmer quelqu’un ou quelque chose pour cet état de fait, blâme les gouvernements de ce monde qui diminuent notre pouvoir d’achat avec l’inflation qu’ils créent. Ce sont eux les véritables responsables.

Personnellement, tu sais, je dois m’occuper d’une assez grosse famille. Jusqu’en 2007, j’avais des salaires acceptables, légèrement au-dessus de la moyenne. En 2008, j’ai fais ma meilleure année à vie. Dans le temps des fêtes, en plus de gâter un peu plus ma famille, j’ai donné environ 500.00$ en argent, denrées non perissables, jouets et vêtements pour des oeuvres qui viennent en aide aux familles plus démunies… et l’année passée, il y en avait un nombre record. Je ne donne pas cet exemple pour me venter mais simplement pour illustrer mon idée du partage de la richesse et l’attitude avec laquelle j’aimerais que nos entreprises soient dirigées. Que les plus forts se soucient des plus faibles. Autre exemple, que les entreprises finances des programmes d’aide à la société. Pas pour avoir des crédits d’impôts ou pour ensuite redorer leur image dans des annonces à la télé afin de solliciter des ventes supplémentaires, simplement, parce que c’est la bonne chose à faire pour le bien du monde.

Bravo. Beaucoup de méchants milliardaires capitalistes en font tout autant à coups de millions par année, mais ne les cherche pas au Québec parce qu’ici la charité de fait à la pointe d’un fusil.

Ha ha ha, le stade olympique… tu as choisis l’exemple parfait de la faiblesse des deux systèmes mon cher Phil. Le stade fût construit par des entrepreneurs privés, qui ont pour la plupart, falcifié des factures d’heures de travail et de matériaux afin de se mettre plus d’argent dans les poches. C’est non seulement l’inefficacité du système gouvernemental à géré de tels projets mais les crosseurs du privé qui trouvent toujours le moyen d’en profiter qui sont responsables pour la facture salée!!!

Et si ceux qui géraient le projet avaient été foutus de bien le gérer, il n’y en aurait pas eu de crosses. Mais quand on dépense l’argent des autres, on s’en fout bien.

Et que savons-nous vraiment d’Henry Ford est de ses intentions? Je pense que nous devons les plus grandes inventions de ce monde à des visionnaires qui bien souvent, avaient à coeur de produire quelque chose d’utile à la société et contribuer à rendre ainsi le monde meilleur. Ils ne pouvaient, au moment de leurs développements, vraiment évaluer les retombées.

Vraiment? Tu crois que Henry Ford ne pouvait pas évaluer les retombées de mettre une auto devant chaque maison? Je crois au contraire que bien des inventions n’ont pas encore vu le jour parce qu’elles ne sont pas encore rentables et qu’on attend qu’elles le deviennent. On peut déjà construire des voitures propulsées par des piles à hydrogène. On attend que le prix du pétrole augmente suffisamment pour les rendre rentables. L’inventeur de la roue l’a probablement fait pour se rendre la vie plus facile, mais gageons que ça ne lui a pas pris trop de temps à se rendre compte qu’il pouvait aussi les vendre. En passant, Henry Ford payait ses employés le double des salaires courants à l’époque, mais il était carrément anti-syndicat.

Le libéralisme a beau te paraitre froid, mais sans les entraves imposées sur lui par les gouvernements, il génère de la richesse pour tous, pas juste les plus riches. Comme je disais, c’est le système qui a le plus augmenté le niveau de vie des masses de l’histoire. Sans lui, nous serions encore entrain de piocher dans les champs

Personnellement, tu sais, je dois m’occuper d’une assez grosse famille. Jusqu’en 2007, j’avais des salaires acceptables, légèrement au-dessus de la moyenne. En 2008, j’ai fais ma meilleure année à vie. Dans le temps des fêtes, en plus de gâter un peu plus ma famille, j’ai donné environ 500.00$ en argent, denrées non perissables, jouets et vêtements pour des oeuvres qui viennent en aide aux familles plus démunies… et l’année passée, il y en avait un nombre record. Je ne donne pas cet exemple pour me venter mais simplement pour illustrer mon idée du partage de la richesse et l’attitude avec laquelle j’aimerais que nos entreprises soient dirigées. Que les plus forts se soucient des plus faibles. Autre exemple, que les entreprises finances des programmes d’aide à la société. Pas pour avoir des crédits d’impôts ou pour ensuite redorer leur image dans des annonces à la télé afin de solliciter des ventes supplémentaires, simplement, parce que c’est la bonne chose à faire pour le bien du monde.

Ha ha ha, le stade olympique… tu as choisis l’exemple parfait de la faiblesse des deux systèmes mon cher Phil. Le stade fût construit par des entrepreneurs privés, qui ont pour la plupart, falcifié des factures d’heures de travail et de matériaux afin de se mettre plus d’argent dans les poches. C’est non seulement l’inefficacité du système gouvernemental à géré de tels projets mais les crosseurs du privé qui trouvent toujours le moyen d’en profiter qui sont responsables pour la facture salée!!!

Et que savons-nous vraiment d’Henry Ford est de ses intentions? Je pense que nous devons les plus grandes inventions de ce monde à des visionnaires qui bien souvent, avaient à coeur de produire quelque chose d’utile à la société et contribuer à rendre ainsi le monde meilleur. Ils ne pouvaient, au moment de leurs développements, vraiment évaluer les retombées. Les profits et le greed sont probablement venu par après…. une fois qu’ils avaient goûté au pouvoir et à la richesse. Puis son invention est aujourd’hui devenu un des pires instruments de destruction de notre planète. Mais ils s’en foutent tant que l’argent entre. Et je suis de l’avis de Jimmy qu’il y a toutes sortes de manigances, financées par ceux qui en profitent, qui visent à ralentir le progrès sur le développement des alternatives.

Tu m’as convaincu sur des finances plus saines… mais pas encore sur un monde meilleur. C’est un monde meilleur que j’espère que nous laisserons derrière pour nos enfants…