Exemple: doit-on conclure que le gros boss de la Fed est l’un des directeurs de banque centrale les moins compétents?

Considérant que la politique monétaire américaine actuelle va peut-être mener à un effondrement du dollar US, je serais plutôt d'accord pour dire que les américains ont eu ce qu'ils méritaient pour leur argent. Le principe est que les compagnies qui offrent des salaires faramineux à leurs dirigeants doivent croire que le jeu en vaut la chandelle, sinon ils ne le feraient pas. La seule chose qui brouille les cartes est qu'AIG a été nationalisée. Constitutionnellement, le gouvernement américain est obligé d'honorer les contrats de la compagnie qui datent d'avant la nationalisation. Ils ne sont pas au-dessus de la loi.

Ironiquement, si le gouvernement n'avait pas essayé de sauver AIG, ce problème n'existerait tout simplement pas. C'est une autre démonstration du principe que lorsque le gouvernement intervient, il ne fait que générer des problèmes additionnels, en plus de ne pas vraiment régler le problème original. Il y a là une leçon que les gens feraient mieux de prendre à coeur.

Exemple: doit-on conclure que le gros boss de la Fed est l'un des directeurs de banque centrale les moins compétents?

Je suis désolé, mais je ne comprends pas grand chose à l’Anglais. Ce que je trouve déplorable, c’est que ces gens continuent de se mettre des millions dans les poches alors que l’économie mondiale est au bord du gouffre. Cette compagnie a été sauvée par l’État. Elle n’appartient donc plus à ses dirigeants mais aux citoyens.
Je sais que c’est comme ça que ça fonctionne, et que là-bas tout n’est qu’une question de gros sous. Mais ils pourraient tout de même faire preuve d’un peu d’humilité et se montrer un peu solidaires avec les gens de la classe moyenne qui sont en train de serrer leur ceinture.

Ça te surprendra peut-être, mais je ne crois pas que ces bonis soient appropriés lorsqu'ils viennent de la poche du contribuable. Aussi est-il répréhensible que le directeur du service postal américain a jouit d'un bonus de 175 000$US alors que son service est grandement déficitaire, en plus de son salaire de $600 000. C'est presque deux fois le salaire du Président.

La véritable idiotie, est que le gouvernement vienne rescaper des compagnies en faillite comme AIG. Si on l'avait laissé faire faillite, aucun de ces bonis n'aurait été payé. Dans un marché libre, les compagnies mal gérées font faillites et les incompétents se retrouvent sur le chômage sans parachute doré.

La première irresponsabilité, c’est d’avoir que le gouvernement ait essayé de sauver cette compagnie-là. Maintenant, c’est sûr que pour toi, libertarien, ça t’inquiète de voir le gouvernement essayer d’intervenir pour pas que les primes soient données, avec l’argent du contribuable, mais est-ce que politiquement Obama a le choix de ne rien faire une fois que de l’argent du contribuable a été mis dedans à la hauteur que 80% de la compagnie AIG appartienne à l’État?

En fait, je n'ai pas tant que ça avec le fait que le gouvernement ne respecte pas ces contrat. Je suis plutôt d'accord avec toi que le gouvernement ne devrait pas rescaper des compagnies en faillites. Ils n'auraient même pas ce problème s'ils avaient fait ça, en plus de voir la moitié de l'argent versé à AIG aller à l'étranger. Je crois que les américains commencent à réaliser les effets pervers de ces politiques.

Par contre, si le gouvernement se mêle des contrats signés légalement par AIG, ne peut-il pas se mêler de d'autres contrats impopulaires, même si ce n'est pas une compagnie nationalisée? Ou si le congrès cibe une taxe contre ces primes (ce qui représente cibler un groupe défini), c'est aussi un précédent dangereux.

Je suis certain que tu n'as pas regardé l'émission, car ce n'était pas vraiment le sujet de la discussion. Mais ces bonis ne sont pas inhabituels dans le monde de la finance. Ils sont souvent nécessaires pour attirer le talent. S'ils pouvaient attirer ce talent sans ça, ils le feraient. Mais apparemment, les génies de la finance ne poussent pas dans les arbres. Ces bonus devraient donc être un signal à ceux aux études de se diriger en finance. C'est payant!. C'est la façon du système de signaler une pénurie de main d'oeuvre dans un domaine. Normalement, c'est le problème des actionnaires de la compagnie. Si les bonis poussent la compagnie à la faillite, ils ont le plus à perdre. Dans le cas d'AIG, c'est le gouvernement américain qui est l'actionnaire majoritaire depuis qu'ils l'ont nationalisé. Puisque les contrats de ces employés datent d'avant la nationalisation, techniquement, ils devraient être respectés.

On ne serait pas dans ce dilemne-là si le gouvernement n'était pas venu au secours de cette compagnie. L'étatisme corporatiste me répugne bien plus que l'étatisme pour venir au secours des plus démunis – des milliards pour sauver des banques, et le peuple en mange tout une! Ceci dit, je fais bien la distinction; je n'aime pas le système capitaliste tel qu'il est, mais je suis pour un libre-échange véritable. Les corporations en situation de quasi-monopole et d'oligopoles, ce n'est pas véritablement ce que la libre concurrence représente, ni l'intervention de l'État pour sauver des compagnies mal en point.

À mon avis, il faudrait fixer plafonner les salaires de tous les patrons d'entreprise.

Où est l'argent ? Il est dans la poche des riches !