Personnellement, il m'est difficile de me rallier au raisonnement keynésien que je trouve fallacieux et l'histoire semble donner raison à ses nombreux critiques. Selon ce que je sais des principes économiques, les baisses d'impôts, qui sont bienvenues de tout libertarien ne sont vraiment efficaces dans un contexte de récession que si elles sont accompagnées par une réduction significative des dépenses gouvernementales.

Si on se fie à des exemples comme la grande dépression et la décennie perdue japonaise, il semble que l'efficacité des solutions keynésiennes et monétaristes dont tout au plus douteuses, malgré leurs savants modèles.

Il est vrai qu’à l’époque, le choix du libre-marché était la plus sage des décisions, et c’est à se demander si la deuxième guerre mondiale n’a pas carrément sauvé l’économie américaine (l’après 1929), car disons-le franchement, FDR n’a rien fait de bon avec son New Deal.

Moi-même étant un ‘apôtre’ du libre-marché, je crois que la situation actuelle est bien différente que celle de 1920. Le problème principal se trouve dans le type de la main d’œuvre. À l’époque, le cheap labour était très accessible, les syndicats pratiquement absents, alors, pour l’entreprise, l’Amérique était un endroit rêvé. Aujourd’hui, les salaires sont élevés, les syndicats sont présents dans plusieurs domaines d’activités et la demande intérieure est dans un cycle régressif. Par contre, en Asie, le cheap labour est très présent, la demande croît énormément (et n’a pas fini d’ailleurs) et la fiscalité n’est point oppressante. Donc, en 1920, l’Amérique était l’endroit prodige, aujourd’hui, c’est l’Asie.

Les Américains sont condamnés en quelque sorte, car ils se font de faux espoirs avec les billions qu’ils n’arrêtent pas d’emprunter pour tenter de maintenir une demande artificielle. Un jour, les grands ciseaux passeront dans leur grosse carte de crédit et on peut s’imaginer toutes sortes de scénarios «post-grands-ciseaux».

«Reconnais le moment favorable.»
Pittacos de Mytilène

Moi-même étant un ‘apôtre’ du libre-marché, je crois que la situation actuelle est bien différente que celle de 1920. Le problème principal se trouve dans le type de la main d’œuvre. À l’époque, le cheap labour était très accessible, les syndicats pratiquement absents, alors, pour l’entreprise, l’Amérique était un endroit rêvé. Aujourd’hui, les salaires sont élevés, les syndicats sont présents dans plusieurs domaines d’activités et la demande intérieure est dans un cycle régressif. Par contre, en Asie, le cheap labour est très présent, la demande croît énormément (et n’a pas fini d’ailleurs) et la fiscalité n’est point oppressante. Donc, en 1920, l’Amérique était l’endroit prodige, aujourd’hui, c’est l’Asie.

Précisément pourquoi on devrait retourner au laisser-faire…

je te laisse une étude de la Fed de New York.

http://www.newyorkfed.org/research/economists/eggertsson/ContractionaryTaxes.pdf

Pas que je ne me positionne en accord ou en désaccord avec cette étude. Mais c’est tout de meme intéressant d’avoir un point de vue un peu plus nuancé que le tout noir ou tout blanc des « analystes » tels que Schiff.

JC