À prix égal, je préférais une heure de massage à une heure de chant privé. Je suis donc perdant lorsque le gouvernement me force à acheter une heure de chant m’empêchant ainsi de m’acheter une heure de massage. Mais je trouve quand même que de recevoir une heure de chant est mieux que de rien recevoir. Il y a donc création nette de richesse (le chant), contrairement à ce que vous affirmez.

De recevoir quelque chose qu'on ne désire pas, et encore d'y être forcé, ne constitue pas un gain. Dans un libre-marché c'est le consommateur qui a toujours raison et c'est le rôle du marché de satisfaire à la demande, et non le contraire.

D’autre part, vous dites que les récessions proviennent d’un manque de ressources réelles. Cette théorie me semble aller à l’encontre du bon sens. Lorsqu’il y a un manque de ressources réelles, il me semble que tous devraient s’arracher les ressources disponibles, et non pas en laisser une large part de côté (inutilisée), comme cela se produit dans les récessions économiques.

Les récessions ne viennent pas d'un manque de ressources, elle sont une correction par laquelle le marché tente de réallouer des ressources qui ont été mal allouées pendant une période de boum. C'est un principe économique simple qui dicte que les ressources ne sont disponibles que dans une quantité finie dans le temps, que ce soit de la matière première ou de la main d'oeuvre. Si en temps de récession certaines ressources se retrouvent inutilisées, c'est qu'elles ont été mal allouées pendant le boum précédent. Cette situation est temporaire. Si ces ressources sont laissées aux forces du marché, elle seront éventuellement réallouées là où l'économie en a le plus besoin, c'est-à-dire vers les processus générateurs de richesse. Si on s'accapare ces ressources pour des projets arbitraires, ou pour renflouer des entreprises boiteuses, elle ne peuvent pas être réallouées vers ces générateurs de richesse. Non seulement ça remettra pas l'économie sur les rails, mais ça nuit à la promulgation d'une reprise soutenable. Le but de l'économie n'est pas de fournir de l'emploi. Ce n'est qu'un bénéfice collatéral. Le but de l'économie est de produire des biens qui satisferont les besoins des consommateurs. Tout le reste vient de lui-même quand cette fonction est remplie. Ce que Keynes ne semblait pas comprendre.

À prix égal, je préférais une heure de massage à une heure de chant privé. Je suis donc perdant lorsque le gouvernement me force à acheter une heure de chant m'empêchant ainsi de m'acheter une heure de massage. Mais je trouve quand même que de recevoir une heure de chant est mieux que de rien recevoir. Il y a donc création nette de richesse (le chant), contrairement à ce que vous affirmez.

D'autre part, vous dites que les récessions proviennent d'un manque de ressources réelles. Cette théorie me semble aller à l'encontre du bon sens. Lorsqu'il y a un manque de ressources réelles, il me semble que tous devraient s'arracher les ressources disponibles, et non pas en laisser une large part de côté (inutilisée), comme cela se produit dans les récessions économiques.

Un petit article qui explique l'inefficacité de certaines méthodes keynésiennes…

Sauf qu’avec l’argent que je lui donne à chaque semaine, mon chanteur privé se paie un massage auprès de mon ancien massothérapeute. Les massages qu’on ne voyait plus redeviennent alors visibles… Un emploi de chanteur a été créé sans qu’un emploi de massothérapeute n’ait été aboli.

Belle tentative, sauf que vous avez manqué le point que Bastiat faisait. En reprenant votre exemple, puisque je dois me priver de massages pour que votre professeur de chant puisse s'en payer, aucune richesse n'a été créée. Elle n'a qu'été transférée de moi au prof de chant par la force. Pis encore, une partie de ce qui m'est pris va aussi dans les poches des fonctionnaires.

De la magie? Non. Une simple question de vitesse de circulation de la monnaie. Bastiat n’y avait pas pensé. Keynes, lui, y a pensé. Il fallait ensuite trouver une façon de stimuler cette circulation de monnaie lorsqu’elle est très rallentie dans les crises économiques (lorsque les gens ont peur de dépenser).
La théorie keynésienne soutient qu’il est possible d’accélérer cette circulation de la monnaie (de redonner confiance aux gens et de stimuler la consommation) en annonçant et en faisant des dépenses gouvernementales contre-cycliques. Peut-être que cette hypothèse est erronée, mais on ne peut certainement pas la réfuter en se basant seulement sur la théorie de Bastiat reposant sur une perception incomplète de la réalité des échanges commerciaux.

La théorie de Keynes est erronnée non pas à cause de ce que dit Bastiat (qui ne démontre que l'état n'est pas un générateur mais un répartiteur de richesse), mais plutôt parce que son interprétation des causes d'une récession est erronnée. En croyant que la récession est causée par un certain vent de panique qui envahit brusquement les consommateurs et les investisseurs (avouez que c'est plutôt faible comme explication), Keynes confondait cause et conséquences. Il ne réalisait pas que ce qu'il croyait être de la panique est une conséquence de la récession et non la cause. C'est la conséquence directe des investissements insoutenables engendrés par un boum artificiel qui ne peuvent être complétés par manque de ressources réelles. Von Mises et Hayek ont depuis longtemps réfuté la théorie de Keynes en présentant une théorie cohérente des cycles économiques. Celle-ci démontre clairement quelles sont les véritables causes du cycle "boom-bust" de l'économie. Sachant ça, il est facile de comprendre pourquoi les investissements contre-cycliques ne fonctionnent pas. C'est parce qu'ils ne s'attaquent pas à la cause, mais aux symptômes.

Mais pour donner du travail aux chanteurs, le gouvernement a décidé de me forcer à me payer une heure de chant privé par semaine (ce qu'on voit).

Mais parce que je suis maintenant obligé de me payer une heure de chant privé par semaine, je n'ai plus les moyens de me payer une heure de massage par semaine (ce qu'on ne voit plus).

Voilà où s'arrête le raisonnement de Bastiat.

Sauf qu'avec l'argent que je lui donne à chaque semaine, mon chanteur privé se paie un massage auprès de mon ancien massothérapeute. Les massages qu'on ne voyait plus redeviennent alors visibles… Un emploi de chanteur a été créé sans qu'un emploi de massothérapeute n'ait été aboli.

De la magie? Non. Une simple question de vitesse de circulation de la monnaie. Bastiat n'y avait pas pensé. Keynes, lui, y a pensé. Il fallait ensuite trouver une façon de stimuler cette circulation de monnaie lorsqu'elle est très rallentie dans les crises économiques (lorsque les gens ont peur de dépenser).

La théorie keynésienne soutient qu'il est possible d'accélérer cette circulation de la monnaie (de redonner confiance aux gens et de stimuler la consommation) en annonçant et en faisant des dépenses gouvernementales contre-cycliques. Peut-être que cette hypothèse est erronée, mais on ne peut certainement pas la réfuter en se basant seulement sur la théorie de Bastiat reposant sur une perception incomplète de la réalité des échanges commerciaux.