Je te re-cite un passage de la chronique:

Le fonctionnement de l’économie est simple: ce qui sort de la poche de l’un entre nécessairement dans la poche de l’autre, et vice-versa. Ainsi, un contribuable qui alloue sa réduction d’impôts de 1 000 $ au remboursement d’une dette procure à son créancier une entrée d’argent. Et que fait-on quand on dispose de plus de moyens ? On dépense ou on investit, ou les deux ! Un raisonnement similaire prévaut dans l’éventualité où la réduction d’impôts sert à financer l’épargne. Les institutions financières se servent des dépôts des uns pour consentir des prêts aux autres. L’absence d’épargne rend impossible l’octroi de prêts ! Et pour quelle raison quelqu’un emprunterait-il si ce n’est pour payer un achat ?

Contrairement aux âneries qui circulent depuis une semaine, toute réduction d’impôts est nécessairement réinjectée dans l’économie. Mieux encore, l’histoire nous a prouvé que réduire les impôts est un excellent moyen de dynamiser une économie. Même Keynes serait d’accord !

Ce qu'elle explique ici est que même si on ne dépense pas cette réduction d'impôt et qu'on rembourse nos dettes avec, ou qu'on l'économise, ou qu'on l'investit, c'est bon pour l'économie. Il n'y a pas que la consommation qui stimule l'économie. C'est même l'activité qui la stimule le moins. Si on rembourse nos dettes, la banque peut prendre cet argent, avec les intérêts et la prêter à quelqu'un d'autre. Si on met notre argent dans notre compte de banque également. Si on l'investit, notre argent contribuera peut-être à l'expansion d'une compagnie qui créera de la richesse et des emplois. C'est pour ça que les baisses d'impôts sont une mesure efficace.

Il me semble avoir lu une chronique de Mme Elgrably où elle critiquait les baisses de TPS, mais j'essaierai de la trouver pour en être certain.

En fait, la grande erreur, c’est les Conservateurs qui l’ont fait en abaissant la TPS (pas de commentaire de Elgrably alors); le plan Libéral etait bien supérieur (baisse d’impot). Les conservateurs on rectifiés par la suite en ré-introduisant les baisses d’impots des Libéraux, mais c’était trop tard, le signal était lancé. C’est dommage que Paul Martin ne soit pas passé; ses plans économiques était beaucoup plus sains que ceux des conservateurs. Et maintenant, on nous annonce que la dette canadienne augmentera potentiellement de 100 millions encore des prochaines années.

Les Conservateurs canadiens sont malheureusement des conservateurs sociaux, pas économique…

Je n'ai pas d'allégeance envers les conservateurs, mais je sais que plusieurs d'entre eux sont effectivement de la droite économique. Le problème est en fait un problème politique. Stephen Harper est un adepte du marché-libre et du laisser-faire économique, mais dans le climat politique actuel avec la coalition des losers qui aiguise ses couteaux, il ne semble pas avoir le courage politique de défendre ses convictions. C'est malheureux, mais ils vont sombrer dans une orgie de keynésianisme pour s'accrocher au pouvoir, parce que l'opposition les renversera certainement s'ils arrivaient avec un budget de baisses d'impôt et de coupure de dépenses, comme le voudrait la doctrine autrichienne. Personne ne veut de politiciens qui ne font rien, même si la meilleure chose à faire est de ne rien faire. La plupart des blogueurs libertariens sont révoltés du manque de couilles des conservateurs.

En fait, la grande erreur, c'est les Conservateurs qui l'ont fait en abaissant la TPS (pas de commentaire de Elgrably alors); le plan Libéral etait bien supérieur (baisse d'impot). Les conservateurs on rectifiés par la suite en ré-introduisant les baisses d'impots des Libéraux, mais c'était trop tard, le signal était lancé. C'est dommage que Paul Martin ne soit pas passé; ses plans économiques était beaucoup plus sains que ceux des conservateurs. Et maintenant, on nous annonce que la dette canadienne augmentera potentiellement de 100 millions encore des prochaines années.

Les Conservateurs canadiens sont malheureusement des conservateurs sociaux, pas économique…

Par contre, n’est-ce pas la même Nathalie Elgrably qui disait qu’il était de mauvaise foi de parler de récession aux U.S.A. en Janvier dernier?

J'avais déjà lu votre billet. Il est clair qu'elle était à côté de la plaque en cette occasion, mais je vous dirais qu'elle était loin d'être la seule.

Je trouve que Elgrably est meilleure pour critiquer que pour faire des analyses qui tiennent l’epreuve du temps.

Peut-être, mais elle a parfaitement raison cette fois-ci. Et les soit-disant experts qui protestent les baisses d'impôt ont tort.

J'avais alors fait quelques analyses:
http://resultbasedpolitic.blogspot.com/2008/02/un…

Je trouve que Elgrably est meilleure pour critiquer que pour faire des analyses qui tiennent l'epreuve du temps.