Merci, mais justement, je ne me limite pas à Martin Masse et Nathalie Elgrably…

Merci aussi pour le lien qui vient justement prouver mon point:

War

Some claim that war is a benefactor, since historically it often has focused the use of resources and triggered advances in technology and other areas. The increased production and employment associated with war often leads some to claim that "war is good for the economy." Others claim that this is an example of the broken window fallacy. The money spent on the war effort, for example, is money that cannot be spent on food, clothing, health care, consumer electronics or other areas. The stimulus felt in one sector of the economy comes at a direct—but hidden—cost to other sectors.

More importantly, war destroys property and lives. The economic stimulus to the defense sector is offset not only by immediate opportunity costs, but also by the costs of the damage and devastation of war. This forms the basis of a second application of the broken window fallacy: rebuilding what war destroys stimulates the economy, particularly the construction sector. However, immense resources are spent merely to restore pre-war conditions. After a war, there is only a rebuilt city. Without a war, there are opportunities for the same resources to be applied to more fruitful purposes. Instead of rebuilding a destroyed city, the resources could have been used to build a second city or add improvements.

An example of the costs of war is the many projects postponed or not started until after the end of World War II in the United States. The pent-up demand for roads, bridges, houses, cars, and even radios led to massive inflation in the late 1940s. The war delayed the commercial introduction of television, among other things, and the resources sent overseas to rebuild the rest of the world after the war were not available to directly benefit the American people.

Special interests and government

Bastiat, Hazlitt, and others equated the glazier with special interests, and the little boy with government. Special interests request money from the government (in the form of subsidies, grants, etc.), and the government then forces the taxpayer to provide the funds. The recipients certainly do benefit, so the government action is often regarded by the people as benefitting everyone. But the people are failing to consider the hidden costs: the taxpayers are now poorer by exactly that much money. The food, clothing or other items they might have purchased with that money will now not be purchased—but since there is no way to count "non-purchases," this is a hidden cost, sometimes called opportunity cost. Bastiat referred to this in his essay as "what is not seen". Because the costs are hidden, there is an illusion that the benefits cost nothing. Hazlitt summarized the principle by saying, "Everything we get, outside the free gifts of nature, must in some way be paid for." Robert A. Heinlein popularized a summarization/acronym of the concept called "TANSTAAFL" (There Ain't No Such Thing As A Free Lunch).

Common examples of special interest groups practicing the broken window fallacy might be:

* Arguments for public works projects as a way to reduce unemployment
* Arguments for increasing the number of government employees, in order to provide employment
* Arguments for protectionist measures such as tariffs, subsidies and/or other regulations in order to protect local industries
* Theaters, etc. supporting arts subsidies, in order to provide employment for artists and on the grounds that while people go to the theater or to a concert they also go to restaurants etc. and stimulate the economy

http://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_broke…

Affirmes-tu que les entreprenneurs qui achetent des proprietees, qui les detruisent pour reconstruire auraient du plutot construire par dessus?

Bastiat parle d'objets inutilement détruits comme le carreau de fenêtre, ou la destruction encourue dans une guerre ou un désastre. Il ne parle pas de destruction créatrice, comme dans votre exemple. C'est vous qui interprétez mal ses propos.

L’idee du cout d’opportunite est que ce “qu’on ne voit pas” est que le profit economique associe a la destruction est la pluspart du temps moins grand que celui qui aurait ete genere si cet argent avait ete investi ailleurs. Ca ne s’applique pas qu’a la destruction mais a tout investissement.

Ce que Bastiat explique est que la destruction inutile de biens n'apporte pas un profit, mais une perte nette. Et on ne voit que les gains du vitrier sans voir la perte du cordonnier, ni celle de Jacques Bonhomme qui aurait pu avoir la jouissance de son carreau de vitre et d'une nouvelle paire de chaussure. Ce n'est pas moi qui lis mal, mais plutôt vous qui extrapolez. Bastiat ne fait aucunement référence au concept de destruction créatrice ici. Dans le contexte de mon billet son texte illustre très bien que c'est un sophisme de considérer une guerre ou un désastre comme des créateurs de richesse.

Et pourquoi pas, fonder la premiere societe libertarienne a jamais avoir existe!

Un jour peut-être… pourquoi pas?

Affirmes-tu que les entreprenneurs qui achetent des proprietees, qui les detruisent pour reconstruire auraient du plutot construire par dessus?

L'idee du cout d'opportunite est que ce "qu'on ne voit pas" est que le profit economique associe a la destruction est la pluspart du temps moins grand que celui qui aurait ete genere si cet argent avait ete investi ailleurs. Ca ne s'applique pas qu'a la destruction mais a tout investissement. CA N'A RIEN AVOIR AVEC LA DESTRUCTION PHYSIQUE qui n'est utilisee qu'en exemple extreme.

C'est exactement ce que Bastiat decrit. Rien d'autre…

Mais, si tu desires continuer de tout voir en noir et blanc, c'est ton choix.

Et pourquoi pas, fonder la premiere societe libertarienne a jamais avoir existe!

Je vous cite ce petit extrait:

Par où, en généralisant, nous arrivons à cette conclusion inattendue: « la société perd la valeur des objets inutilement détruits, » — et à cet aphorisme qui fera dresser les cheveux sur la tête des protectionnistes: « Casser, briser, dissiper, ce n’est pas encourager le travail national, » ou plus brièvement: « destruction n’est pas profit. »

Dites-moi donc alors comment Bastiat parle de coût d'opportunité et non des méfaits économiques de la destruction? D'ailleurs si c'était faux, pourquoi pas faire bruler Montréal et la reconstruire pour éviter la récession? Absurde? Autant que de dire que la guerre est "bonne pour l'économie".

Cessez d'insulter mon intelligence.

Malheureusement, l'auteur de ce blogue comprend mal les concepts qu'il enonce… 

Ce que Bastiat explique, c'est que l'argent dépensé pour la guerre ou pour réparer le carreau de fenêtre, serait dépensé pour autre chose de toute façon, mais si ce n'était pas de la destruction, nous aurions également la jouissance des biens qui auraient été détruits. Ce que la guerre détruit est perdu au reste de l'économie. Comme la vitre cassée ne profite qu'au vitrier, la guerre ne profite qu'aux marchands d'armes au détriment d'autres secteurs de l'économie. On ne crée pas de richesse en détruisant des biens.

Le capitalisme fonctionne par la consommation de biens, et c’est ce qui crée de la richesse.

Faux. Le capitalisme fonctionne par la production de biens selon la demande. Il ne carbure pas sur la consommation artificielle à crédit. Quand on a une carte de crédit avec une limite de crédit pleine, on ne devient pas plus riche en obtenant une seconde carte. La véritable richesse est la valeur des biens produits plus l'épargne. L'idée que c'est la consommation qui crée la richesse est probablement le plus grand sophisme de tous. Et soi-dit-en-passant, c'est ce qui est à la source de la crise financière actuelle.

Il y a de ces choses qui ne faut pas trop simplifier, car on en perd alors la vision globale.

Les guerres ne sont pas livrés par des entreprises privées, mais bien par des gouvernements ayant accès à des capitaux virtuellement illimités (surtout les Américains, le seul pays qui peut faire fluctuer sa dette extérieure en faisant fluctuer sa propre monaie).  De plus, à ce que je sache, la guerre ne se livre plus à coups de pierres depuis plusieurs siècles, mais bien avec des armes qui coûtent de plus en plus cher.  Il faut donc considérer qu’il n’y a pas que la vitre de brisée : il y a aussi remplacer la munition qui a servi à la détruire, il faut payer le soldat qui manipule l’arme, celui-ci doit être vêtu, nourri, loger, etc. Et toute l’analyse de Bastiat repose sur une perspective du vaincu (celui qui doit reconstruire), et non de celui qui fait la destruction (celui qui attaque).

Bref, l’économie est une roue qui tourne, et la guerre sert à faire tourner cette roue.  Dans ce texte, Bastiat fait plus de la philosophie sophiste qu’une réelle analyse des impacts d’une guerre sur une économie.

Bastiat explique un problème complexe et le met en termes simples. C'est ce qu'un bon professeur doit faire. Ce qu'il explique ici est que la guerre est une perte nette pour toute l'économie. Dans une guerre, les deux cotés subissent des pertes qu'ils n'auraient pas subies s'ils n'étaient pas en guerre, pas juste le côté perdant. Pense à Londres pendant le Blitz. L'Empire Britannique est sorti très diminué de la Seconde Guerre Mondiale, pourtant il était du coté des vainqueurs. Si c'était vrai que la guerre est un moteur économique, nous n'aurions qu'à bâtir d'énormes flottes automatisées et organiser des batailles navales avec le pays de notre choix à chaque année. On aurait tous les bénéfices économiques sans les pertes de vies. Bastiat ne fait pas de sophisme, il en déboulonne un. Cet économiste voyait plus loin du XIXe siècle que ceux du XXIe siècle.

Les guerres ne sont pas livrés par des entreprises privées, mais bien par des gouvernements ayant accès à des capitaux virtuellement illimités (surtout les Américains, le seul pays qui peut faire fluctuer sa dette extérieure en faisant fluctuer sa propre monaie).

Un autre sophisme. Les gouvernements n'ont pas des ressources illimitées. L'argent qu'ils ont, ils l'obtiennent par la taxation, l'emprunt, ou par la création de nouvel argent. Les désavantages des deux premiers sont évidents, celui du troisième est l'érosion du pouvoir d'achat. Plus un gouvernement crée du nouvel argent et moins il vaut. La guerre est un énorme fardeau pour les contribuables. La plupart des pays impliqués dans les deux guerres mondiales en sont sortis énormément endettés. Dette qui a dû être remboursée par les générations futures.