L'article est intéressant. Il y a un paragraphe en particulier avec lequel je suis d'accord, c'est le dernier:

Quant à George Soros, il ne voit qu'une solution: « tout le système financier américain doit être repensé ».

Pour le reste, il faut garder en tête que le marché des finances aux É-U est probablement le plus règlementé au monde, alors lorsque des soi-disant experts parlent de laisser-faire, il faut le prendre avec un gros grain de sel.

Une partie de l'article que je trouve révélatrice de l'expertise des auteurs:

À défaut d'avoir vu venir la crise, la Fed a tenté de l'endiguer en ouvrant les vannes. Au mois de septembre, elle a injecté 120 milliards de dollars en prêts aux banques et accordé un prêt de 85 milliards de dollars à l'assureur AIG, au bord de la faillite.

Si la FED n'avait pas vu la crise venir, les économistes du <a href ="http://mises.org/story/2805&quot; rel="nofollow">Mises Institute, eux l'avaient prédit en Janvier dernier.

J'ai par contre trouvé un article fort intéressant (et nuancé) sur la question des origines de la crise financière actuelle sur Radio-Canada.ca :

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Economie-Aff…

Tous les analystes s’entendent pour dire qu’une partie de la crise financière origine de la dérèglementation dans le secteur financier américain qui a été mise en oeuvre par l’administration Bush.

Je ne sais pas de quels analystes tu parles, mais je peu te dire qu'un tel concensus n'existe pas.

Quelques lectures que je te suggère: http://www.virtualreality.blogdns.com/?p=362 http://www.virtualreality.blogdns.com/?p=367 http://online.wsj.com/article/SB12229898255870034… http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=2467 http://www.fahayek.org/index.php?option=com_conte…

Ceci dit, il est évident qu'une fois que le gouvernement américain a établi ces règles, il y a eu des gens peu scrupuleux qui se sont bourrés les poches. Ce n'est pas la règlementation qui était déficiente, mais plutôt c'était parce que le gouvernement a tenté de se servir du marché pour satisfaire des objectifs sociaux. C'est pourquoi je m'objecte à l'ingérence des gouvernements dans l'économie. Les objectifs d'accès à la propriété du gouvernement américain auraient pu être atteints sans intervention, mais de façon plus prudente.

Ceci étant dit, je suis d'accord avec toi que c'est souvent l'intervention directe de l'état dans l'économie qui déséquilibre le système.  Quand je parle d'obstacles et de mécanismes, je pense plutôt aux règlements, aux lois et aux organismes indépendants qui, selon moi, sont nécessaires à cet équilibre. 

Un jeu ne peut être juste que si tous les joueurs jouent avec les mêmes règles.  Enlevez les règles, et le jeu n'a plus de sens.

Personnellement, je crois que dininuer la TPS est une mauvaise idée. Le gouvernement devrait plutôt adopter un impôt sur le revenu à taux fixe et augmenter la TPS. Ç’aurait été un système de taxation plus juste. Mais j’apprécie qu’un politicien tienne ses promesses, ils le font si rarement.

On le voit très bien aux États-Unis présentement : un parti à droite ne peut pas gérer efficacement l’économie. Tout ce qu’il fait, c’est de faire ne sorte d’éliminer les obstacles et les mécanismes qui équlibre les marchés,

Vous avez lu les ouvrages de quels économistes pour en venir à cette conclusion? En réalité, le marché a déjà une tendance inhérente à l’équilibre, ce sont les interférences de l’État (tant à gauche, qu’à droite) qui viennent fausser la donne. Lorsque les banques centrales maintiennent les taux d’intérêts artificiellement bas, ça incite le marché à consommer avec du crédit facile, au lieu d’épargner, mais puisqu’ils ne peuvent pas maintenir ça indéfiniment sans qu’il y ait un perte de confiance, la bulle pète quand ils doivent inévitablement resserrer le crédit. Ou quand le gouvernement impose des tarifs élévés à certains produits pour limiter la compétition. Ou quand un gouvernement donne une subvention à telle ou telle compagnie. Ou quand le gouvernement établit un monopole, etc. Ce sont ce genre d’interventions dans le marché qui causent le problème. Est-ce qu’il y en a qui profitent du système? Absolument. Il y aura toujours quelqu’un qui va tenter de profiter d’un système qui distorsionne le marché. Par contre, si le marché était libre de telles distorsions et protégé seulement par des mesures anti-fraude inclusent dans le code criminel, les abuseurs seraient soit emprisonnés, soit évacués du marché parce que les gens iront voir ailleurs. Les parachutes dorés ne serait pas un problème: si une compagnie le fait sans en avoir les moyens, ce seront ses propres profits qui en souffriront. C’est ça le capitalisme pur.

Baisser la TPS, c'est une baisse de taxe pour ceux et celles qui consomment le plus, donc pour les riches et les mieux nantis.  Pour la classe moyenne, la différence au bout de l'année n'est que minime.  Et en plus, en plus d'être une baisse à peine perceptible pour les consommateurs moyens, ça prive l'état de plusieurs milliards de dollars en revenus, coupant ainsi la marge de manoeuvre du gouvernement en cas de récesssion, ce qui semble se dessiner présentement.

On le voit très bien aux États-Unis présentement : un parti à droite ne peut pas gérer efficacement l'économie.  Tout ce qu'il fait, c'est de faire ne sorte d'éliminer les obstacles et les mécanismes qui équlibre les marchés, permettant ainsi aux requins de la finance de s'enrichir sur le dos des petits épargnant.  Et en plus, ces mêmes petits épargnants doivent payer la note pour sauver le système pendant que les requins obtiennent les parachutes dorés.

Sérieux, voter pour la droite, c'est s'abonner à la pauvreté perpétuelle et creuser encore plus le faussé entre les riches et les pauvres…

Comme j’ai dit, je ne suis pas un fan de Dion, mais si on parle de plan en général, je trouve que Harper n’a rien à enseigner aux autres dans ce domaine.

Au contraire, côté économie, Harper pourrait donner de sérieuses leçons à M. Dion.
M. Harper applique des politiques économiques conformes à ce qu'enseigne l'école autrichienne d'économie. Le gouverment de Stephen Harper a réduit les impôts et la TPS, laissant plus d'argent dans les poches des canadiens pour consommer ou investir. Il a favorisé l'épargne en créant les CELI. Il a présenté des budgets équilibrés avec un emphase sur la réduction de la dette nationale. Résultat: de tous les pays du G7, le Canada est le pays qui est le moins touché par la crise financière. Aucune banque canadienne n'a dû être secourue par le gouvernement. Aucun canadien n'a perdu sa maison à cause de la crise. Alors que le taux de chômage grimpe aux É-U et en Europe, 107 000 nouveaux emplois ont été créés en septembre, dont 20 000 dans le secteur manufacturier, qui selon l'opposition est si mal en point qu'on devrait l'inonder de subventions.

Bref, la seule chose que j'ai à reprocher à Harper c'est de défendre ses idées comme s'il prenait du Prozac. Du reste, ce qu'il fait fonctionne admirablement bien. On peut le critiquer sur bien d'autre choses, mais pas au plan de l'économie.

En revanche, qu'est-ce que M. Dion a a proposer? Rien. Il veut consulter des économistes pendant 30 jours, et il n'a aucune idée quoi faire que M. Harper n'a pas déjà fait. Il ne comprend tout simplement pas la question…

Donc, question improvisation, Dion ou Harper, c'est pas mal semblable selon moi…