« Je pense aux problèmes qu’ont certaines personnes à recevoir des argents par les compagnies d’assurances… »

Penses-tu que les gens dans la vie n’ont pas autant sinon plus de problèmes à être remboursés par l’état?

Prenons le cas du déluge au Saguenay, les assureurs ont payé pour tous ceux qui étaient assurés à quelques exceptions près de cas FLAGRANTS de fraude (il fallait pas être super brillant, curieusement, tout le monde avait des congélateurs au sous-sol pleins à ras-bord de fruits de mer et de steak…il faut donner le bénéfice du doute) alors que certains non-assurés attendent toujours encore après leur chèque.

Pour ce qui est de l’assurance-emploi actuel, ne trouvez-vous pas que ça ressemble en tout point à ce qu’une compagnie d’assurance pourrait exactement offrir?

La preuve, la caisse a enregistré des surplus au cours des dernières années ce qui se serait traduit en profit pour une compagnie privée et à une augmentation de la valeur marchande des actions et peut-être aussi un petit bonus sur le dividende qui sait…

Les banques centrales ! Elles sont théoriquement indépendantes du pouvoir politique et obéissent aux principes monétaristes. Sauf que depuis plus de 10 ans, les BC soutiennent une croissance axée sur la consommation et l’épargne est en recul partout en occident.

Théoriquement indépendantes du pouvoir politique, mais faisant partie de l'appareil étatique néanmoins. La politique monétaire de la Fed a aussi été en grande partie responsable de l'effondrement du système bancaire après le krach boursier de 1929. Sans ça, ça n'aurait été qu'une correction de marché à la bourse avec un impact limité sur l'économie.

Tes REER sont basés sur des investissement à faible risque?

J'épargne de mon côté (REER, REEE) mais les rendements sont extrêmements faibles, alors on place nos sous ailleurs, ou on consomme.

En fait, le meilleur exemple est la crise immobilière actuelle aux États-Unis, qui a été causé autant par les taux d'intérêt artificiellement bas de la Federal Reserve que par la spéculation.

L’État a le dos large mon Phil ! Maintenant, il est responsable de la surconsommation ! celle-là, je la trouve un peu forte. Est-ce que le secteur privé n’a pas un intérêt immédiat à ce que les gens épargnent le moins possible ? La croissance de leurs entreprises dépend de la consommation individuelle, donc ils essaient d’inciter les gens à dépenser le plus possible: publicité, crédits, etc. Le maintien des taux d’intérêts à des niveaux aussi bas n’est pas un gros incitatif non plus, hein ?

L'État n'est pas le seul responsable, mais il n'aide pas. Au fait, qui contrôle les taux d'intérêts?

Faudrait quand même faire une fixation morbide sur l'État, source du mal !

Le problème est qu'avec des programmes comme l'assurance-emploi et l'assistance sociale, le gouvernement déresponsabilise les citoyens (je sais que je le dis souvent) de bien planifier leurs finances, ce qui est malsain en réalité. Le résultat est une société de surconsommation et d'endettement où l'épargne est souvent découragée. Ce que je propose est de remettre aux citoyens la responsabilité de leur propre planification financière. Le rendre obligatoire serait malheureusement contre l'esprit du libertarianisme qui n'admettrait pas de coercition étatique, même pour sauver les plus idiots d'eux-même. J'aime à croire que la plupart seront assez intelligent pour utiliser un tel plan, sachant qu'il n'y a pas d'autre altenative.

Je suis moi-même adepte de l'épargne, ayant plusieurs placements malgré mon âge relativement jeune, mais j'ai quand même des doutes sur la solution avancée. On pourrait bien sûr me dire qu'à ce stade, le problème relève des individus imprévoyants. Cela nous ramène au débat de fond sur le libertarianisme: l'espèce humaine est-elle assez bien faite pour fonctionner de cette manière?