Il ne faut pas confondre libertaire et libertarien. Il existe des différences MAJEURES entre les deux idéologies.

À ce sujet je vous propose l'article suivant du blogue du Québecois libre, un excellent endroit où discuter avec des libertariens d'ailleurs:

Le titre de l'article en question: La Presse continue à confondre "libertaire" et "libertarien"

http://www.leblogueduql.org/2008/08/la-presse-con…

"J’avoue que dans beaucoup de cas, la charité a plutôt des vertues capitalistes dans le sens où l’on donne pour les crédits d’impôts."

Le problème, en effet, c'est que si on diminue les impôts, conséquence normale d'un interventionnisme réduit, alors les crédits d'impôts aussi seront réduits, voire abolis.

J'ai toujours eu un problème avec les idéologies qui préconisent de "changer l'homme", de l'améliorer par l'éducation, qui nécessairement va l'amener là ou on veut qu'il aille. Le problème, c'est qu'on ne peut jamais savoir dans quelle direction va aller la conscience d'un individu, alors tout un peuple… Les communistes ont voulu créer l'homo sovieticus, un homme sans âme ni conscience, un robot sans individualité. Je ne crois pas que l'homo libertarius soit une meilleure idée. Pourquoi ? En poussant à bout le raisonnement, un être purement libertaire ne se soucie que de lui-même. On ne peut pas exiger de lui qu'il agisse pour le bien-être des autres, ce serait interférer avec sa liberté individuelle. Les intérêts du groupe ne doivent pas interférer avec ceux de l'individu dans un tel système. C'est là que je trouve une contradiction, qui est d'ailleurs tout aussi valable pour le communisme, mais à l'envers: on ne peut pas exiger d'un individu qu'il abandonne tous ses intérêts personnels au profit de ceux du groupe. C'est contre-nature.

L'humain est pris dans ce dilemne individu/groupe. Il ne peut pas faire abstraction de l'un comme de l'autre. L'État démocratique libéral est une manifestation de ce dualisme: respect des libertés individuelles et structuration des intérêts communs. Le reste, ce n'est qu'une question d'ajustements.

Vous avez en gros raison et je suis d'accord en tout point avec votre dernier commentaire. Le seul bogue, c'est ce paragraphe:

"Là ou je veux en venir, c’est que dans une société qui valorise la laïcité, la liberté individuelle et le capitalisme, l’aide envers les pauvres n’a aucune utilité."

J'avoue que dans beaucoup de cas, la charité a plutôt des vertues capitalistes dans le sens où l'on donne pour les crédits d'impôts. 

Je prends un exemple de par chez nous, il existe un organisme de charité qui s'appelle La tablée populaire qui est un organisme de charité qui aide les pauvres. Une de leurs activités principales de financement, c'est une lotterie qui s'appelle la Lotto-Maison qui te permet de gagner une maison et de nombreux autres prix. Or, en achetant des billets de tirage, tu peux obtenir un crédit d'impôt de quelques dollars ce qui peut être un autre facteur incitatif pour acheter un billet. 

L'autre point, c'est que le bien-être des gens dépend aussi des autres. Prenons un autre exemple, les piqueries que le gouvernement conservateur veut abolir.  Si je ne suis pas contre l'idée d'abolir le financement, il ne faudrait pas "criminaliser" le tout. Les gens ne se rendent peut-être pas compte que le problème ne s'en ira pas et qu'il faudra vivre avec de toute façon. Alors pour leur bien-être personnel, il leur faudra en quelque sorte, acheter la paix mais cela doit être fait de façon volontaire.

On a cette mentalité au Québec que si on ne l'oblige pas par la loi, personne ne le fera. Je crois qu'il faut se battre et conscientiser les gens pour qu'ils changent cette mentalité. Ils doivent se rendre compte que si on baisse leurs impôts, c'est pour qu'ils donnent davantage aux organismes de charité.

En ce sens, je crois foncièrement que le libertarisme amènera plus de collectivisme et de philantropie que notre système actuel de taxes élevées qui engendre l'effet pervers que la charité doit être assumée à 99,9% par l'état. Il y aura plus de collectivisme et plus d'entraide si on se conscientise sur une base "volontaire". Les profiteurs deviendront un peu comme les "outcasts" de la société et ils s'arrangeront par eux-mêmes.

J'ai un problème avec la charité. Je vais y aller comme je le pense.

La charité – et la philanthropie – sont des concepts moraux fortement liés à la religion. Je ne t'apprends rien en disant que toutes les religions insistent beaucoup sur la charité. Pour les judéo-chrétiens, la charité est une façon d'assurer aux riches la clémence du Ciel pour leur richesse. C'est un concept encore très fort dans les mouvements évangéliques ou l'assistance privée aux nécessiteux est nettement plus forte qu'ici. Chez les musulmans, l'aumône est un des cinq piliers de l'Islam, aussi importante que la prière ou le pélerinage. Chez les hindouistes, l'aide désintéressée aux pauvres par l'aumône augmente le karma. etc.

Là ou je veux en venir, c'est que dans une société qui valorise la laïcité, la liberté individuelle et le capitalisme, l'aide envers les pauvres n'a aucune utilité. Elle est au contraire contre-productive, puisque les capitaux investis dans des organismes de charité ne rapporteront jamais de bénéfices, si ce n'est de l'estime morale. Un véritable capitaliste investit son capital dans des activités qui augmentent sa richesse et les capacités de production de ses entreprises. Le seul ressort de la charité, c'est le sentiment de culpabilité induit par l'esprit religieux. Si cet esprit disparaît, sur quelles bases morales les nantis auraient intérêt à faire la charité ? C'est du gaspillage de ressources, puisqu'elles ne rapporteront pas.

Je vais encore passer pour un pessimiste primaire (je m'assume). Au Québec, le sentiment religieux est en chute libre depuis plus de 40 ans. Même lors des téléthons, on arrache de l'argent aux gens en les faisant brailler, en jouant sur leur sentiment de culpabilité et sur leur pitié (des réflexes foncièrement religieux, s'il en est). Dans une société ou personne ne croit être jugé pour ses actes après sa mort, ou on ne prélève pas l'impôt et ou l'accumulation de capital est permise sans limite, quel sera l'intérêt de redonner une partie de ses biens ? Aucun. La seule chose qui compte, c'est son propre bien-être, point final.

"il est normal que la société soigne les cancers d'origine génétique."

Je suis d'accord avec la comparaison.

Quelqu'un doit quelque part ultimement s'occuper du cancer d'origine génétique mais est-ce que cela doit à tout prix être le gouvernement via nos taxes? Est-ce que ce ne pourrait pas être les compagnies d'Assurance avec un mix avec les organismes de charité.

Si nos taxes étaient moins élevée au Québec et nos salaires un peu plus élevés, comme je l'ai dit à plusieurs reprises et cela semble faire un large consensus qui outrepasse l'affiliation libertarienne, les gens seraient peut-être plus portés à donner généreusement au lieu de gratter les fonds de tiroirs juste pour payer ses impôts.  Nous sommes la dernière province et loin derrière l'avant-dernière en ce qui a trait à la générosité de nos dons de charités et cela est mesurable via les dons déclarés sur les impôts. Alors de deux choses l'une, soit que nous soyons vraiment généreux sur ce qu'on ne déclare pas ou soit qu'on se dise que nos taxes vont faire le travail de la "générosité" et de la "charité" (avant c'était la religion qui jouait avec nos consciences avec la charité chrétienne maintenant c'est la générosité forcée par les taxes gouvernementales et j'ajouterais les contraventions car pour 80% de celles-ci, il s'agit de contraventions de "trappes à tickets" et non de contravention pour donner une leçon à des imprudents dangereux).

Maintenant reprenons l'exemple des fumeurs, encore là, une minorité d'entre-eux ne décederons pas de leur vice, une autre partie d'entre eux aura travaillé durement pour payer leur vice et une autre partie d'entre eux auront été sur l'assistance sociale. Maintenant la question que je me pose c'est doit-on privilégier le fumeur qui a travaillé toute sa vie ou l'autre qui s'est assis sur la "générosité" des autres, de la "société" (je trouve que le terme société tend à dépersonaliser les individus et à les inclure dans un vaste tout un peu abstrait sur les bords mais il ne s'agit ici que d'une réflexion personnelle).

Effectivement, on pourrait discuter encore longtemps. Je ne suis pas en désaccord avec l'exemple cité. Mais je crois ultimement que nous devons être resposables de nos choix, qu'ils soient pris en toute connaissance de cause, ou non. C'est généralement ce qui stimule quelqu'un à s'en sortir.

C'est encore plus subtil que ça. Rawls parle de l'inégalité fondamentale, celle sur laquelle aucun choix n'a été fait. Pas sur les conséquences de choix éclairés.

Exemple: il est normal que la société soigne les cancers d'origine génétique. Le malade n'a pas choisi de développer la maladie. Par contre, un malade atteint du cancer des poumons en raison de son habitude fumer pourrait devoir payer ses soins.

On pourrait en débattre longtemps…

"les suggestions à l'effet que l'enseignement au Québec soit une entreprise d'endoctrinement socialiste et aussi celles selon lesquelles les médias nous manipuleraient dans ce sens, comme l'affirme sans gêne Tym Machine."

Je ne me souviens pas en avoir fait état dans ce débat mais ainsi soit-il si tel est le cas.

Je suis assez honnête pour constater que ce n'est pas tous les médias évidemment qui sont gauchistes et socialistes, prenons le National Post par exemple et évidemment tout ce que la gauche à qualifié de Radio Poubelle à Québec.

Pour ce qui est de l'enseignement au public, c'est normal que le milieu soit constitué essentiellement de socialistes et d'étatistes, le gouvernement est leur employeur. Ceux qui sont assez "cocky" pour émettre des opinions discordantes à ce que L'employeur pense se font rapidement évincer je vous en passe un papier.

Ce qui est désolant dans ce milieu, ce n'est pas tellement l'omniprésence et la puissance syndicale, c'est le fait que "l'employeur" ou du moins ceux qui se croient investis d'une mission divine étatique, un peu comme les prêtres qui se voient les représentants de Dieu sur terre, la marge est mince, et la partie syndicale sont les deux faces d'une même pièce et nous font accroire qu'ils se battent à qui mieux mieux pour les intérêts des employés (les enseignants et le personnel d'école, secrétaires, concierges etc) alors que c'est de LEURS intérêts dont il est question ici.

Bref, j'espère que ça viendra clarifier ma pensée sur le sujet et apporter un bémol à cette affirmation un peu caricaturale que j'ai sûrement due employer dans le passé.

Car rappelez-vous ce que j'ai dit sur un autre blogue monsieur Lecours, personne n'est 100% étatique à part une infime minorité de "purs et durs" quasi convertis aux vertues du communisme tout comme personne n'est 100% libertarien, nous sommes des mixtes de différentes influences voilà tout.

Alors cessez de vous en faire avec les libertariens, la plupart ne sont pas des extra-terrestres fanatisés par leur mission mais des citoyens honnêtes qui se voient forcer de jouer la "game" du système et qui aimerait apporter une vision différente des choses.

Salutations,

Tym Machine

Tout compte fait, tu as bien droit à ton opinion comme j'ai droit à la mienne. Il est certain que je ne te convaincrai pas et vice-versa. Néanmoins, tu es toujours le bienvenu. C'est toujours plus intéressant de débattre avec des gens qui ont un point de vue différent, car il arrive de temps en temps qu'on apprenne quelque chose d'inattendu.

Absolument sans rancune.