Si tu veut te laisser voller cher toi, attacher sur un chaise et te faire rembourser par les assurance libre a toi mais peut-etre que ce voleur apres avoir pris ta tv pi ton cinema maison bin il va avoir une petite envie malsaine … et les seule femme qui a dans ta maison cest ta femme et ta fille … oui des assurance peuvent rembouser ta tv mais … alors ques que tu frais toi qui na pas d'armes tu resterais la a constaté que tes opinion nont pas de sens dans le monde d'aujourdhui. Moi je suis armer et je ne suis pas criminel mais si nimporte quoi arrive exemple une catastrophe naturel, que tout le monde seront pret a tuer pour manger et faire manger leur famille. La police ne pourra pas nous protéger sinon vraiment peu car eu aussi on des familles et aller voir les statistique de ''policier par citoyen''.

mais si tu ne veut pas d'arme cest ton choix …

Le vidéo est très instructif, et m’a fait prendre conscience de plusieurs choses, mais évidemment faut avoir l’esprit ouver autrement…….

Effectivement, votre opinion se base sur vent, les émotions et non sur la raison. Un accident avec une voiture est aussi un drame épouvantable. Imaginer votre enfant (un adolescent) ou un membre de votre famille qui se fait tuer par accident avec votre propre voiture? Imaginer maintenant que votre enfant soit victime d’un chauffeur ivre au volant dans votre rue. Faut-il bannir les voitures pour autant? Non. Faut-il pénaliser la personne responsable? Oui, voilà la nuance.

Une voiture peut-être utilisée pour commettre un crime, mais elle peut-être également utilisés pour sauver une vie lors d’une intervention avec des ambulanciers. Il en va de même pour les armes à feu.

Maintenant à propos des armes à feu, beaucoup de femmes ne sont pas de votre avis. Je me permets de citer un article à ce sujet.

Testostérone et contrôle des armes

par Claire Joly
Marie Latourelle
Étudiante en économie
Maryse Martin
Étudiante en économie
Karen Selick
Avocate et chroniqueur au magazine Canadian Lawyer

En tant que femmes et individus, nous proclamons haut et fort notre opposition au contrôle des armes et à la diatribe sexiste et méprisante de Pierrette Venne dans Le Devoir du 6 février. Tout d’abord, les objections aux lois prohibitionnistes en vigueur au Canada ne sont pas l’affaire de « quelques membres du « sexe fort » en excès de testostérone ». Ensuite, comme elle le soutient également, si l’objectif fondamental de C-68 est la protection du public, cette loi rate complètement la cible.

Contrairement à ce que Mme Venne avance, la libéralisation du port d’armes n’engendrerait pas une société où régnerait une mentalité de cow-boys. Au contraire, dans les 31 États américains où le port d’armes est maintenant légal, seuls 2% à 5% des citoyens éligibles choisissent de demander un permis. Ce petit nombre de citoyens armés, pas plus irresponsables ou incapables que les politiciennes qu’ils élisent, suffit à exercer une dissuasion importante sur les criminels violents. Par exemple, au Vermont, tout citoyen adulte qui n’a pas été reconnu coupable d’un crime a le droit de porter une arme dissimulée sans autorisation administrative. Plusieurs Canadiens auront remarqué que les gens ne s’entre-tuent pas dans les rues de cet État plutôt paisible. Plus généralement, les taux de crimes violents sont 81% plus élevés dans les États américains où le port d’arme est réglementé plus sévèrement.

Comme d’autres avant lui, l’économiste John Lott montre dans une étude économétrique majeure (More Guns, Less Crime, Chicago, University of Chicago Press, 1998) que la disponibilité des armes à feu entraîne beaucoup moins d’accidents qu’il prévient de crimes. Il semble également que la disponibilité des armes n’a pas d’incidence sur les taux de suicide. Si les gens, les jeunes notamment, n’ont pas accès à une arme pour s’enlever la vie, ils utiliseront un autre moyen pour se suicider — la pendaison par exemple. Pour illustrer ce fait, nul besoin de se référer à quelque étude américaine, puisque des fonctionnaires du Conseil permanent de la jeunesse l’ont brillamment illustré, sans le vouloir ni s’en rendre compte, dans un rapport de recherche intitulé Le point sur la délinquance et le suicide chez les jeunes (Québec, 1995).

L’étude de Lott nous apprend également que, si le port d’arme avait été libéralisé partout aux États-Unis en 1992, quelque 1 500 meurtres et 4 000 viols auraient été évités cette année-là. Voilà qui est intéressant. En général, les règlements restreignant le port d’armes desservent principalement les personnes les plus vulnérables à la violence et les moins en mesure de se défendre en combat corps à corps, notamment les femmes et les personnes âgées.

Paradoxalement, pour notre sécurité nous dit-on, les élus s’acharnent à dépouiller les honnêtes citoyens de leur droit de légitime défense. (Précisons que la légitime défense ne signifie pas le droit de se faire justice à soi-même après le fait.) Les lois canadiennes ont atteint un tel degré de ridicule en ce domaine qu’il est interdit à quiconque de posséder une bonbonne de poivre de Cayenne pour se protéger contre un agresseur humain, sous prétexte que ce petit appareil pourrait être utilisé pour commettre des actes criminels. Ce moyen de défense relativement inoffensif constitue une « arme prohibée » au sens de la loi au Canada depuis plus de vingt ans. Par contre, la GRC l’utilise allègrement pour disperser des manifestations.

Que faire quand on est une femme et que l’on craint pour sa sécurité ou pour celle de ses enfants ? Va-t-on assigner un garde du corps à chaque femme qui en fait la demande ? Bien sûr que non. Que faire lorsque notre travail nous oblige à circuler tard la nuit ? En sécurité dans un Parlement bien gardé, les députés comme Mme Venne s’attendent-ils à ce que les femmes s’arment de rouleaux à pâte ? Devrait-on se résigner à se laisser violer avec le sourire ?

Même si la loi le permettait, ce ne sont pas toutes les femmes qui choisiraient de porter un revolver dans leur sac à main ou d’en garder un dans leur table de chevet. À chacune de décider si elle se sent menacée au point de prendre une telle mesure pour assurer sa sécurité. Une chose est certaine toutefois : malgré toutes les lois et tous les contrôles, une femme ne pourra jamais compter sur l’État et sa police pour se protéger d’un prédateur sexuel qui l’attaque dans un parking souterrain ou d’un ex-conjoint violent qui entre chez elle armé d’un couteau de cuisine.

Les femmes sont tout à fait compétentes pour assurer leur légitime défense, pourvu que la loi ne les transforme pas en criminelles si elles emploient des moyens efficaces à cette fin. Au Canada, c’est depuis les contrôles des armes de 1977 et de 1991 que nous avons perdu ce droit. Pourtant, contrairement aux mythes en vogue, des études criminologiques démontrent que l’autodéfense avec une arme à feu est efficace (voir par exemple Carol Ruth Silver and Don B. Kates, « Self-defense, Handgun Ownership, and the Independence of Women in a Violent, Sexist Society » in Don B. Kates, Restricting Handguns. The Liberal Skeptics Speak Out, North River Press, 1979).

Il est inacceptable que des bien-pensants qui se sont donné le monopole de la vérité dépouillent hommes et femmes de leur dignité en même temps que de leur droit de légitime défense — qu’ils l’exercent en pratiquant le kung-fu, en s’armant d’un revolver ou d’une bonbonne de poivre de Cayenne selon ce qu’ils jugent approprié pour assurer leur sécurité dans des circonstances qu’eux seuls connaissent et comprennent.

C’est vrai que je ne connais pas la loi et je n’ai pas besoin de la connaître pour avoir une opinion. Je suis contre la possession et le port d’arme par les simples citoyens. Point.

C’est sûr que les criminels ne font pas de demande pour les armes , wouin pis. Je maintiens ma position quand même. Je ne suis pas la seule non plus d’ailleurs qui le pense. D’ailleurs, la plupart sont des femmes… à méditer.

@Philippe

Les risques d’avoir un type qui entre chez vous pour commettre un viol ou une agression violente sont tellement minimes que ça ne vaut pas la peine de faire plus que ce commande le simple bon sens:
fermer les portes et fenêtres accessibles facilement et éliminer les coins d’ombres où les gens peuvent se cacher. Pour le reste, un voleur risque plus de vouloir ton ordi ou ta télé que ta femme ou tes filles.

Je suis contre la possession et le port d’arme à feu, un accident avec une arme à feu est un drame épouvantable. Imagine que quelqu’un de ta famille se fasse tuer par accident par ton gun…

ou pire, que c’est toi qui a tiré sur quelqu’un de ta famille…
Pourrais-tu te le pardonner?

Une arme protégée des enfants ( c’est à dire, inaccessible et déchargée ) est de quelle utilité contre un voleur ( généralement désarmé si on exclut les outils servant à ouvrir la fenêtre )?

Si on parle d’un simple cambriolage, la plupart des cambrioleurs vont détaler au moindre signe de vie dans la maison et préfèrent faire leur travail lorsque la maison est inoccupée. Ce sont ceux qui font du braquage et des viols à domicile qui sont dangeureux. Par precaution, on peut avoir notre arme prête lorsqu’on répond à un étranger ou lorsqu’on entend des bruits suspects pendant la nuit.

je pense que es armes à feu sont inutiles et qui pus est, plus dangereuse pour la famille immédiate du possesseur de la dite arme.

La sécurité des armes à feu s’enseigne aussi à des enfants.

En Angleterre, une bonne partie des policiers ne sont pas armés et pourtant il semble que ce pays soit plus sécuritaire pour les simples individus que les States au sud de nous.

Ah, l’éternelle comparaison avec les britanniques… Le taux de criminalité en Angleterre a toujours été plus bas qu’aux É-U avec ou sans contrôle d’armes, mais ce qui est le plus révélateur est que le taux de criminalité augmente constamment en Angleterre depuis qu’ils ont un contrôle des armes à feu.

http://www.guncite.com/gun_control_gcgvinco.html
http://www.allsafedefense.com/news/International/BritvsUSA.htm
http://www.gunsandcrime.org/highs.html

Je suis en faveur d’un contrôle plus strict des armes à feu, principalement aux points de vente des munitions. Parce qu’une arme pas de balles ça fait un très mauvais marteau. Un bat de baseball est à ce moment, plus utile.

Si les criminels arrivent déjà à se procurer des armes illégalement, qu’est-ce qui te fait croire qu’on peut les empêcher d’obtenir des munitions tout aussi illégalement? Serait-il si difficile d’aller faire un petit tour à Plattsburgh? Ou de les fabriquer soi-même, comme le mentionne Pierre?

Pour aller au bout de votre logique si vous êtes contre les armes à feu pour le simple citoyen, alors moi je suis contre les voitures pour le simple citoyen. Ce véhicule entre les mains de monsieur et madame tout le monde peu engendré à l’occasion de terrible accident surtout sous l’effet de la drogue et de l’alcool.

La disponibilité des armes n’explique pas des taux élevés d’homicide et de crime violent, n’étonne pas la grande majorité des criminologues, et sociologues. Plusieurs études de grande envergure montrent que les mesures de contrôle sont inefficaces en matière de prévention. Mentionnons Wright, Rossi et Daly (1983), Centerwall (1991), Kleck (1991 et 1997)

De plus, la situation aux Etats-Unis est beaucoup plus nuancée. Chaque État américain dispose de sa propre législation sur les armes à feu en plus de la loi fédérale. Des États comme le New Jersey ou New York possèdent des lois beaucoup plus strictes que le Canada. De plus, beaucoup de crimes par armes à feu aux Etats-Unis ont lieu dans le cadre de la guerre à la drogue.

Plutôt drôle, mais pendant que le monde se scandalise des armes a feu après la tueries de Polyechnique ou Dawson, il y a quelques kilomètres du Québec un État le Vermont ou le permis pour posséder une arme n’est pas obligatoire et ou le crime est a son plus bas. Rappelez-moi la dernière fois qu’il y a eu un carnage meurtrier dans dans une école au Vermont? Bonne chance!

Je suis contre la possession et le port d’arme à feu, un accident avec une arme à feu est un drame épouvantable. Imagine que quelqu’un de ta famille se fasse tuer par accident par ton gun…

ou pire, que c’est toi qui a tiré sur quelqu’un de ta famille…

Pourrais-tu te le pardonner?

Pas vraiment de chance que ça arrive…

En Angleterre, une bonne partie des policiers ne sont pas armés et pourtant il semble que ce pays soit plus sécuritaire pour les simples individus que les States au sud de nous.

Je suis en faveur d’un contrôle plus strict des armes à feu, principalement aux points de vente des munitions. Parce qu’une arme pas de balles ça fait un très mauvais marteau. Un bat de baseball est à ce moment, plus utile.

Je suis personnellement contre le port et la possession de toutes armes par de simples citoyens sauf celles prévues pour la chasse et uniquement si l'arme est entreposée ailleurs qu'à la maison. Jusqu'à preuve du contraire, on ne tire par le chevreuil en pleine ville. Pour le reste, je crois que les taux d'homicides et d'agression par armes à feu de l'autre côté de la frontière se passe de commentaires et militent en faveur de la position de "pas de guns dans les maisons".

Connaissez-vous la loi canadienne sur les armes à feu? Le projet de loi C-68? Apparemment non car pour exiger davantage de contrôle vous en ignorer complétaient les grandes lignes. Malheureusement le classique des gens qui ne connaissent pas bien la loi et ses implications. Laissez-moi vous donner matière a réflexion. Je suis propriétaire d'armes à feu depuis 30 ans, sans casier judiciaire et pourtant je suis considéré comme un criminel potentiel par les autorités canadiennes.

1. L'article 8 de notre belle charte des droits me protège apparemment moi et ma famille contre les perquisitions abusives. Alors que l'article 102 et 105 de la loi canadienne sur les armes à feu donne à la police le droit de rentrer chez moi sans mandat simplement sur un préavis raisonnable a leurs yeux a eux. Ils peuvent fouiller ma maison sur un simple doute ou sur la base d'une rumeur. Un voisin frustré ou autre.

2. Notre belle charte garantit le droit à la présomption d'innocence pour l'ensemble des citoyens, mais pas pour moi et ma famille. Dans l'article 112.4 et 107 de la loi sur les armes à feu, il incombe à l'accusé de faire la preuve de son innocence. Dans le passé le droit à la présomption d'innocence a été invoqué pour protéger des trafiquants de drogues et des conducteurs aux facultés affaiblies. (Oakes 1986)

Whyte (1988) moi qui ne possède pas de dossier au criminel je suis en droit de jouir de la même protection légal.

3. L'article 9 de la Charte des droits protège le citoyen contre la détention arbitraire. Nous avons le droit à un avocat et le droit de ne pas répondre aux questions sans cette protection. Mais avec les articles 102 et 105 de la loi sur les armes à feu ce droit n'existe plus. La police a le droit d'exiger l'assistance de toute personne dans la maison au moment de la perquisition.

4. Je dois répondre continuellement a toutes sortes de questions intrusives sur ma vie privée et mes déplacements a l'intérieur du pays. Cette façon de faire a été condamnée par le commissaire a la vie privée du Canada a plusieurs reprises. http://www.privcom.gc.ca/information/fr_010813_03…
pendant ce temps on discute encore de la pertinence d'un registre pour les pédophiles et les délinquants sexuels. Incroyable!

5. Lorsque je me déplace au Club de Tir, il me faut appeler la Sureté du Québec, et signaler le chemin que je prends. On exige généralement du propriétaire d'armes a feu de prendre le chemin le plus court pour faciliter le contrôle. Une loi que respecte a la lettre le tueur potentiel. (sic)

6. Je doute que lorsque vous oubliez de renouveler votre permis de conduire, vous allez en prison. Moi si pour mes armes a feu. Et considérant l'état lamentable du registre des armes a feu, difficile de dormir sur ses deux oreilles. Ma fille l'été dernier a été appeler par un fonctionnaire lui disant que son arme n'avait pas été renouvelée depuis 3 mois alors que nous avions les documents pour le prouver. Mais il fallut se battre jusqu'en justice pour le faire reconnaître. Du gaspillage de temps et d'argent, votre argent.

Cette liste pourrait être bien plus longue. Je pourrais également parler des politiques de l'État sur l'insonorisation drastique des clubs de tir. Une loi qui représente un abus destiné simplement à faire fermer les établissements, car le coût des rénovations ne peut être bien souvent supporté par l'administration du Club. Je pourrais parler des campagnes de peur contre les tireurs sportifs au Québec. Il n'y a pratiquement plus de compétition d'IPC au Québec. Le sport se déplace de plus en plus en Ontario.

Pour terminer à propos des munitions j'ai le sourire aux lèvres. Il faut déja un permis fédéral pour acheter des munitions. Mais il se trouve que je fabrique moi-même mes munitions depuis plusieurs années pour l'ensemble de mes armes. La grande majorité des tireurs le font pour économiser temps et argent. Alors, je vous laisse imaginer ce que le criminel est capable de faire.