-Entreprise privee: La priorite, c'est le client.

-Fonction publique: La priorite, c'est l'employe.

-Entreprise publique: La priorite, c'est les actionnaires.

Il y a deux mois, j'etais a Brossard. A l'auto-parc sur Panama. J'attendais la 45. Elle etait stationnee a 50 pieds de l'arret. Le chauffeur etait bien au chaud dans sa cabane, assis avec ses chums. J'etais dehors, debout, au froid a attendre apres lui…

La fonction publique est completement deconnectee de la realite. Ca va prendre une "revolution". Un electro-choc, un politicien qui est capable de se tenir debout. On va regarder Regis Labeaume aller. Parce-que c'est pas Jean Charest ni Gerald Tremblay qui vont donner l'exemple.

De plus, la compétition entre les sous-traitants privés n’a pas duré très longtemps: un phénomène d’acquisitions et de fusions a réduit considérablement le nombre de joueurs, ce qui a fait disparaître l’avantage des « lois naturelles » du marché privé. De plus, les économies ont été réalisées sur le dos des travailleurs, les salaires ayant diminué considérablement.

Plus près de chez nous, la RTL a contracté plusieurs circuits de banlieue à l’entreprise privée. Même phénomène: une compagnie française – Veolia – a acheté les petits transporteurs et forme maintenant un monopole, à sa façon… Les chauffeurs de cette entreprise sont en général très courtois et le service est excellent. Seules différences avec la RTL: véhicules mal entretenus, écarts de salaires entre ses chauffeurs et ceux de la RTL sans compter un service déficient en dehors des heures de pointe.

Je ne vois vraiment pas comment la compétition pourrait empêcher des situations comme celle que tu mentionnes. Je crois que le service est généralement bon, sauf quelques exceptions. Même phénomène que ce qu’on retrouve du côté de l’entreprise privée où la compétition est présente: banques, compagnies d’assurances, transporteurs aériens, etc…

Salut, bonne fin semaine!

N’hésite pas à venir faire des tours sur mon blogue aussi! Ces derniers jours, les forces de droite et de gauche s’y sont données à coeur joie!

Il faut que j’aille voir ça en effet…

Au sujet de la concurrence dans les transports publics, un dédoublement de services coûterait sûrement plus chère qu’un monopole public. Je ne verrais pas comment cela pourrait être avantageux.

Sans compter le doublement du nombre d’autobus qui aggraverait la congestion routière.

Le dédoublement offrirait certainement des défis de circulation au centre-ville de Montréal, mais pas aussi importants à Laval ou sur la Rive-Sud.

Coté coûts, je ne crois pas vraiment que le dédoublement comme tel aura un impact puisque les coûts de chaque compagnie sont sensiblement les même, mais il est probable que les différents concurrents ne soient pas subventionnés. Cependant, la compétition a tendance à faire baisser les prix. Mais je ne serais pas opposé à payer un peu plus pour un meilleur service.

Dans le cas d’un monopole privé, la rentabilité serait le mot d’ordre et je crois que les services en pâtiraient.

Comme je disais, il n’y a pas de « bons » monopoles. Donc je ne prônerais pas un monopole privé pour remplacer un monopole public. À mon sens, ce serait échanger 4 trente-sous pour une piastre…

N’hésite pas à venir faire des tours sur mon blogue aussi! Ces derniers jours, les forces de droite et de gauche s’y sont données à coeur joie!
Au sujet de la concurrence dans les transports publics, un dédoublement de services coûterait sûrement plus chère qu’un monopole public. Je ne verrais pas comment cela pourrait être avantageux.
Sans compter le doublement du nombre d’autobus qui aggraverait la congestion routière.
Dans le cas d’un monopole privé, la rentabilité serait le mot d’ordre et je crois que les services en pâtiraient.

Une autre précision: Tu as raison sur un point. Il est possible que ce ne soit qu'un cas isolé. Je serai le premier à admettre que j'utilise ici un évènement anecdotique pour illustrer un malaise prévalent dans tous les monopoles, étatiques ou privés, qui est de manquer de considération pour sa clientèle, le pleus souvent captive. Bref, il n'y a pas de bons monopoles.

Primo, le chauffeur avait beau être un remplaçant, le 45 était arrivé avant qu’il démarre, et il aurait dû se douter qu’il y aurait des passagers qui voulaient monter dans son autobus. Il sait aussi très bien que l’autobus suivant est dans 30 minutes. En appliquant un peu de jugeotte, il sait qu’il peut attentre une minute de plus et rattraper facilement ce retard. Le chauffeur régulier le fait à tous les jours. Si le 45 n’était pas arrivé à 21h00 pile, je ne lui en aurais pas voulu.

Secundo, la réponse du RTL ne me satisfait pas du tout. On me répond tout simplement que selon l’horaire, je n’aurais pas dû être là et que je n’ai pas lieu de me plaindre. La bonne réponse aurait peut-être dû être qu’ils vont sensibiliser le chauffeur.

La concurrence dans le transport en commun pourrait se jouer un peu comme dans le transport aérien. Le seul gros désavantage serait qu’il y aurait du dédoublement de service, mais en ayant deux comapgnie se faisant compétition, celles-ci se battraient en offrant de meilleurs horaires et de meilleur tarifs pour attirer la clientèle. Ils ne pourraient pas prendre les clients pour acquis comme ils le font actuellement. Les alternatives au transport en commun sont toutes trop coûteuses pour être considérées par la plupart des usagers.

Une question: comment faire jouer la concurrence dans le transport public? Une compagnie privé devrait-elle aussi respecter les horaires…

Inutile de dire que ce genre de chose ne se produirait pas s’il y avait de la compétition dans les transports, plutôt que des monopoles.

Après plus de 14 ans d’utilisation des autobus du RTC à Québec, je n’y ai jamais constaté une telle idiotie. Des idioties, il en arrive mais celle-là est la pire. Ils ajustent TOUJOURS les horaires en fonction des correspondances respectives, c’est une règle d’or à la RTC.

Une belle bande de gignols au RTL!

Bravo au chauffeur régulier de la 42!