Le problème avec ces monopoles…(suite)
(No Ratings Yet)
Loading ...
Dans mon billet « Le problème avec ces monopoles… » , Je vous ai fait part d’un incident pour lequel j’avais logé une plainte à la RTL. Presque un mois plus tard, voici la réponse:
Bonjour Monsieur,
Pour faire suite à votre courriel du 14 mars dernier concernant le 42.
D’après les horaires si vous prenez le 45 de 20:49 vous devez arriver à Panama à 21:06, donc vous manquez l’autobus de 21:00 ( 42), vous devez donc prendre le prochain du 42 à 21:30.
Bien à vous.
SAC
RTL
Génial! Je me plains qu’un chauffeur m’a manqué de courtoisie, ainsi qu’à un nombre indéterminé de clients en quittant le quai sans nous attendre, à notre nez et à notre barbe, alors que son autobus n’était pas plein et qu’il aurait bien pu attendre une minute de plus pour nous laisser embarquer et quelle réponse on me sert? Désolé, mais selon l’horaire, vous n’auriez pas dû arriver à temps pour attraper le 42 de 21h00 de toute façon. Qu’importe si le 45 était effectivement arrivé au terminus Panama à 21h00! Merci de me confirmer qu’au RTL, les trouducs ne sont pas que derrière le volant.
Du coté positif, il semble que le chauffeur fautif n’était qu’un remplacement de vacances et celui à qui j’ai affaire d’ordinaire est revenu la semaine suivant ma plainte. Et celui-là a la courtoisie d’attendre si le 45 de 20h49 s’adonne à arriver avant l’heure prévue. Au moins, il y en a au RTL qui ont le souci du service à la clientèle.
Je suis abasourdi! C’est encore pire que ce que je croyais. N’ont-ils pas songé à ajuster simplement les horaires en fonction des correspondances possibles du réseau? Aucun sens de faire attendre 24 minutes pour 6 minutes de trop (ou en pratique 29 minutes pour 1 minute de trop!). Inadmissible.
Après plus de 14 ans d’utilisation des autobus du RTC à Québec, je n’y ai jamais constaté une telle idiotie. Des idioties, il en arrive mais celle-là est la pire. Ils ajustent TOUJOURS les horaires en fonction des correspondances respectives, c’est une règle d’or à la RTC.
Une belle bande de gignols au RTL!
Bravo au chauffeur régulier de la 42!
Personnellement, je suis déçu mais guère surpris. Nous avons affaire à un monopole après tout. Ce qui me désappointe le plus, c’est qu’ils ne s’efforcent même pas pour considérer le point de vue de la clientèle pour tenter d’améliorer le service. Encore une chance que certains de leurs chauffeurs sont soucieux des clients.
Inutile de dire que ce genre de chose ne se produirait pas s’il y avait de la compétition dans les transports, plutôt que des monopoles.
Il ne s'agit que d'un incident isolé. Le chauffeur était un remplacant. Ça s'explique alors. Étant un temporaire, il ne voulait pas être en retard sur l'horaire.
Une question: comment faire jouer la concurrence dans le transport public? Une compagnie privé devrait-elle aussi respecter les horaires…
Content que tu sois venu faire un tour Jimmy. Je peux toujours compter sur toi pour questionner mon raisonnement et me forcer à préciser ma pensée. Crois-le ou non, c’est quelque chose que j’apprécie.
Primo, le chauffeur avait beau être un remplaçant, le 45 était arrivé avant qu’il démarre, et il aurait dû se douter qu’il y aurait des passagers qui voulaient monter dans son autobus. Il sait aussi très bien que l’autobus suivant est dans 30 minutes. En appliquant un peu de jugeotte, il sait qu’il peut attentre une minute de plus et rattraper facilement ce retard. Le chauffeur régulier le fait à tous les jours. Si le 45 n’était pas arrivé à 21h00 pile, je ne lui en aurais pas voulu.
Secundo, la réponse du RTL ne me satisfait pas du tout. On me répond tout simplement que selon l’horaire, je n’aurais pas dû être là et que je n’ai pas lieu de me plaindre. La bonne réponse aurait peut-être dû être qu’ils vont sensibiliser le chauffeur.
La concurrence dans le transport en commun pourrait se jouer un peu comme dans le transport aérien. Le seul gros désavantage serait qu’il y aurait du dédoublement de service, mais en ayant deux comapgnie se faisant compétition, celles-ci se battraient en offrant de meilleurs horaires et de meilleur tarifs pour attirer la clientèle. Ils ne pourraient pas prendre les clients pour acquis comme ils le font actuellement. Les alternatives au transport en commun sont toutes trop coûteuses pour être considérées par la plupart des usagers.
@ Jimmy St-Gelais,
Une autre précision: Tu as raison sur un point. Il est possible que ce ne soit qu'un cas isolé. Je serai le premier à admettre que j'utilise ici un évènement anecdotique pour illustrer un malaise prévalent dans tous les monopoles, étatiques ou privés, qui est de manquer de considération pour sa clientèle, le pleus souvent captive. Bref, il n'y a pas de bons monopoles.
Salut Philippe
N’hésite pas à venir faire des tours sur mon blogue aussi! Ces derniers jours, les forces de droite et de gauche s’y sont données à coeur joie!
Au sujet de la concurrence dans les transports publics, un dédoublement de services coûterait sûrement plus chère qu’un monopole public. Je ne verrais pas comment cela pourrait être avantageux.
Sans compter le doublement du nombre d’autobus qui aggraverait la congestion routière.
Dans le cas d’un monopole privé, la rentabilité serait le mot d’ordre et je crois que les services en pâtiraient.
@ Jimmy
Il faut que j’aille voir ça en effet…
Le dédoublement offrirait certainement des défis de circulation au centre-ville de Montréal, mais pas aussi importants à Laval ou sur la Rive-Sud.
Coté coûts, je ne crois pas vraiment que le dédoublement comme tel aura un impact puisque les coûts de chaque compagnie sont sensiblement les même, mais il est probable que les différents concurrents ne soient pas subventionnés. Cependant, la compétition a tendance à faire baisser les prix. Mais je ne serais pas opposé à payer un peu plus pour un meilleur service.
Comme je disais, il n’y a pas de « bons » monopoles. Donc je ne prônerais pas un monopole privé pour remplacer un monopole public. À mon sens, ce serait échanger 4 trente-sous pour une piastre…
Salut. J’ai lu beaucoup sur ce sujet avant de pondre un billet le 11 février dernier. Les expériences qui ont été tentées par nos voisins américains n’ont pas été concluantes à tous les niveaux. Les services ont été améliorés sur les grands circuits urbains mais les routes moins populaires, spécifiquement celles des banlieues, n’ont pas profité de la privatisation.
De plus, la compétition entre les sous-traitants privés n’a pas duré très longtemps: un phénomène d’acquisitions et de fusions a réduit considérablement le nombre de joueurs, ce qui a fait disparaître l’avantage des « lois naturelles » du marché privé. De plus, les économies ont été réalisées sur le dos des travailleurs, les salaires ayant diminué considérablement.
Plus près de chez nous, la RTL a contracté plusieurs circuits de banlieue à l’entreprise privée. Même phénomène: une compagnie française – Veolia – a acheté les petits transporteurs et forme maintenant un monopole, à sa façon… Les chauffeurs de cette entreprise sont en général très courtois et le service est excellent. Seules différences avec la RTL: véhicules mal entretenus, écarts de salaires entre ses chauffeurs et ceux de la RTL sans compter un service déficient en dehors des heures de pointe.
Je ne vois vraiment pas comment la compétition pourrait empêcher des situations comme celle que tu mentionnes. Je crois que le service est généralement bon, sauf quelques exceptions. Même phénomène que ce qu’on retrouve du côté de l’entreprise privée où la compétition est présente: banques, compagnies d’assurances, transporteurs aériens, etc…
Salut, bonne fin semaine!
Il y a trois types d'entreprises. Et trois visions.
-Entreprise privee: La priorite, c'est le client.
-Fonction publique: La priorite, c'est l'employe.
-Entreprise publique: La priorite, c'est les actionnaires.
Il y a deux mois, j'etais a Brossard. A l'auto-parc sur Panama. J'attendais la 45. Elle etait stationnee a 50 pieds de l'arret. Le chauffeur etait bien au chaud dans sa cabane, assis avec ses chums. J'etais dehors, debout, au froid a attendre apres lui…
La fonction publique est completement deconnectee de la realite. Ca va prendre une "revolution". Un electro-choc, un politicien qui est capable de se tenir debout. On va regarder Regis Labeaume aller. Parce-que c'est pas Jean Charest ni Gerald Tremblay qui vont donner l'exemple.