L’éthique à laquelle je fais référence ne fait pas référence à « eux », mais bien à « nous », car je sais bien qu’il faut qu’ils survivent, là n’est pas la question. Par contre, je n’accepterai pas de me faire dire que j’ai tord de m’insurger contre cet état de fait en me faisant expliquer en plus leur situation, car je la connais.

L’éthique à laquelle tu fais référence est souvent perçue par « eux » comme étant une volonté de les garder dans la pauvreté. Je suis certain que ce n’est pas ton intention, mais c’est la conséquence de tactiques comme le boycott. La véritable solution à long terme passe par le développement économique. C’est ce qui nous a permis ici de mettre fin au travail juvénile.

Je crois que l’éthique n’est pas malléable

Sans vouloir généraliser, me basant sur le commentaire ci-haut et les interventions gauchistes sur Antagoniste, je me riquerais à faire une observation: Il me semble que les penseurs gauchistes ici et sur Antagoniste, semblent avoir une pensée très binaire sur ce sujet. C’est bien ou mal, noir ou blanc. Il semble ne pas y avoir de place pour des nuances. Or, dans la vraie vie, lorsqu’on fait face au choix d’envoyer ses enfants travailler dans une fabrique de textile pour pouvoir les nourrir et les habiller ou de les envoyer mendier dans la rue ou se prostituer parce que sans ces revenus, ils n’arrivent pas à se nourrir convenablement, encore moins de pouvoir acheter des fournitures scolaires; on ne choisit pas entre bien et mal, on choisit le moindre mal.

Les conditions d'extrême pauvreté de ces pays existaient bien avant que les méchants exploiteurs capitalistes s'y pointent le nez. Les enfant travaillaient tout simplement sur la ferme familiale. En ont-ils (les exploiteurs) profité? Absolument! Mais ce faisant, ils ont aussi généré des emplois qui sont la plupart du temps mieux rémunérés que la moyenne de cet endroit. Personne n'a forcé ces gens à travailler dans ces usines. Ils le font parce que la paye y est relativement bonne. Ceci étant dit, dans beaucoup de pays pauvres, la population adulte est beaucoup moindre que les enfants et ils ont une pénurie de main d'oeuvre. Le système que tu condamne est pourtant la clef qui les sortira de la pauvreté. Demande-toi pourquoi nous n'avons plus d'enfants qui travaillent ici, alors que c'était monnaie courante il y a moins de 100 ans? Est-ce parce que nous avons votés des lois? Essaie encore, car lorsque des lois furent votées pour interdire le travail juvénile, ce n'était déjà plus un problème. Il n'y avait déjà presque plus d'enfants au travail. Nous étions assez riches pour subvenir aux besoins de nos familles et de les envoyer à l'école. Déjà des pays émergents comme l'Inde démontrent comment le système a haussé leur niveau de vie, qui n'était pas vraiment plus élevé que celui du Bengladesh. Bientôt eux aussi pourrons envoyer leurs enfants à l'école plutôt qu'au travail. Il y a encore beaucoup d'enfants au travail en Inde, malgré le fait qu'ils aient une loi bannissant cette pratique pour les enfants de moins de 14 ans. C'est un travail de longue haleine qui ne se résout pas par le simple passage d'une loi ou le boycott d'un produit.

Si de réduire mon regard à celui des gauchistes et à une binarité est plus pratique pour ton argumentation, soit! Mais je pose la question de l'éthique pour arriver à en faire ressortir le problème global. Ce que je vois aussi, c'est que vous tentez par tous les moyens d'amoindrir les problèmes que causent les pratiques capitalistes en les déformant pour qu'ils paraissent corrects. Ce n'est pas correct de faire travailler des enfants, ni ici, ni là-bas, c'est le système qui doit changer, pas notre regard.

Tiens, qu'est-ce que ce serait que mondialement le travail des enfants soit interdit et qu'alors leurs parents puissent travailler à des salaires décents pour que quiconque travaille, et donc participe au profit d'une entreprise, puisse s'élever au-dessus de la pauvreté. Alors, la mondialisation me semblerait déjà un peu plus positive. Et il ne faut pas oublier que l'éducation est aussi un vecteur de richesse, qui je pense devrais être plus mis de l'avant, surtout là-bas. Même ici (pensons au nombre de jeunes qui décrochent parce qu'ils veulent tout de suite se payer les bébelles que la pub et les effets de mode leur ont mis dans la tête!).

Mais il ne faut pas se leurrer, dans tout le calcul qui commence de la matière première jusqu'à ce que tu aies ta paire de souliers de course fabriquée par des enfants dans un pays du tiers-monde, il y a beaucoup plus de problèmes que le seul fait de faire travailler des enfants. Et je pense à tout ça en même temps, je globalise, enfin je tente de le faire.

Alors, ce que je comprends, c'est que l'éthique de ces entreprises ne pourrait être remise en question?

Et il n'y a pas de pensée magique, juste un désir de changer notre rapport au monde. Et d'accepter cette situation est de la complaisance et du déni envers les problèmes que provoque notre style de vie. Je fais ma part pour m'améliorer, tu fais sûrement ta part aussi, mais il faudra que tout le monde la fasse, et toujours plus. Le progrès humain devrait aller dans ce sens-là.

Il faut effectivement faire la distintion entre le travail rémunéré et l’esclavage. L’esclavage, avec la prostitution et la pornographie, est souvent une conséquence du manque de travail chez ces enfants. Ils sont kidnappés dans les rues, ou ils peuvent être vendus par leur parents qui, incapable de subvenir à leurs besoins, espère qu’ils auront une meilleure vie ainsi. Ce n’est généralement pas le cas.

@Renart

Je crois que l’éthique n’est pas malléable, surtout quand le travail de ces enfants est assujetti à nos désirs de luxe à bas prix.

Pour eux ce n’est pas une question d’éthique, c’est une question de survie. L’éducation devient secondaire quand il faut travaller pour son prochain repas. Nos désirs de luxe sont ce qui les aide à sortir de leur pauvreté. Sans ça, ils sont effectivement réduits à mendier et se prostituer. Ce n’est pas quelque chose que j’invente. C’est ce qui se produit maintenant.

Ce n’est pas en regardant la situation avec fatalisme que ces enfants vont un jour aller à l’école au lieu de mendier.

Ce n’est pas du fatalisme que de reconnaitre que le problème est plus complexe qu’il n’en a l’air et que de vouloir le régler à coup de boycotts relève de la pensée magique et que leur problème de pauvreté ne se règlera pas du jour au lendemain.

Ce n'est pas en regardant la situation avec fatalisme que ces enfants vont un jour aller à l'école au lieu de mendier.

C'est comme avec la cigarette, maintenant on sait.