Un mythe à démolir: Le réchauffement climatique est notre faute.
Par Philippe •
29 novembre 2007
(2 votes, average: 5,00 out of 5)
Loading ...
Partie 1 Arnaque du réchauffement climatique
envoyé par mediawatchqc
Partie 2 Arnaque du réchauffement climatique
envoyé par mediawatchqc
Partie 3 Arnaque du réchauffement climatique
envoyé par mediawatchqc
Partie 4 Arnaque du réchauffement climatique
envoyé par mediawatchqc
Je sais que c’est difficile de s’attaquer aux dogmes, mais le réchauffement climatique n’est pas de notre faute. Seules notre arrogance et la crédulité des médias nous laisse croire à cette sornette. On voudrait nous faire croire qu’on court à la catastrophe, mais c’est faux. Voyez par vous-même et laissez le catastrophisme à la porte…
![[del.icio.us]](http://images.del.icio.us/static/img/delicious.small.gif){kind=small}
Link to this post!
Posts
Désolé, mais je n’écouterai ni ne commenterai…
Aime ou Déteste:
0 
0
Le mythe de notre responsabilité du réchauffement climatique serait-il devenu un dogme pour toi Renart, que tu ne puisse même pas écouter quoi que ce soit qui pourrait l’ébranler?
Le film ne nie pas la réalité qu’il y a un réchauffment, seulement que nous en sommes responsables.
Aime ou Déteste:
0 
0
Philippe,
nous pouvons croire en deux choses diamétralement opposées, parce qu’il n’y a pas de certitude, ç’a l’air (même si la position de l’ONU à ce sujet est respectable et imposante à mon avis). Moi, je n’arrive pas à croire que ce phénomène climatique arrive alors que le monde, après avoir de plus en plus gaspillé et brûlé ses ressources, est en pleine puissance de production de pollution et qu’il n’y a donc pas de causalité. C’est trop gros pour ne pas être vrai à mon sens, alors l’accusation dogmatique se sépare en deux et fait un rebond vers toi ici…
Je vois ce nihilisme comme une manière de justifier la poursuite de cette course folle, et surtout, au niveau canadien, la continuité du fleurissement de notre belle économie basé ces dernières années sur les sables bitumineux albertains, ce qui me rend hautement honteux d’être canadien, officiellement.
Et même si tu réussissais à me convaincre du contraire, je continuerais de prôner une réduction de notre empreinte sur Terre parce qu’il est évident que la pollution nous enveloppe tous de son sale manteau : alors, la question de la responsabilité est secondaire. Il serait pas mal temps de faire le ménage, même si pour cela nous devons ralentir l’économie dramatiquement jusqu’à ce que la technologie globale soit à point.
Aime ou Déteste:
0 
0
@ Renart,
C’est déjà mieux. Il y a un début de discussion. J’aimerais te rassurer. Mon objectif n’est pas de désavouer complètement le besoin de faire les choses plus proprement. Mon but est d’attaquer cette croyance que colportent les médias, les politiciens et les groupes écologiques, selon laquelle le réchauffement climatique est strictement dû à l’activité humaine et que nous courons à une éventuelle catastrophe si nous ne faisons pas quelque chose. Donc il faut à tout prix respecter Kyoto, même si ça nous ruine.
Quelques-uns des faits exposés dans le film:
La réalité, contrairement à ce qu’en pensent les alarmistes, est que les changement climatiques ne nous emmèneront pas à la catastrophe. L’ours polaire, pour ne nommer que cet exemple, a survécu à d’autres périodes de réchauffement, et nous aussi. Nous n’avons pas de preuves scientifiques concluantes que l’activité humaine est en cause, donc aucun moyen de savoir si nous pouvons l’affecter. Le respect du protocole de Kyoto ne garantit pas un renversement de la tendance. Les médias, les politiciens et les activistes, par opportunisme et pour satisfaire leur propre agenda, nous nourrissent d’images apocalyptiques si le protocole de Kyoto n’est pas respecté. Ce n’est qu’un amas de balivernes et c’est ce que le film ci-haut dénonce.
Est-ce que le contrôle de la pollution est important? Absolument! Mais il ne faut pas confondre le besoin d’assainir notre air et notre eau pour notre santé et celle des générations futures et la vision de fin du monde qui nous est colportée présentement.
Aime ou Déteste:
0 
0
« Le respect du protocole de Kyoto ne garantit pas un renversement de la tendance. »
En effet, mais peut-être est-ce mieux que ne rien faire du tout. Il est certain qu’en regardant dans les annales du passé, on se rend compte que le climat de la Terre fut, est, et sera influencé par maints autres facteurs que la concentration en CO2. La radiation solaire varie de façon cyclique, il y a aussi l’orbite de la Terre qui change. Ce sont des facteurs sur lesquels nous n’avons pas de contrôle. Ceci étant dit, est-ce que l’activité humaine est sans conséquence? Je pense que non, et que d’essayer de diminuer nos émissions de gaz carbonique ne peut que nous pousser à développer des technologies moins nocives sur l’environnement en général, pas seulement sur l’atmosphère terrestre. Il n’y a rien de noir, rien de blanc complètement. De toute façon, au rythme où nous consommons le pétrole, les réserves ne se constituent pas aussi vite, alors il faut rendre rentables d’autres approches. Je suis curieux de voir les voitures à hydrogène, mais je pense qu’elles ne seront pas sans effet sur l’atmosphère; on va peut-être se mettre à changer les régimes de précipitation, et même sur l’effet de serre (la vapeur d’eau est un gaz à effet de serre, autrement ce serait invivable sur Terre!), ce n’est qu’une hypothèse que je lance ainsi, mais ce serait intéressant à voir d’ici les prochaines décennies. Plus généralement, extraire les métaux n’est pas sans conséquence, même le recyclage génère de la pollution, alors en général, on devrait essayer de favoriser moins de consommation, ce serait bénéfique pour notre santé. En tout cas, ma position est que nous avons un impact sur le climat c’est certain, mais pas seulement à cause du CO2… l’étalement urbain favorise les îlots de chaleur; les nuits sont davantages chaudes autour des stations météorologiques que par le passé, ne serait-ce que par la radiation induite par les bâtiments, ce qui peut expliquer en partie que les relevés climatologiques des villes ont tendance à montrer un réchauffement. Il y a des scénarios apocalyptiques, on doit s’adapter aux changements, ils font partie de la vie de la Terre; par contre, ne rien faire et continuer dans la même voie ne peut que susciter plus de problèmes… les coraux ont de la difficulté avec les océans qui dissolvent le CO2 ! Il n’y a pas que les changements climatiques pour être en faveur du protocole de Kyoto et de ceux qui suivront; on sait que le CO2 a une tendance nette a monter depuis les dernières années (il y a des variations saisonnières à cause des saisons, et par conséquent de la photosynthèse), et que cela est dû à l’intervention humaine. Les CFC qui ont été bannis avec le protocole de Montréal, continuent à faire de l’effet pervers sur la couche d’ozone. Et les gaz à effet de serre supplémentaires font refroidir la stratosphère, résultat, la couche d’ozone est encore plus vulnérable, car le chlore qui s’échappe de ces CFC détruit encore plus les molécules d’ozone par définition instable ! Il ne faut pas s’empêcher de vivre, mais bon sang, il faudrait au moins essayer de diminuer nos impacts sur l’environnement, car après tout c’est elle qui nous soutient. Il peut y avoir des impacts économiques graves à court terme, c’est vrai, mais à long terme, si on détériore trop l’environnement, l’économie sera vraiment secondaire! Je finis avec quelques exemples: il y a toujours eu des sécheresses, et une frappe assez durement le nord de l’État de Géorgie, et étant donné la configuration climatique (La Nina domine), les précipitations resteront sous la normale pour un bout de temps. L’étalement urbain et une croissance de la population de plus de 20 % ces dernières décennies a mis une région pourtant humide en stress hydrique sérieux. Autre exemple, à force de vouloir irriguer partout, pour l’agriculture, pour les terrains de golf, on assèche des fleuves (Las Vegas pompe le Colorado à lui seul, il ne reste plus grand chose à l’embouchure, la Mer Morte va être morte puisque son seul affluent est surexploité par la Jordanie et Israel, la Mer d’Aral est réduite à peau de chagrin en quelques décennies)… il faut quand même être inconscient pour ne pas voir là des déboires de la gestion sur l’équilibre de la planète. Parce qu’on veut faire des spectacles d’eau en plein désert où l’évaporation est extrême, parce qu’on veut faire pousser des choses en terrains arides, bref parce qu’on essaie plus d’y aller contre la nature que y aller dans son sens. Jusqu’à où va-t-on aller? Il faut arrêter de penser plus à la verdure de sa pelouse qu’à l’eau avec laquelle on boit et qu’on utilise pour se laver !
Oui, Kyoto est politique en partie, est presque philosophique, mais si on n’est pas capable de se serrer les coudes sur si peu, je pense qu’on ne sera pas capable de gérer des situations toutes aussi graves, sinon plus, comme l’eau douce. Kyoto, c’est devenu un symbole, et les symboles sont importants dans l’histoire humaine, qu’on le veuille ou non.
Il n’y a pas que l’environnement, il n’y a pas que l’économie, il n’y a pas que les sociétés, il n’y a pas que le climat, il n’y a pas que la politique, bref, je pense que dans le monde peut-être qu’on voit certaines choses de façon étroite, tu as le mérite de soulever un point; celui qu’on s’attarde trop sur un point, sur un détail, qui a de l’impact, mais qui doit être mis en relation avec les autres impacts. Dans le fond, comme Renart l’éveillé le dit, c’est très secondaire de savoir à qui est la responsabilité du réchauffement.
Ça prend des leaders qui ont une vision globale, malheureusement c’est très très rare… je garde à l’esprit qu’on vit dans un monde physique propice à la vie et la civilisation somme toute limité, et que l’on doit toujours viser l’équilibre. C’est un beau défi!
Aime ou Déteste:
0 
0
Je crois que le réchauffement climatique est une bonne chose. Ça pourrait diminuer la consommation d’énergie pour le chauffage l’hiver, permettre à nos agriculteurs de faire une récolte de plus par année ( diminution de subventions ), sauver des millions en déneigements à nos villes ( diminution de taxes ), plus de problèmes de dégel au printemps ( routes en meilleurs état, diminution d’impôts , infrastructures moins attaquées par le sel, diminution d’impôts). On pourrait continuer comme ça encore longtemps.
Mais pour certains, ne pas y voir une catastrophe, ce serait se priver de roches à tirer à Bush, les Américains, Harper , les méchants Albertains, les méchants Venézuéliens ( oups! pas eux, ils sont de notre bord ).
À mon avis, on confond trop facilement pollution et réchauffement climatique. La part de l’humanité dans le réchauffement est probablement infime. Du moins, on n’a jamais vraiment prouvé le contraire. Dernièrement, je lisais un livre qui parlait de la médecine au Moyen Âge. Les plus grands médecins ( i.e. les sommités de l’époques en la matière ) préconisaient la saignée et la cautérisation de plaies. Aujourd’hui on sait que c’est ce qu’il y avait de pire à faire. Mais à l’époque, presque tout le monde y croyait et on traitait d’hérétiques ceux qui s’y opposaient. Il semblerait qu’aujourd’hui c’est l’économie que des ignorants veuillent saigner.
La pollution est un problème de concentration. Plus on regroupe des êtres vivants sur de petites surfaces, plus on engendre de pollution. La nature est capable de prendre en compte un certain niveau de pollution mais passé un certain niveau les déchets s’accumulent. Donc le problème majeur sont les villes et je n’ai jamais entendu nos scientifiques s’attaquer à ce problème. Pourquoi? Probablement par ce que ce n’est pas vendeur. Car ce qui les intéresse c’est un sujet vendeur et qu’on peut facilement faire gober à la population crédule qui ne demande pas mieux que d’avoir peur.
Aime ou Déteste:
0 
0
« « Dans les régimes dits « libéraux », le conformisme, si marqué soit-il, est d’une toute autre nature. Il ne renvoie pas à une doctrine officielle appuyée sur un bras séculier ; il est insinuant et diffus. Ce conformisme constitue, lui aussi, une censure ; mais cette censure ne ferme pas les journaux, ne condamne pas les « dissidents » à la prison, à l’exil ou à l’hôpital psychiatrique. Marcuse a parlé à ce propos de « tolérance répressive ».
En fait, le conformisme dans les régimes « libéraux », qui ne saurait être confondu avec le conformisme totalitaire, se caractérise par trois traits. Il s’en tient à l’implicite et préfère présenter ses dogmes comme des évidences « scientifiques », comme on le voit par l’exemple des diverses idéologies qui ont cours dans l’ordre pédagogique ou économique. En deuxième lieu, la défense du conformisme n’est pas directement assumée par l’Etat. Les « listes noires », l’étouffement par le silence remplacent le camp de concentration. En troisième lieu, la censure du point de vue cognitif constitue moins un mécanisme de répression qu’un mécanisme d’inhibition. Elle appauvrit le champ des possibles parmi lesquels notre esprit pourrait exercer sa capacité d’élection. Elle ne nous interdit pas telle pensée, elle nous détourne de nous y arrêter. Elle surveille plus qu’elle ne punit. Comme elle n’est pas strictement centralisée, elle procède par addition de biais cumulatifs, qui produisent un consensus sur des « croyances négatives » plutôt que sur des « croyances dogmatiques ». » – Raymond Boudon et François Bourricaud, p. 98-99, Dictionnaire critique de la sociologie, éditions PUF, mars 1994.
Aime ou Déteste:
0 
0
Je vais jouer les troubles fêtes. Votre documentaire est une farce monumentale, un simulacre de vérité et du charlatannisme pur et dur. Un autre épithète que j’aime bien utiliser contre votre idéologie : de la désinformation.
N’est-ce pas le documentaire paru sur Channel 4 au UK?
Cette chaîne de TV se clame elle-même de polémiste et de provocatrice… autres synonymes de sensationalisme…
Martin Durkin en est le documentariste, n’est-ce pas? Petite historiographie de celui-ci : Il a un jour fait un documentaire sur les environnementalistes les traitants de Nazis des temps modernes conspirant contre les pauvres de la planète. Un autre de ses documentaires clamait que les implants mammaires étaient en fait bénéfiques, car en plus de rendre nos femmes plus pulpeuses et désirables, eh bien ceux-ci prévenaient le cancer du sein!
Voici un autre fait inquiétant sur ce documentariste : «the programme makers “distorted by selective editing” the views of the interviewees and “misled” them about the “content and purpose of the programmes when they agreed to take part.”» Channel 4 a été obligé de s’excuser publiquement auprès des personnes interviewés. Certaines des personnes interviewés attaquaient leur propre position qu’ils défendent pourtant! Absolument merveilleux le talent de Durkin!
Et encore : «After the series was broadcast, I discovered that the assistant producer and several of its interviewees worked for a right-wing libertarian magazine.»
Que faire avec ce documentariste qui produit de la désinformation très populaire et qui choque? Le ré-engager bien sûr. Il est populaire et cela suffit.
C’est de la désinformation pure et dure… mais le mal est fait. Ce documentaire a paru et quelques milliers, sinon des millions de personnes l’ont regardé. La fin justifie les moyens pour certains. Quelle honte pour le triomphe de la vérité!
Je pose une question simple : quand est-ce que la raison triomphera des idéologies?
Martin Durkin est un charlatan reconnu et démasqué
Soyez un peu plus auto-critique. L’auto-complaisance ou la masturbation intellectuelle n’aide en aucun cas la crédibilité de vos idées.
Phillipe Lebel
Écologiste
Université de Sherbrooke
Aime ou Déteste:
0 
0
@ Philippe Lebel
Si c’est le cas, libre à vous de présenter des arguments qui réfutent ceux du documentaire. Votre sophisme ad hominem contre Martin Durkin ne m’impressionne pas. Essayez plutôt de me convaincre qu’il y a un quelconque lien entre le réchauffement climatique et l’activité humaine.
Aime ou Déteste:
0 
0
Au faite avez-vous des arguments pour démonter que le Perth Noël n’existe pas réellement?
Ou encore le petit lutin bleu? Le problème avec les idéologues de ce monde est qu’il
demande aux autres des preuves pour contredire leurs propres fantasmes. Faut le faire quand même. (sic). Un exemple tout simple : La conspiration sur le 11 septembre.
Désolé encore de briser votre bulle mais j’ai vraiment autre chose a faire.
Rétrogrades, désinformateurs, paranoïaques et fiers de l’être. C’est de la masturbation-intellectuelle.
Martin Durkin est démasqué, c’est un menteur professionnel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Durkin_(television_director)
J’attends que quelqu’un l’admette…
Vous savez, la désinformation n’aide aucune cause. À retirer du débat du revers de la main.
Aime ou Déteste:
0 
0
Je n’ai pas besoin d’arguments contre l’existence du Père Noël et je ne crois pas aux théories du complot en général et celles du 9/11 en particulier. Par contre, mon scepticisme demeure quand des alarmistes comme Al Gore (et vous peut-être?) viennent me dire que les océans vont nous submerger. Surtout quand celui-ci consomme autant d’électricité en un mois qu’un américain moyen en un an. (Faites ce que je dis, pas ce que je fais. Et ils ont donné un Prix Nobel à ce plouc!)
Si nous devons sacrifier notre croissance économique à l’autel de Kyoto, il serait peut-être d’avoir de meilleures preuves que ça va faire une différence. Pour ma part, je n’y crois pas.
Aime ou Déteste:
0 
0
Je comprends votre frustration il est difficile de reconnaître que ce film est outil de désinformation monstrueux. Normal il répond a vos fantasmes et vos croyances.
Si vous êtes d’un aussi grand sceptisime, soyez plus critique envers votre film de propagande idéologique, et aurez un peu plus de crédibilité à mes yeux. La Climatologie englobe une multitude de domaines au sein de la science et je doute que vous ayez toutes les connaissances nécessaires pour poser un jugement éclairé et définitif.
Si une théorie vous semble être la seule possible, considérez cela comme une indication que vous n’avez comprise ni la théorie, ni le problème qu’elle est supposée résoudre.» – Karl Popper
P’S : Al Gore est un populiste de la pire espèce au même titre que votre charmant Martin Durkin que votre conscience le souhaite ou non.
Aime ou Déteste:
0 
0
J’en ai appris assez de mes diverses lectures pour savoir aussi que la climatologie et les causes du réchauffement sont plus complexes que les avocat de Kyoto le laissent croire. Que le film de Martin Durkin soit ou non un outil de désinformation, et on pourrait en dire autant de « An inconvenient truth », il démontre qu’on ne peut attribuer la cause du réchauffement à un seul facteur. Les deux films donnent des points de vues plutôt simplistes d’un problème très complexe.
Ce à quoi je m’oppose c’est le dogme de Kyoto, que tout le monde semble imaginer comme la cure à tous nos maux, au point que certains disaient avoir honte d’être canadien, lorsque Stephen Harper l’a désavoué. Kyoto n’est pas un remède, il ressemble plus à un placebo. Un placébo qui coûte affreusement cher.
Ce qui est vraiment du charlatanisme, c’est de faire croire au monde qu’en appliquant les réductions de GES de Kyoto, nous allons renverser la tendance au réchauffement. Rien ne pourrait être plus faux. C’est aussi du charlatanisme de prédire que nous courons à la catastrophe si nous ne freinons pas le réchauffement. La terre et sa population a survécu plusieures périodes de réchauffement par le passé et ce serait avoir très peu de foi en l’ingéniosité de la race humaine de croire que nous ne pourrions nous adapter. La terre sera toujours en perpétuel changement, ce serait stupide de croire que nous pouvons la préserver exactement dans un quelconque état. En d’autre mots, laisser tomber Kyoto ne sera pas la fin du monde.
Je n’ai rien contre des efforts de réduction de la pollution comme tel. Je crois qu’il est sage de nettoyer notre environnement, tout comme il est sage de nettoyer sa propre maison. Je fais même ma part en utilisant le transport en commun et en recyclant autant que je peux. Je n’accepte tout simplement pas la thèse de l’activité humaine comme seule cause des changements climatique et de Kyoto comme solution.
Là-dessus nous sommes d’accord.
Aime ou Déteste:
0 
0
[...] Voil bien la preuve que le sujet des changements climatiques est celui de l’heure, et que tous les coups sont permis! Et la blogosphre citoyenne n’est surtout pas en reste, comme en font foi certaines discussions rcentes entre blogueurs des deux camps (gauche et droite). [...]
Aime ou Déteste:
0 
0
Tu es sérieux dans cette croyance? C’est ça, ne faisons rien, laissons le monde mourir afin de satisfaire les colosses de l’économie. Ils l’auront dans le trou du cXX, comme nous tous! Pourquoi prendre cette chance et ne pas agir. Je ne comprends pas…
Aime ou Déteste:
0 
0
@ Jimmy,
Si tu lis mes commentaires, tu te rendra compte que je ne dis pas ça du tout. Je ne dis pas qu’il ne faut rien faire. Je crois simplement que nous visons la mauvaise cible et par le fait même, nous gaspillons notre argent dans les mauvaises poursuites.
Tous les efforts déployés pour Kyoto seront un échec. Ils ne changeront rien au réchauffement. Il continuera inexorablement quoi qu’on fasse et ce réchauffement n’a rien de catastrophique. Cessons de capoter avec ça! Pensons plutôt à assainir notre environnement de façon plus intelligente. Chaque jour, nous trouvons de nouvelles façons de faire les choses plus proprement. Les automobiles, par exemple, polluent de moins en moins. Éventuellement, notre dépendance aux pétrole et au charbon vont diminuer pour être remplacés par des technologies plus propres. Toutes ces choses vont se faire d’elles mêmes sans qu’on prenne de mesures extraordinaires.
Avec les coûts engendrés par le protocole de Kyoto, on pourrait:
et enrayer bien d’autres problèmes dont la résolution coûterait beaucoup moins cher.
Aime ou Déteste:
0 
0
Je n’ai pas le temps aujourd’hui, mais je vais définitivement prendre le temps de regarder tout cela, et je commenterai, promis!
Aime ou Déteste:
0 
0
Finalement, je vais réagir dès maintenant, avant même de regarder ce film. Compte tenu que je n’ai regardé ni celui-ci, ni « An Inconvenient Truth », mon opinion demeurera ainsi neutre de quelque influence cinématographique que ce soit.
Il faut réduire la pollution; d’accord. Il faut recycler; si l’on est certain que ce que l’on sauve d’une main n’est pas détruit par l’autre, pourquoi pas. Mais lorsque l’on me dit que l’application du protocole de Kyoto – et de ses suites à venir – vont combattre le réchauffement climatique, alors là, je n’embarque pas dans cette galère.
Le protocole de Kyoto, pour moi, équivaut à la même chose que le fonctionnement du système de santé au Québec; on met tellement de ressources dans l’administration des listes d’attente qu’il n’en reste plus pour traiter les patients. Exemple: La théorie de la bourse du carbone. Les plus grands pollueurs devront acheter des « droits de polluer » de ceux qui polluent moins. Cet argent servira à qui, finalement? Il ne fera que provoquer une augmentation des prix des produits nécessitant des méthodes de fabrication plus polluantes, sans aucune garantie que les « vendeurs » de ces droits baisseront leurs prix d’autant qu’ils auront reçu en paiements de la part des pollueurs. Cela ne représente donc qu’un frein de plus au développement des pays défavorisés, un obstacle supplémentaire à ceux qui doivent survivre qu’avec un ou deux dollars par jour, puisque les produits de consommation seront plus chers, et ce sans réduire la pollution comme tel. Et ceci dit sans compter les intermédiaires, les instigateurs de ces bourses du carbone, qui profiteront de leur statut d’intermédiaire pour s’en mettre plein les poches.
Mon verdict est qu’avec ou sans Kyoto, les changements climatiques auront lieu quand même. Les différentes époques glaciaires que la planète a traversé nous l’ont prouvé à plus d’une occasion. Donc, au lieu d’investir des milliards annuellement dans des théories foireuses, dans le sens qu’elles n’ont jamais prouvé leur efficacité, il faut à la place investir localement dans des solutions d’adaptation aux effets locaux des changements climatiques. C’est ce que font les Pays-Bas depuis une bonne centaine d’années. Devant la menace de la hausse du niveau de la mer, les autorités des Pays-Bas ont procédé à la construction de digues qui, plusieurs décennies plus tard, font toujours le travail. Évidemment, il faut éviter toute négligence dans l’entretien de ces ouvrages, afin de ne pas subir des désastres comme celui causé par le passage de l’ouragan Katrina, en Louisiane. Par contre, il demeure clair que le prix d’une digue, par exemple, serait beaucoup moins cher que ne le sont – et ne le seront dans l’avenir – les coûts d’application du protocole de Kyoto.
La situation actuelle est amplifiée par la position de l’ONU, qui n’en est d’ailleurs pas à sa première crise de panique environnementale. N’est-ce pas l’ONU qui, en 1976, déclarait que le refroidissement planétaire était la pire menace que l’humanité avait à combattre depuis plus d’un siècle? Je crois que la première chose à faire, pour l’ONU, c’est de cesser de jouer avec le « thermostat » de la crédibilité du public. Car le jour où le climat se sera effectivement réchauffé, que des effets majeurs – je parle ici de migrations de milliers de personnes – auront été vécus dans plusieurs pays où des crises financières les auront empêché de s’y adapter, et que l’ONU n’aura d’autre choix que de dire que les sommes colossales investies dans l’application du protocole de Kyoto n’auront été d’aucun secours, la crise de crédibilité ainsi engendrée marquera la fin de cet organisme, au grand soulagement des économies mondiales, qui y engloutissent des milliards de dollars.
Aime ou Déteste:
0 
0
Cher Richard3,
J’espère que tu consultera aussi mon autre billet sur ce sujet. Je présente un vidéo de Bjorn Lomborg qui explique très bien comment les groupes environnementalistes ont détourné le débat avec des tactiques de terreur et de catastrophisme, pour nous empresser à prendre des décisions et adopter des stratégies qui ne sont pas nécessairement les meilleures. J’ai aussi deux autres billets en production à ce sujet. Il serait temps qu’il y ait un véritable débat sur la question du réchauffement. Il n’est pas question ici de ne rien y faire, mais de vraiment examiner quelles stratégies auront le meilleurs effet, si ce n’est pour stopper le réchauffement (je ne crois pas que ce soit possible), pour en minimiser les conséquences. Dans un billet futur, je parlerai de plusieures alternatives à Kyoto qui pourrait accomplir bien plus à moindre coût.
Aime ou Déteste:
0 
0
Je suis de ceux qui croient que le réchauffement de la planète est inévitable pour deux raisons:
-Le climat de notre planète n’est pas fixe, il change continuellement depuis des millions d’années. Le réchauffement se serait produit quand même.
-Bien que l’activité humaine a accéléré ce processus, tout arrêter maintenant ne ferait que le ralentir un peu. Mais ce n’est pas une raison pour continuer à polluer et on doit quand même faire des efforts. Kyoto est un bon point de départ.
Aime ou Déteste:
0 
0
Génial, je peux donc cesser de recycler, d’économiser l’énergie et l’eau!
Aime ou Déteste:
0 
0
@ Innoncent qui m’a laissé deux commentaires sur deux pseudos différents et qui n’a pas le courage de se dévoiler pour émettre des commentaires stupides:
Si vous êtes contre la peine de mort, cela veut-il dire que vous êtes contre la lutte contre le crime pour autant?
N’est-il pas possible de dénoncer les alarmistes du réchauffement climatique et la futilité du protocole de Kyoto sans pour autant cesser la lutte contre la pollution?
Ai-je dit quelque part qu’il fallait cesser de recycler?
Aime ou Déteste:
0 
0
Bonjour à tous !
J’avais déjà vu le doc.
J’ai presque tout lu sur ce blog.
Mon opinion sur le « réchauffement climatique » est le suivant :
« On nous prend carrément pour des gogos… c’est du BOURRAGE DE CRÂNE »
Je vais développer cette opinion un peu à l’emporte pièce, je le conçois !
Dans la mesure où je ne crois pas trop à l’influence des activités humaines sur le réchauffement climatique (ne pas confondre avec les pollutions et là il faut, et on peut lutter) je ne vois pas en quoi on peut « lutter » contre le réchauffement climatique.
La terre se réchauffe et se refroidit très bien toute seule depuis quelques millénaires…
Les premières mesures fiable de la température remontent vers… 1850… Les stats commencent vers cette date.
Le taux de CO2 est actuellement de 379 PPM (partie par million) dans l’atmosphère.
Le taux de CO2 augmente relativement faiblement avec les activités humaines, combustion du charbon et du pétrole… (de 280 PPM à 379 en 160 ans)
Des carottages glaciaires au pôle Sud et au Groenland ont permis de remonter dans le temps et d’analyser des bulles enfermées dans la glace et de déterminer avec précision, semble-t-il, le rapport température / CO2.
Il s’est produit au Moyen-Âge une période chaude appelée par Emmanuel Le Roy-Ladurie, qui l’a découverte, « l’optimum climatique médiéval » suivit par une période froide (le petit âge glaciaire) entre le XVIème et le XIXème siècle.
Les analyse des carottages correspondant à cette époque montrent que les variations de températures précédaient de 800 ans celles de CO2.
Donc il ressort que c’est la température qui fait augmenter le taux de CO 2.
Informations passées sous silence dans le rapport du GIEC qui a privilégié la subordination des augmentations de température à l’augmentation de CO2… histoire d’obtenir des subsides et de culpabiliser le pauvre monde…
Quant au réchauffement climatique général, comme je l’ai déjà écrit, la planète se débrouille bien toute seule… avec l’aide du soleil !!!!!
Aime ou Déteste:
0 
0
Bienvenue RedBaron 17
Effectivement, je suis moi aussi un de ceux qui sont sceptiques quant à notre capacité de freiner le réchauffement.
Les mouvements écologiques tentent de nous faire adopter des mesures de réduction de co2 par la peur. C’est de la malhonnêté intellectuelle.
Nous devons certainement continuer la lutte à la pollution, mais la soi-disant lutte au réchauffement est une battaille contre des moulins à vent.
Aime ou Déteste:
0 
0
Salut Philippe !
D’autant que le « réchauffement » n’est pas envisagé par tous les chercheurs et scientifiques
Ainsi Marcel Leroux qui est un grand climatologue français. Professeur de climatologie à l’Université Jean-Moulin (Lyon), directeur du Laboratoire de climatologie, risques et environnement du CNRS. Il a publié un certain nombre d’ouvrages (en anglais, le plus souvent) très connus dans le monde de la climatologie. Sa notoriété est mondiale.
Dans son livre « Global Warming: Myth or Reality? The Erring ways of Climatology » (Réchauffement planétaire : mythe ou réalité ? Les errements de la climatologie), Marcel Leroux explique que les arguments en faveur de la théorie du réchauffement climatique se fondent sur des modèles qui — avec leurs insuffisances dans la compréhension et l’explication des phénomènes météorologiques — ne peuvent pas justifier avec fiabilité cette prédiction : « Nous n’avons ainsi pas de besoin de recourir à des modèles compliqués pour nous dire que le CO2 entraîne, en théorie, une augmentation de la température… Toutefois, l’hypothèse n’a jamais été démontrée en ce qui a trait au climat et demeure dans le domaine du virtuel. »
Aime ou Déteste:
0 
0
@ Redbaron 17
Effectivement, M. Leroux est un des nombreux scientifiques qui contestent le soi-disant consensus scientifique sur le réchauffement climatique. Sans doute qu’ils sont tous à la solde des « méchantes pétrolières ».
Aime ou Déteste:
0 
0
Entretien intéressant sur cette vidéo (même si le caméraman avait un peu la bougeotte !!!) Marcel Leroux dit certaines vérités qui ne doivent pas plaire au GIEC.
http://www.dailymotion.com/video/x33184_marcel-leroux-climatologue-non-peop_news
Aime ou Déteste:
0 
0
Il semble que la gauche moins radicale (étatiste) commence à se réveiller!
http://renartleveille.wordpress.com/2008/05/05/une-verite-quon-arrange-version-francaise-de-a-convenient-truth/
Aime ou Déteste:
0 
0
@ Anarcho-Pragmatisme
En effet…
Aime ou Déteste:
0 
0
Pourquoi perdre du temps a t’amener des arguments pour te convaincre que nous influencons le changement climatique actuel?!? En lisant, les réponses que tu donnes, il est claire que ton idée est déja fait et que rien ne changera ton point de vue. Tu veux te faire convaincre de quelque chose que tu crois en premier lieux comme faux. Tu te nourris de docu. bidon (Martin Durkin & cie) et quand quelqu’un te le fait remarquer, tu ne questionne surtout pas tes sources et renvoie la balle dans l’autre camp. Un discours de sourd et de bouché. Les écologistes ne veulent que prendre la planète en otage dans un climat de peur. Quel délire! Et toi contre la peur, tu réponds avec la peur en agitant l’épouvantail de l’économie qui va s’effondrer si on applique Kyoto! Les gens comme toi font la joie des Harper, Bush & Cie! Après tout, la peur des changements climatiques, ce n’est qu’un complot socialiste orchestré par les facho écolo de gauche pour détruire le capitale
!!!!
Aime ou Déteste:
0 
0
@Sébastien:
En réalité, Kyoto est une perte de temps et d’argent. Même si nous pouvions renverser les changements climatiques, et rien n’est moins sûr, il est bien moins coûteux de s’adapter aux changements que d’essayer de les renverser… D’autant plus que les cibles de Kyoto sont maintenant inatteignables…
Aime ou Déteste:
0 
0