Ça ne fera aucune différence quelle est la limite de vitesse, ou quel pourcentage d'alcool dans le sang il nous est permis d'avoir; si on a trop de chances de ne pas se faire pincer, d'avoir des pénalités plus sévères ne servira à rien. Il faut backer la loi avec une surveillance accrue sur les routes. Les radars photo peuvent aider, mais il faut aussi plus de surveillance policière. Là-dessus, je recommande de lire cette excellente chronique de Pierre Légaré, dans La Presse.

Alcool: 0.00% tu bois tu conduis pas, point à la ligne.

Vitesse: Radars un peu partout. Pour l'avoir vécu pendant quelques temps en Australie, je vous le jure que cela fonctionne, on se sait surveillé et on ralentit.

Age de conduite: N'en déplaise à tes jeunes lecteurs, 21 ans…. avant, encore trop de testo dans les veines…..

Infraction de conduite dangeureuse: suspension de permis de 6 mois et 2ième infraction, révocation de 5 ans.

J'ai l'air d'un fou furieux mais les gens ne comprennent pas sans cela!

Pour Kyoto, personnellement j’ai hâte qu’on aie des palmiers ici… Mais je suis contre une hausse des limites, justement parce qu’il y a trop de crétins qui ne savent pas conduire sur nos route et une vitesse plus haute diminue d’autant leur temps de réaction.

Je suis d’accord que juste ajouter des lois ne suffit pas. Mais la police ne peut pas être partout à la fois et nous n’avons pas nécessairement les moyens de hausser les effectifs assez pour faire une différence. Le respect des lois doit d’abord venir du citoyen. Le problème sur nos routes, c’est que l’anarchie règne.

Mon point, c'est qu'il est inutile et hypocrite d'en rajouter si on est même pas capable de faire respecter ce qui existe déjà et que la seule raison d'en rajouter est pour garnir les coffres.

Je ne suis pas convaincu que 50mg d'alcool plutôt que 80 va faire une grande différence ( dans les coffres oui ).

Pour Kyoto, je n'y adhère pas. J'écoutais les nouvelles ce soir et la majorité des gens se plaignait de la neige et de l'hiver et on viendra me faire accroire que ces gens sont pour un refroidissement de la planète.

Ça me fait un grand plaisir de revoir un commentaire de votre part. Vous avez certainement raison quand vous dites que le projet de loi 42 ne règlera pas tous les problèmes. Par contre, j'ignore si vous êtes allé visiter le lien vers le texte du projet de loi, car vous semblez ignorer certains détails. Par exemple, pour les récidivistes de conduite en état d'ébriété, je cite:

En outre, le projet de loi augmente de 30 à 90 jours la durée de la suspension immédiate du permis de conduire du conducteur qui a une alcoolémie supérieure à 80 mg d'alcool par 100 ml de sang ou qui refuse de fournir un échantillon d'haleine. Il prévoit l'imposition d'une suspension immédiate de 24 heures lorsque l'alcoolémie d'un conducteur se situe entre 50 et 80 mg d'alcool par 100 ml de sang.

De plus, lorsqu'un conducteur a une alcoolémie supérieure à 160 mg d'alcool par 100 ml de sang, lorsqu'il refuse de fournir un échantillon d'haleine ou lorsqu'il a une alcoolémie supérieure à 80 mg d'alcool par 100 ml de sang alors que son permis de conduire a été révoqué au cours des 10 années précédentes pour une telle infraction, le projet de loi permet à un agent de la paix de saisir sur-le-champ, pour une durée de 30 jours, le véhicule routier conduit par cette personne.

Le projet de loi prévoit également que la période de révocation du permis de conduire d'un conducteur qui est condamné en vertu du Code criminel alors qu'il avait, au moment de l'infraction, une alcoolémie supérieure à 160 mg d'alcool par 100 ml de sang ou qui refuse de fournir un échantillon d'haleine peut être prolongée jusqu'à un maximum de 5 années. Il prévoit également les cas où un véhicule doit être muni d'un antidémarreur éthylométrique. Cette condition peut être imposée pour la vie, lorsqu'une personne est déclarée coupable d'une deuxième infraction reliée à l'alcool au cours d'une période de 10 années, alors que son alcoolémie était, dans le cas des deux infractions, supérieure à 160 mg d'alcool par 100 ml de sang.

Imparfaite? Oui, mais au moins elle donne des "dents" supplémentaires aux lois existantes.

Pour ce qui est des radars photos, je suis d'accord avec vous. C'est trop timide, et ce n'est pas sur les autoroutes qu'on en a le plus besoin, c'est dans les quartiers résidentiels et sur certains boulevards. Mais on peut toujours espérer qu'une fois la porte ouverte, on verra les cinémomètres apparaitre en plus grands nombres. Mme Boulet a même signifié que l'objectif de ces appareils n'est pas de faire de l'argent; ils veulent même installer des panneaux pour avertir les automobilistes lorsqu'ils arrivent dans une zone surveillée par un cinémomètre. Le but est de faire "lever le pied". En fait, ils devraient même faire plus de zones de cinémomètre, que de cinémomètres, pour forcer les gens à ralentir. Pour ce qui est des imbéciles qui roulent à tombeau ouvert, en particulier les jeunes, je crois au contraire qu'ils ont bien plus peur de se faire "pincer", que d'avoir un accident mortel.

Ce n'est pas pour faire plaisir aux verts, mais si on se permet au Québec de critiquer le plan environnemental de Stephen Harper, sous prétexte que nous, nous respectons le protocole de Kyoto et pas lui, ce serait plutôt incohérent de rehausser la limite de vitesse sur les autoroutes, sachant que ça va tripler les émissions de GES. En plus, puisque vous le soulignez vous-même, le niveau de compétence du québécois moyen est tel qu'on ne pourrait pas justifier une telle augmentation de vitesse, sans entrainer une augmentation des accidents de la route. Et même si on a de meilleurs cours de conduite, ce que Mme Boulet a déclaré vouloir faire, ce ne sera pas demain la veille que nous aurons des conducteurs sensiblement plus compétents.

Abaisser le taux d'alcool de .08 à .05 ne règlera rien car il n'est pas prouvé que ce sont les gens avec ce taux qui causent les accidents. Si déjà on éliminait de la route les récidivistes à .10 et plus on serait dans la bonne voie. Le résultat qu'on obtiendra avec la loi 42 sera plus d'argent et plus de criminels non dangereux.

Mettre des radars le long de la 20 ou de la 40 sera très payant mais ce n'est pas là ou il se tue le plus de gens. Je serais d'accord si on les place dans des endroits appropriés mais je doute que ça se produise.

Je ne penses pas qu'on doive passer ce genre de loi pour faire plaisir aux verts. Je pense au contraire que la limitte permise devrait être augmentée sur les autoroutes mais qu'on fasse respecter cette limite. Si on permet 120 k/h sur la 20, qu'on donne un billet d'infraction à 121k/h..

Pour ce qui est des jeunes imbéciles qui roulent à tombeau ouvert ce n'est pas une menace de contravention qui va les arrêter alors que la menace de perdre leur vie ne les arrête pas. Pour se prémunir d'un danger, il faut être conscient du danger.

Aujourd'hui, conduire une automobile demande un niveau de compétence que la majorité des conducteurs n'ont pas. Ce que le gouvernement devrait faire c'est obliger les conducteurs à suivre un cours de conduite sérieux, pas celui qu'on donne actuellement qui consiste à enseigner dans quel sens il faut tourner le volant pour aller dans la bonne direction, mais un cours qui met les gens dans des situations d'urgence et qui leur apprend à s'en sortir.