La seule façon d’atteindre l’équilibre entre la responsabilité sociale et la prospérité économique est de miser sur le citoyen éclairé et responsable.

À l’ère d’internet, un citoyen éclairé et responsable pourrait prendre part (comme on le fait ici d’ailleurs) au débat et aux décisions de société. Technologiquement, c’est possible. Sécuritairement, c’est possible aussi (dites le moi sinon pour que je vide mes comptes de banque tout de suite).

À chaque fois, on me réponds la même chose « Ça va être le bordel ».

Et moi de répondre : « Mieux vaut le bordel que l’enfer comme en ce moment! »

Je crois que le système de démocratie représentative est définitivement dépassé. Le système de ligne de parti est aussi dépassé. Techniquement, dans une réelle démocratie, il n’y aurait ni droite et ni gauche, seulement une longue suite de choix. Et d’actions rapides à la suite de ces choix par les éxécutants (ministres et fonctionnaires).

Mais, le mot citoyen éclairé le dit, l’information ne pourra en aucun cas être soumise à des intérêts particuliers ou de groupe. Et, citoyen responsable signifie que, ayant conscience de son influence sur la collectivite, il devra sortir de sa paresse intellectuelle pour mettre ses culottes lorsque sa société a des choix à faire.

Entre temps, le monde est tiraillé entre des groupes d’intérêt qui, d’un côté comme de l’autre du spectre, ne cherchent qu’à justifier leur propre existence, sous l’oeil abruti du bétail humain qui broutte, broutte et broutte des tonnes d’information qui se contredisent.

Peut-être dans 20 ans, quand les guerres auront fini de « dégraisser » l’humanité.

Intéressant commentaire. Ce que tu décris là c'est l'Utopie avec un grand "U". Difficilement réalisable.

Une démocratie avec ni droite ni gauche impliquerait que tout le monde soit du même point de vue. Je peux te certifier tout de suite que ça ne se produira jamais. Il y aura toujours des intérêts divers pour des personnes diverses. Peut-être trouverons-nous des terrains d'entente, mais il y aura toujours des conflits idéologiques.

Je suis très heureux d’avoir retrouvé vos commentaires. Il étaient tous deux très pertinents et ç’aurait été une grosse perte à cette discussion si je n’avais pas su qu’ils avaient été filtrés. Les commentaires devraient apparaitre instantanément, alors n’hésitez pas à me contacter (par la page de contact ci-haut) si le commentaire n’apparait pas après l’avoir soumis.

@ Jimmy: Tu as raison. Le Parti Libéral ne prend pas son nom du même libéralisme dont il est question ici et on traditionnellement été à la gauche en opposition au Parti Conservateur et l’Union Nationale.

@Renart: Je ne crois pas qu’aucun pays ait réussi à atteindre l’équilibre entre la responsabilité sociale et la prospérité économique. Mais on peut continuer d’essayer.

Je vais peut-être te surprendre Philippe, mais je ne suis pas du tout socialiste. Je suis pour une démocratie forte (ce qui n'est pas encore le cas) qui contrôlerait de manière juste une économie dynamique (pour contrebalancer sa tendance à oublier la totalité des individus). Même que je crois que l'économie devrait délaisser de plus en plus la spéculation et axer la croissance sur sa capacité de participer au bonheur commun. Donc, une économie utilitaire qui n'occupe plus la première place, mais qui est assujettie à nos désirs. En somme, je suis humaniste.

À mon avis, la mouvance droite-gauche ou gauche-droite dans l’histoire suit un balancier. La droite prédomine lorsque les conditions socio-économiques tendent vers la prospérité, et la gauche s’implante lorsque la pauvreté et les inégalités deviennent insoutenables pour la majorité. En ce sens, prédire la mort de la gauche est prématurée. Les écarts de richesses dans le monde s’accroissent, ce qui peut expliquer la naissance de régimes socialistes en Amérique latine.

Sur cette ligne médiane, avec quelques incursions un peu ici à gauche et là à droite, je me trouve dans une zone de confort ma foi assez agréable de nuance et d’équilibre.